Определение
9 декабря 2025 года поселок Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., рассмотрев исковое заявление ООО «Постулат» к Степанову В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 15.06.2021 № 61/2593/2 за период с 16.06.2021 по 12.11.2021 в размере 100 000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 89-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.
Как установлено при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, ранее в адрес суда поступил иск ООО «Постулат» к Степанову В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 15.06.2021 № 61/2593/2 за период с 16.06.2021 по 12.11.2021 в размере 100 000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. указанный иск принят к производству суда и назначена подготовка к судебному заседанию – дело № 2-372/2025 (УИД 24RS0038-01-2025-000937-56).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления истца ООО «Постулат» на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истцом уже было подано аналогичное исковое заявление к Степанову В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья определил:
возвратить исковое заявление ООО «Постулат» к Степанову В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Нижнеингашский районный суд.
Судья: