№ 2-64/2026
УИД 24RS0038-01-2025-000997-70
Решение Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., с участием: представителя истца – адвоката Мартынова В.В. (удостоверение № 1608 и ордер № 15), представителя ответчика – Ивановой М.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов): признать приказы № 9д от 20.10.2025 и № 10д от 17.11.2025 о дисциплинарном взыскании незаконными и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы – оплата услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2017 г. истец занимает должность заведующего филиалом № 4 КГБУЗ «ККПНД №1». Как руководитель филиала, он подчиняется непосредственно главному врачу КГБУЗ «ККПНД №1». За указанное время он всегда добросовестно подходил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не допуская нарушений трудовой дисциплины. Однако, с назначением на должность главного врача КГБУЗ «ККПНД № 1» Карпова С.К., отношение руководства к истцу изменилось не в лучшую сторону. Так за последнее время руководство учреждения постоянно пытается найти в его повседневной деятельности какие-либо нарушения, главный врач открыто высказывает угрозы наказанием и увольнением, требуют какие-то объяснения за несуществующие нарушения и т.д. Так, 15 октября 2025 г. на электронную почту филиала из КГБУЗ «ККПНД №1» поступило письмо, в котором содержалась просьба о даче им объяснения по поводу не направления на бумажном носителе в срок до 01.08.2025 заявки о потребности в лекарственных препаратах на 2026 год. Одновременно с указанном письмом пришло вложение в виде докладной записки заместителя главного врача Ж. от 15.10.2025, в которой она на имя главного врача докладывала о том, что из филиала № 4 не поступила заявка о потребности в лекарственных препаратах. На данной докладной записке была виза главного врача следующего содержания «отдела кадров вынести Бондарь С.В. замечание. Карпов». Из указанного он сделал вывод, что главный врач уже принял решение об объявлении ему дисциплинарного взыскания. 20.10.2025 он получил по электронной почте приказ № 9д от 20.10.2025, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины. С данным нарушением он полностью не согласен. Ответственное лицо до 01.08.2025 направила по электронной почте заявку о потребности лекарственных препаратах на 2026 год в адрес КГБУЗ «ККПНД № 1», в связи с чем, считал исполненной обязанность, установленную приказом главного врача № 122п от 30.05.2025. Кроме того, как следует из приказа о его наказании, данная заявка должна был быть представлена на бумажном носителе заместителю главного врача по медицинской части в эти же сроки. То есть формируя сводную таблицу прогностической потребности лекарственных препаратах, в КГБУЗ «ККПНД № 1» после 01.08.2025 достоверно знали, что заявка из филиала № 4 на бумажном носителе отсутствует, но тем не менее, не затребовали её повторно, не предложили ему дать объяснение по этому поводу, а сделал это лишь спустя два с половиной месяца. В связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Кроме того, считает объявление ему замечания за отсутствие заявки на бумажном носителе не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку, заявка электронном виде направлена своевременно, в связи с чем, никаких негативных последствий, связанных с невозможностью по вине филиала № 4 сформировать потребность в лекарственных препаратах на 2026 год, не наступила.
Кроме того, приказом главного врача КГБУЗ «ККПНД № 1» № 10д от 17.11.2025 ему был объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача № 195п от 28.10.2025. С данным приказом он также не согласен, считает, что данный приказ он не нарушал, тем более, что с него даже не затребовали объяснение, в связи с чем ему до настоящего времени не понятно, за что его наказали. Так, с июня 2022 года служебный транспорт филиала № 4 осуществляет доставку узких специалистов филиала к месту работы по маршруту пгт. Нижний Ингаш – п. Поймо-Тины и обратно. Доставка специалистов осуществляется в связи с тем, что специалисты проживают в пгт. Нижний Ингаш, откуда до места нахождения филиала № 4 возможно добраться только автобусным сообщением в направлении п. Поймо-Тины в 05.45 часов, в обратном направлении после 22.00 часов, тогда как рабочий день начинается с 08.00 часов и заканчивается в 17.00 часов, что делает невозможным доставку специалистов филиала с места жительства к месту работы и обратно общественные транспортом. Кроме того, доставка специалистов служебным транспортом была согласована руководством КГБУЗ «ККПНД № 1», о чем свидетельствует ответ главного врача в министерство здравоохранения Красноярского края от 18.07.2024. Так же, пунктом 1 приказа 195п от 28.10.2025 установлено следующее; «Запретить использование служебного автотранспорта после установленного окончания рабочего времени, а также в выходные праздничные дни, без разрешения заведующего филиалом». Во исполнение указанного пункта приказа 195п, служебный транспорт филиала № 4 без его разрешения после установленного рабочего времени, а так же в выходные и праздничные дни не использовался. Использовался он лишь для подвоза специалистов. В личных целях никем из сотрудников филиала, транспорт так же не использовался. Изложенное можно легко проверить, так как весь служебный транспорт филиала оборудован системами ГЛОНАСС. Таким образом, он действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий и в рамках требований п. 1 приказа 195п от 28.10.2025. Он длительное время состоит в должности заведующего филиалом, и за все это время он не давал повода руководству сомневаться в его профессионализме, а так же за ним не было замечено фактов нарушения исполнительской дисциплины. Подобное же отношение руководства КГБУЗ «ККПНД № 1» к истцу, причиняет ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден оправдываться за несуществующие и не совершенные им проступки, переживать, что естественно негативно отражается на его самочувствии и общем состоянии здоровья. Считает, что своими действиями, в том числе неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением возможности полноценно исполнять его должностные обязанности, работодатель причинил ему моральный вред, который он оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей.
На исковое заявление представителем ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» - главным врачом Карповым С.К. поданы письменные возражения, согласно которых просят отставить исковые требования Бондаря С.В. без удовлетворения, указывают, что согласно приказа главного врача по учреждению № 122 от 30.05.2025 «О формировании прогностической потребности в лекарственных препаратах и медицинских изделиях на 2026г.» была утверждена форма заявки на лекарственные препараты и медицинские изделия в эл. шаблоне, заполненную и согласованную форму необходимо было направить в адрес головного учреждения по электронной почте до 01.08.25, а бумажный вариант заявки предоставить заместителю главного врача по медицинской части, в те же сроки. Заведующий филиалом № 4 Бондарь С.В. указанный приказ, в части предоставления заявки о потребностях на 2026 год в бумажном варианте проигнорировал, о чем свидетельствует докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Жуковской Г.П. от 15.10.2025. От Бондаря С.В. были истребованы объяснения, от которых он отказался. В связи с чем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 9д от 20.10.2025).
Кроме того, заведующий филиалом № 4 Бондарь С.В. нарушил приказ главного врача КГБУЗ ККПНД №1 от 28.10.2025 № 195п «Об использовании служебных автомобилей», отдал распоряжение использовать служебный автотранспорт в личных целях и вне рабочего времени, для доставки пяти сотрудников филиала № 4 (заведующего филиалом, заместителя по медицинской части, программиста, социального работника, юрисконсульта) на работу и с работы по маршруту из п. Нижний Ингаш в п. Поймо-Тины и обратно в п. Нижний Ингаш, тем самым использует имущество учреждения не по назначению. Кроме того, заведующий филиалом № 4 Бондарь С.В. своим приказом № 174п от 11.11.2025, во исполнение приказа главного врача № 195 от 28.10.2025 запрещает использование служебного транспорта в личных целях. Однако, Бондарь С.В. приказом № 175п от 11.11.2025 «О подвозе специалистов» взяв за основу опять же приказ главного врача учреждения № 195п от 28.10.2025, дает распоряжение продолжать подвоз специалистов по указанному маршруту по окончанию рабочего времени. Таким образом, заведующий филиалом № 4 Бондарь С.В. игнорируя приказы вышестоящего руководства путем издания местных локальных актов филиала, осуществляет нецелевое использование денежных средств учреждения. Применение автомобиля не по прямому назначению, и в не рабочее время является грубым нарушением и влечет дисциплинарные взыскания и риск антикоррупционных санкций.
Трудовое законодательство России, в том числе ст.22 ТК РФ (обязанности работодателя), а также ст.165 ТК РФ (случаи предоставления гарантий и компенсаций) и ст.350 ТК РФ (некоторые особенности регулирования труда медицинских работников) не предусматривают обязанности работодателя осуществлять доставку работников на рабочее место служебным автотранспортом. Не содержит обязанностей по доставке медицинских работников к месту выполнения трудовой функции и Отраслевое соглашение по регулированию социально-трудовых отношений работников краевых государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края на 2024-2027, зарегистрированное в министерстве экономики и регионального развития Красноярского края 8 октября 2024 г. за № 54.
Какие-либо правовые основания для решения вопроса об осуществлении доставки, перечисленных работников филиала № 4 к месту выполнения трудовой функции и обратно нет.
Соответственно приказ главного врача КГБУЗ ККПНД № 1 от 28.10.2025 № 195 «Об использовании служебных автомобилей» является законным и обоснованным, подлежит исполнению, а его не исполнение является грубым нарушением и влечет дисциплинарные взыскания и риск антикоррупционных санкций.
Таким образом, действия КГБУЗ ККПНД № 1 в отношении Бондаря С.В. являются законными и обоснованными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, основания для возникновения обязанности у КГБУЗ ККПНД № 1 в виде компенсации морального вреда Бондарю С.В. отсутствуют.
Истец Бондарь С.В. в судебное заседание, назначенное на 21.04.2026 не прибыл, в суд направил своего представителя – адвоката Мартынова В.В., который заявленный иск поддержал в полном объеме. По основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по первому взысканию, наложенного приказом № 9д, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наказании вынесен по истечении более чем 2,5 месяца, со дня проступка, по второму приказу № 10д отсутствует нарушение такового, кроме того нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснение не было затребовано у Бондарь С.В.
Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» – Иванова М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в трудовом законодательстве не определено в какой форме работник предоставляет объяснения по своим проступкам, в указанном случае в качестве объяснения по обстоятельствам, изложенным в приказе № 10д, следует считать полученное от Бондаря С.В. пояснения в форме служебной записки от 12.11.2025, зарегистрированной за № 1307, направленной на имя главного врача учреждения, в связи с чем необходимости требовать дополнительное объяснение от Бондаря С.В. отсутствовала.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).
Заключая трудовой договор, работник, среди прочего, принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (абзацы 2, 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса).
В свою очередь, в силу положений абзацев пятого и шестого части первой статьи 22 Трудового кодекса, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом, в статье 22 Трудового кодекса закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В статье 192 Трудового кодекса определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу частей первой-четвертой статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, по смыслу норм трудового законодательства и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, а также о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бондарь С.В., с 15.05.2017 занимает должность заведующего-врача-психиатра (руководитель) филиала № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», что подтверждается трудовым договором № 36 от 15.05.2017, заключенного между КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (работодатель) и Бондарь С.В. (руководитель) (л.д.22-23).
Приказом № 9д от 20.10.2025 главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Карпова С.К., на Бондарь С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 90 – оборот).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания, является нарушение исполнительской дисциплины, при следующих обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приказе:
«в соответствии с приказом КГБУЗ ККПНД № 1 от 30.05.2025 № «О формировании прогностической потребности в лекарственных препаратах и медицинских изделиях на 2026 год» в срок до 01.08.2025 заявку о потребностях на 2026 год предписано представить бумажный вариант заместителю главного врача по медицинской части. В нарушение приказа, заявка из филиала № 4 КГБУЗ ККПНД № 1 до настоящего времени не представлена».
В ходе рассмотрения дела, на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с приказом № 122п от 30.05.2025 главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Карпова С.К. «О формировании прогностической потребности в лекарственных препаратах и медицинских изделиях на 2026 г.», следует, что необходимо определить прогностическую потребность в лекарственных препаратах (ЛП) и медицинскими изделиями (МИ) для осуществления закупа в 2026 году; утвердить форму заявки на лекарственные препараты и медицинские изделия; согласовать прогностическую потребность ЛП и МИ; заполненную и согласованную форму необходимо направить в адрес головного учреждения по электронной почте до 01.08.2025; бумажный вариант предоставить заместителю главного врача по медицинской части (пункт 4 данного приказа) (л.д. 87).
Указанным приказом возложена персональная ответственность на заведующих филиалами, в головном учреждении на заведующих отделениями, за формирование сводной потребности (пункт 5 данного приказа).
Из докладной записки Ж. <данные изъяты> от 15.10.2025 адресованной главному врачу КГБУЗ ККПНД № Карпову С.К. следует, что в нарушение приказа № 122п от 30.05.2025 бумажный вариант заявки о потребностях на 2026 г. в срок до 01.08.2025 из филиала № 4 КГБУЗ ККПНД № 1 до настоящего времени не предоставлен (л.д. 89).
15.10.2025 у Бондарь С.В., посредством электронной почты, при направлении в его адрес докладной Ж., затребованы объяснения по факту нарушения (л.д. 84 – оборот).
Факт получения истцом Бондарь С.В. докладной записки Ж., с требованием дать объяснения, по фактам изложенным в казанной докладной записке, подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель, суду показавшей, что в силу должностных обязанностей она занимается, в том числе приемом и регистрацией почты. Получив докладную записку Ж., передала заведующему филиалом № 4 Бондарь С.В. Кроме того, он лично так же имеет доступ к поступающей по электронной почте корреспонденции.
Ввиду не предоставления объяснения заведующим филиала № 4 Бондарь С.В. – 20.10.2025 составлен акт № 3 об отказе Бондаря С.В. дать письменные объяснения (л.д. 90).
Как следует из доводов истца, изложенных в иске и его пояснений в судебном заседании 09.02.2026, заявка о потребностях в лекарственных препаратах и медицинских изделий на 2026 г. была направлена в электронном варианте в срок до 01.08.2025, при этом бумажный вариант заявки на ЛС и МИ не был отправлен в указанный в приказе срок.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при разрешении судом спора по оспариванию работником применения к нему дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы закона суд, приходит к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно пропустил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению со дня обнаружения проступка.
Как следует из оспариваемого приказа № 9д от 20.10.2025 Бондарь С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление в срок до 01.08.2025 бумажного варианта заявки о потребностях на 2026 г.
Таким образом, в рассматриваемом случае днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 02.08.2025 – день, следующий за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности, поскольку именно с этого времени непосредственному руководителю истца, издавшего приказ № 122п от 30.05.2025, со сроком исполнения до 01.08.2025, стало известно, что поручение в указанный срок истцом не исполнено.
Приказ № 9д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем издан 20.10.2025, то есть, спустя более чем 2,5 месяца после обнаружения проступка, что безусловно свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Сведения о том, что срок исполнения обязанности по предоставлению заявки на бумажном носителе, возложенной на Бондарь С.В. приказом № 122п от 30.05.2025 продлевался, ответчиком не представлено.
Указанный в абзаце 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Таким образом, Бондарь С.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа № 9д от 20.10.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Бондарь С.В. незаконным.
Доводы стороны ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 15.10.2025, когда заместителем главного врача по медицинской части Ж. была составлена на имя главного врача КГБУЗ ККПНД № 1 Карпова С.К. докладная записка, не обоснованы, поскольку с учетом приведенного правового регулирования, день обнаружения проступка не отождествляется с днем составления докладной записки (составления акта о его обнаружении), то есть с приданием официальной формы установленному обстоятельству.
Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела, приказом № 10д от 17.11.2025 главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Карпова С.К., Бондарь С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 97 – оборот).
Из содержания указанного приказа, следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания, является неисполнение приказа главного врача, при следующих обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приказе:
«На основании приказа КГБУЗ ККПНД № 1 от 28.10.2025 № 195п «Об использовании служебных автомобилей» был оформлен приказ филиала № 4 КГБУЗ ККПНД № 1 от 11.11.2025 № 174п «Об использовании служебных автомобилей», приказа филиала № 4 КГБУЗ ККПНД № 1 от 11.11.2025 № 175п «О подвозе специалистов». Однако, согласно докладной Г. осуществляется доставка сотрудников филиала № 4 на работу и с работы по маршруту из пгт. Нижний Ингаш в п. Поймо – Тины и из п. Поймо – Тины в пгт. Нижний Ингаш».
Судом установлено, что приказом главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Карпова С.К. от 28.10.2025 №195п, запрещено использовать служебный автотранспорт после установленного окончания рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, без разрешения заведующего филиалом; запрещено использовать служебный транспорт в личных целях; определено местонахождение автомобилей в нерабочее время в закрепленных гаражах (л.д. 56).
13.11.2025 представлена докладная записка Г. на имя главного врача КГБУЗ ККПНД № Карпова С.К., согласно которой, после издания приказа № 195-п от 28.10.2025 «Об использовании служебного автомобиля» филиал № 4 продолжает использовать для подвоза сотрудников, при проверке маршрутов следования автомобилей выявлены выезды утром и вечером Поймо-Тины – Нижний Ингаш <адрес> 55 км/рейс, 17 литров в день (л.д. 92).
Из пояснений истца, доводов изложенных в исковом заявлении, материалов дела следует, что после издания главным врачом приказа № 195п от 28.10.2025, которым запрещено использование служебного автотранспорта после установленного окончания рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, без разрешения заведующего филиалом, он как заведующим филиалом издал два приказа от 11.11.2025 № 174п «Об использовании служебного автотранспорта» и № 175п «О подвозе специалистов». Указанное было вызвано проживаем специалистов в другом населенном пункте и отсутствие подвоза повлекло бы их увольнение.
Согласно приказа заведующего филиалом № 4 Бондарь С.В. от 11.11.2025 № 174п «Об использовании служебного автотранспорта» приказано запретить: использовать служебный автотранспорт после установленного окончания рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, без разрешения заведующего филиалом; использовать служебный транспорт в личных целях; определено местонахождение автомобилей в нерабочее время в закрепленных гаражах (л.д. 113).
Согласно приказа заведующего филиалом № 4 Бондарь С.В. от 11.11.2025 № 175п «О подвозе специалистов», на основании приказа главного врача КГБУЗ «ККПНД №1» от 28.10.2025 № 195п «Об использовании служебных автомобилей» и приказ филиала № 4 КГБУЗ «ККПНД №1» от 11.11.2025 № 174п и исходя из острого дефицита врачей и иных специалистов, приказано продолжить подвоз специалистов по маршруту п. Нижний Ингаш – пос. Поймо-Тины к началу рабочего времени и по маршруту пос. Поймо-Тины – п. Нижний Ингаш по окончанию рабочего времени в рабочие дни. Механику гаража, либо сотруднику, его замещающему, продолжить организацию подвоза специалистов по вышеуказанным маршрутам (л.д. 113 – оборот).
12.11.2025 в служебной записке (исх. № 1307) заведующий филиалом Бондарь С.В. проинформировал главного врача КГБУЗ «ККПНД №1» Карпова С.К., об издании 11.11.2025 приказов № 174п «Об использовании служебных автомобилей» для подвоза специалистов по маршруту из п. Нижний Ингаш в п. Поймо-Тины, а именно: <данные изъяты> Указав, что подвоз специалистов по указанному маршруту не противоречит внутренним приказам ККПНД №1 и в случае прекращения подвоза указанных специалистов, они не смогут добираться до рабочего места самостоятельно, будут вынуждены уволиться из филиала №4, что в условиях системного критического недостатка специалистов повлечет за собой обрушение работы филиала (л.д. 18).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 10д от 17.11.2025 не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизировано неисполнение какого приказа главного врача повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, в связи с чем, из оспариваемого приказа, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование у истца объяснений по фактам нарушений оспариваемым приказом № 10д от 17.11.2025, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что объяснением Бондарь С.В. по указанному факту может служить пояснения в форме служебной записки последнего от 12.11.2025, зарегистрированной за № 1307, направленной на имя главного врача (л.д. 18), и в связи с этим необходимость требовать дополнительное объяснение от Бондарь С.В. отсутствовала, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку служебная записка истца Бондарь С.В. на имя главного врача не может безусловно и достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, так как направление таковой инициировано самим истцом, до начала проверки по факту не исполнения приказа главного врача, которая была начата, исходя из обстоятельств дела, 13.11.2025 после написания докладной записки Г. (л.д. 92).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретному вменяемому дисциплинарному проступку, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемом приказе, и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.
По мнению суда, вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретному факту исполнения Бондарь С.В. должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконным приказа № 10д от 17.11.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания приказа № 10д от 17.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Бондарь С.В., незаконным.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда мотивирован истцом необоснованным неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности, повлекшим подрыв ее деловой репутации, поскольку длительное время состоит в должности заведующего филиалом, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, а привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку лишает его возможности полноценно исполнять его должностные обязанности.
Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на восстановление на работе, длительность судебного разбирательства, нарушение прав работника имело место, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с незаконным увольнением.
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, услуги представителя, в размере 50 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления; 40 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях (4х10 000 руб.).
Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бондарь С.В. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В подтверждение несения истцом судебных расходов предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, всего на сумму 50 000 руб.
Судом установлено, что представителем истца – адвокатом Мартыновым В.В. фактически был выполнен следующий объем работ: составление искового заявления (10 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях – 09.02.2026, 12.03.2026, 08.04.2026 и 21.04.2026 (4х10000 руб.), одно из которых (12.03.2026) непродолжительное по времени, в виду отложения судебного заседания по причине не возможности проведения такового в связи с отсутствием технической возможности установления ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска.
Разрешая требования Бондарь С.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования о признании приказов незаконными удовлетворены, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бондарь С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявленные исковые требования истца Бондарь С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 9д от 20.10.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Бондарю С.В..
Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 10д от 17.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Бондарю С.В..
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН 1102468019356, ИНН 2463220198) в пользу Бондарь С.В. (паспорт серия <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН 1102468019356, ИНН 2463220198) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 06.05.2026.