РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием: истца Сагитовой А.Р., представителя истца Яннаева В.Е., действующего на основании доверенности от 11.12.2025, сроком действия два года, представителя ответчика Титова И.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2026, сроком действия по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сагитовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о взыскании ущерба, установил:
Сагитова А.Р. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис на Дзержинского», в котором, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Жилсервис на Дзержинского» 178310,32 руб. в возмещение причиненного ущерба.; ???судебные расходы в размере 52 300 руб., в том числе 10000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 40000 руб. на оказание юридических услуг, 2300 руб.- составление доверенности для участия в конкретном деле; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 89155 руб. В обоснование исковых требований указано, что Сагитова А.Р. и Залялиева Н.Р. являются собственниками квартиры по адресу: /________/, г. Томск, /________/. В соответствии с соглашением от 25.12.2025 право требования возмещения ущерба ФИО8 передано ФИО2 Актом обследования от 07.10.2025 составленным исполнительным директором ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО9 установлено, что имуществу в квартире по адресу: /________/, г. Томск, /________/ причинен вред. Указанным актом установлено, что вероятной причиной подтопления квартиры явилось несанкционированное проникновение в чердачное помещение посторонних лиц со взломом закрывающего дверь чердака замка, которые произвели слив некоторого количества воды с верхнего розлива системы отопления путем открывания и закрывания сбросного крана. В результате протечки жилому помещению причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №251008-02 от 17.10.2025 рыночная стоимость услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: /________/, г. Томск, /________/ составляет 324000 руб. Стоимость оплаченных услуг за изготовление экспертизы составила 10 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в течение 10-ти дней с момента получения претензии. На претензию ответчик ответил отказом в возмещении ущерба. Истцом по настоящему делу понесены расходы: на проведение экспертизы — 10000 руб., оказание юридических услуг - 40000 руб., составление доверенности - 2300 руб.
Истец Сагитова А.Р., представитель истца Яннаев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учётом их уточнения. Не отрицали, что стороной ответчика добровольно на счёт истца переведено 178310,32 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель ответчика Титов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что между отсутствием замка в чердачном помещении и заливом квартиры истца отсутствует прямая причинно-следственная связь. Вина ответчика не установлена. Затопление произошло в результате проникновения на чердачное помещение третьих лиц и слива ими воды из системы отопления через воздушный кран. Пояснил, что стороной ответчика добровольно на счёт истца переведено 178310,32 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако указанное не является признанием иска. В правоохранительные органы по факту проникновения на чердачное помещение неустановленных лиц, ответчик не обращался.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является наличие названных условий.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Если собственники помещений многоквартирного дома фактически пользовались услугами управляющей компании и оплачивали их, договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной форме, то есть посредством оферты, в соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что истец Сагитова А.Р. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2025. Собственником иной 1/2 доли является ФИО5
25.12.2025 между собственниками /________/ по адресу: г. Томск, /________/, заключено соглашение о порядке пользования, согласно п.4.3 которого, в случае причинения третьими лицами вреда квартире и имуществу в нём находящемуся Сагитова А.Р. имеет право на предъявление претензий, исковых требований от своего имени, в том числе выдавать доверенности от имени Сагитовой А.Р. на представление интересов в судебных инстанциях и иных учреждениях, организации службы приставов для взыскания причиненного ущерба. ФИО8 передала Сагитовой А.Р. право требования заявлять о присуждении и получении компенсации в возмещении ущерба, причиненного третьими лицами.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/, осуществляет ООО «Жилсервис на Дзержинского».
Как следует из акта обследования ООО «Жилсервис на Дзержинского» от 07.10.2025, комиссией в составе исполнительного директора ФИО9, мастера ФИО10, при осмотре жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/, установлено, что жилое помещение /________/ расположено на 9-ом этаже единственного подъезда девятиэтажного кирпичного многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ (далее по тексту - «МКД»), на площадке расположено 6 квартир. Над жилым помещением /________/ расположено чердачное помещение. В чердачном помещении проложены трубопроводы верхнего розлива системы отопления, с отключающими стояки системы отопления кранами и сбростниками. При обследовании чердачного помещения и жилого помещения течей и повреждений инженерного оборудования общего имущества не выявлено. В аварийную службу поступила заявка 06.10.2025 в 18.25 час., от собственника жилого помещения /________/ о том, что произошло затопление квартиры. Сотрудники аварийной службы выехали по данному адресу. По приезду выявлено, что на двери чердака сломан замок, на чердаке течи не обнаружено, но в районе жилого помещения /________/ керамзит мокрый, как будто кто-то пролил воду, в этом месте расположен кран шаровый Д15мм (сбростник), расположенный на стояке системы отопления, данный кран в рабочем состоянии, закрыт, течей не выявлено. С кровли также течей не обнаружено, видимых повреждений нет. При опросе соседних квартир, расположенных на площадке, никто ничего не слышал, многие были на работе. Заявок в диспетчерскую службу на отсутствие отопления не поступало. Визуальный и инструментальный осмотр жилого помещения /________/ подтвердили факт подтопления: зала, спальни из выше расположенного чердачного помещения. В результате затопления в жилом помещении /________/ выявлены следующие повреждения: спальня - на комоде из МДФ (1м х 0,5м х 0,4м) 5 полок, наблюдаются следы влаги, разбухание в нижней части левой стенки - 1 шт.; ??на флизелиновых обоях стены справа от балконной двери видны следы влаги разводы 3м2, ??на нижней части шкафа-купе намокание нижней планки из МДФ (разбухание) -1 шт. Зал: ??на флизелиновых обоях стен видны следы влаги, отслоение на площади 3м2; ??на штукатурном слое потолка окрашенного водоэмульсионной краской видны следы влаги разводы 3м2; ??намокание боковой спинки дивана, желтые разводы 1 шт.; ??на полу намокание шерстяного ковра (2,3м х 1,4 м). Вероятной причиной подтопления жилого помещения /________/ являлось несанкционированное проникновение в чердачное помещение посторонних лиц со взломом закрывающего дверь на чердак замка, которые произвели слив некоторого количества воды верхнего розлива системы отопления и закрывания сбросного крана.
Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, доме, в, том числе чердаки.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 3.3.5 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно пункту 5.3.2 раздела 5.3 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Согласно пункту 5.3.7 раздела 5.3 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 раздела 5.8 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – супруга истца, 06.10.2025 произошёл залив квартиры по адресу: г.Томск, /________/, в которой он (ФИО17 проживает совместно с супругой. О потопе ему (ФИО20 сообщила супруга по телефону. Когда он (ФИО15.) приехал на место происшествия, в квартире уже было два представителя аварийной службы, на вопрос ФИО16 как произошло подтопление, сотрудники пояснили что произошёл залив из чердачного помещения, на который они смогли подняться свободно, так как он был открыт. Затем ФИО18 совместно с одним их представителей аварийной службы поднялся на чердак и увидел, что там находится труба 5-6 метров, между стыками находится два крана, они были влажными внутри, под кранами расположена смесь керамзита и отходы жизнедеятельности голубей. Когда он (ФИО19.) поднялся на чердак в день залива, то не увидел внешних повреждений замка. Замок был врезной. Только 09.11.2025 повесили навесной замок, но спустя примерно месяц, одну петлю уже сорвали.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, суд находит его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт залива квартиры в результате течи с чердачного помещения из-за открытия сбросового крана, а ответчик не представил доказательств того, что течь образовались в отсутствие его вины, в результате иных обстоятельств, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и неисполнением должным образом обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом с собственником помещения.
Поскольку причиной залива квартиры истца явилась течь системы горячего водоснабжения в районе сбросного крана на чердаке жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, над квартирой /________/, суд приходит к выводу о том, что фрагмент системы горячего водоснабжения является общедомовым имуществом на основании пунктов 1, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем ответственность за его надлежащее содержание, в том числе обеспечение его сохранности и предотвращение доступа к нему третьих лиц, несет управляющая компания многоквартирного дома, то есть ответчик.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, включая чердачные помещения и технические этажи, и обязан нести гражданскую ответственность за невыполнение данных требований.
Довод ответчика об отсутствии вины ООО «Жилсервис на Дзержинского» в заливе квартиры истца и наличии вины третьих лиц, незаконно проникших на чердачное помещение и открывших сбросной кран, а также об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием замка на чердачном помещении и затоплением квартиры истца суд отклоняет, поскольку ООО «Жилсервис на Дзержинского» как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств принятия всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба, в то время как именно ответчик является лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/, является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на виновность в причинении вреда имуществу истца, третьих лиц, незаконного проникших на чердачное помещение, ответчик не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, с целью установления лиц, совершивших, по его мнению, противоправные действия.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению №251008-02 от 17.10.2025, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, по адресу: г. Томск, /________/, составляет 324000 руб.
Указанная сумма заявлена истцом Сагитовой А.Р. ко взысканию с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры 07.07.2025, при предъявлении иска.
Ранее в адрес ответчика 21.11.2025 была направлена претензия о возмещении ущерба.
В письме от 01.12.2025 №487ж ООО «Жилсервис на Дзержинского» на претензию Сагитовой А.Р. ответило отказом.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала экспертное заключение, представленное истцом, полагая, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем по ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2026 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 7785-7023/2026 от 04.06.2026 АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: г.Томск, /________/ повреждений мебели: шкаф, комод, диван, на дату проведения экспертизы, исходя их повреждений, полученных в результате залива квартиры, произошедшего /________/, составляет 178310,32 руб.
Давая оценку экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Учитывая, что заключение комиссии экспертов № 7785-7023/2026 от 04.06.2026 сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы о размере ущерба, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено, с ООО «Жилсервис на Дзержинского» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 178310,32. При этом судом принимается во внимание размер ущерба, указанный на момент проведения экспертизы, поскольку ремонт стороной истца не произведен, а ст. 15 ГК РФ предусматривает расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №402 от 29.02.2026 ООО «Жилсервис на Дзержинского» внесло на счёт Сагитовой А.Р. 178310,32 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г.Томск, /________/.
Учитывая изложенное, решение суда в части возмещения ущерба в размере 178310,32 руб. не подлежит обращению к исполнению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6, 2-388/19, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку денежные средства были возмещены истцу Сагитовой А.Р. после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований не отказался, с ответчика ООО «Жилсервис на Дзежинского» подлежит взысканию штраф в размере 89155,16 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (178310,32 руб. / 2).
Поскольку ООО «Жилсервис на Дзежинского» исполнило требования истца в процессе судебного разбирательства, указанное не свидетельствует о добровольном удовлетворении претензии истца как потребителя в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
08.10.2025 Сагитова А.Р. (заказчик) заключила с ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» (исполнитель) договор на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости услуги и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: г.Томск, /________/, с целью возмещения причиненного имуществу ущерба.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.
Чеком от 10.10.2025 подтверждается внесение в кассу ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 10000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. суд исходит из следующего.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.12.2025, заключенный между Сагитовой А.Р. (заказчик) и ООО «Оазис» в лице представителя Паушек В.А.(исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги – представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного заказчику заливом квартиры 07.10.2025, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2 договора).
Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 40000 руб.
Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязался изготовить за собственный счет нотариальную доверенность на представителя (предстаивтелей).
Из представленной в материалы дела доверенности от 11.12.2025 70 АА 2157594 следует, что Сагитова А.Р. уполномочила Яннаева В.Е. и Паушек В.А. на представление её (Сагитовой А.Р.) интересов и ведение гражданского дела, связанного с возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 06.10.2025 квартиры по адресу: /________/, г.Томск, пр-кт Кирова, /________/, зафиксированного актом от 07.10.2025, утвержденным директором ООО «Жилсервис на Дзержинского».
Как следует из чека по операции от 16.12.2025 Сагитова А.Р. внесла в ООО «Оазис» 40000 руб. за оказание юридической услуги.
Выполняя условия заключенного с доверителем договора от 11.12.2025, представляя интересы истца Сагитовой А.Р., её представитель – Яннаев В.Е. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.03.2026, в предварительном судебном заседании 02.04.2026-14.04.2026, в судебном заседании 25.06.2026-30.06.2026, подготавливал ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика – Титов И.Г. в судебном заседании заявленную сумму расходов на представителя полагал чрезмерной, не обусловленной рамками разумного, количеством и качеством оказанной услуги.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом, доказанность понесенных Сагитовой А.Р. расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает указанным критериям.
Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность 70 АА 2157594 выдана для участия представителя в конкретном деле, за совершение нотариального действия уплачено 2300 руб., что следует из текста доверенности, указанные расходы признаются судебными издержками.
Таким образом, с ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» подлежит взысканию в пользу Сагитовой А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 349 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сагитовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 7017070520) в пользу Сагитовой А.Р. (ИНН /________/):
возмещение ущерба в размере 178310,32 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89155, 16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 7017070520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6349 руб.
Решение суда в части возмещения ущерба в размере 178310,32 руб. к исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2026.