РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием: представителя истца Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2026, сроком действия десять лет, представителя ответчика Царевой Ю.К. - Овчинникова О.Н., действующего на основании ордера от 18.03.2026 №26/361, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рак К.А. к Царевой Ю.К., Цареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рак К.А. обратилась в суд с иском к Царевой Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2025 в г. Томске в районе /________/ на /________/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Рак К.А. (далее - истец), транспортного средства LADA 219020, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащего на праве собственности Цареву С.А. и под управлением Царевой Ю.К. (далее - ответчик). Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП Царева Ю.К., управляя транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA 219020, государственный регистрационный знак /________/ с которым совершила столкновение, и которое после столкновения откинуло на транспортное средство TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/. Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом /________/ и постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 05.09.2025. В результате ДТП, транспортному средству истца TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/ причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-Ф3 истец получила страховое возмещение в размере 61 100 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №5304 от 30.12.2025 сумма причиненного ущерба истцу от указанного ДТП составила 263 812 руб. Соответственно, истцу не возмещен ущерб в размере 202 712 руб. (263812 руб. - 61100 руб.). До настоящего момента, ответчик как владелец источника повышенной опасности, не возместил причиненный ущерб в недостающей части в размере 202 712 руб. (263812 руб. - 61100 руб.). На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Царевой Ю.К. в пользу Рак К.А.: сумму причиненного ущерба в размере 173 600 руб.; сумму затраченную истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; сумму затраченную истцом на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб.; сумму затраченную истцом на оплату государственной пошлины в размере 7 081 руб.; сумму затраченную истцом на оплату почты в размере 118 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Макс».
Определением суда от 08.07.2026 (протокольно), по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царев С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонтьева М.С., Гончарова Г.П.
Истец Рак К.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Гонтаренко Д.И., который в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в сумму расходов на оплату нотариальных услуг включены расходы на выдачу нотариальной доверенности и расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства истца.
Ответчики – Царева Ю.К., Царев С.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик Царева Ю.К. направила представителя Овчинникова О.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом является завышенной и не соответствующей как по элементам транспортного средства, получившим повреждения в дорожно-транспортном происшествии 31.08.2025, так и в стоимости замененных запчастей и ремонта транспортного средства, а также размера надлежащего страхового возмещения, произведенного по данному ДТП.
Третьи лица - Леонтьева М.С., Гончарова Г.П., АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили.
Выслушав представителей истца, ответчика Царевой Ю.К., определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2025 в 16:30 часов по адресу: г.Томск, /________/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Рак К.А., под управлением Рак К.А., транспортного средства LADA 219020, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением Леонтьевой М.С. и транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Цареву С.А. и под управлением Царевой Ю.К.
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 05.09.2025 установлено, что Царева Ю.К., управляя транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/ нарушила п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA 219020, государственный регистрационный номер /________/ которое после столкновения откинуло на транспортное средство TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/, в результате чего автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/, под управлением Рак К.А., причинен материальный ущерб.
На основании указанного постановления /________/ от 05.09.2025 Царева Ю.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1687,5 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Царевой Ю.К. не оспаривалось.
Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил. В написанном собственноручно объяснении от 31.08.2025 в ходе проверки обстоятельств ДТП Царева Ю.К. указала, что вину в ДТП признаёт.
Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/, является истец Рак К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.
Гражданская ответственность Рак К.А застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № /________/, сроком действия до 29.08.2026, что отражено в сведениях об участниках ДТП от 31.08.2025.
Ответчик Царев С.А. по состоянию на 31.08.2025 являлся собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается ответом на запрос суда из УМВД России по Томской области.
Гражданская ответственность Царева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» согласно страховому полису №ТТТ /________/, сроком действия до 19.01.2026, что следует из сведений об участниках ДТП от 31.08.2025.
С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика Царевой Ю.К. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
23.09.2025 Рак К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31.08.2025.
02.02.2026 СПАО «Ингосстрах» и Рак К.А. заключили соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Согласно п.1.4 соглашения стороны определили размер страхового возмещения в размере 61100 руб., который подлежит выплате Рак К.А.
Справкой по операции от 09.02.2026 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения Рак К.А. в размере 61 100 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии с п. 9 соглашения и ст. 408 ГК РФ прекратилось в связи с надлежащим исполнением.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно экспертному заключению №5304 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер /________/, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2025, составляет 263812 руб.
По ходатайству представителя ответчика Царевой Ю.К., не согласившегося с экспертным заключением от 30.01.2025, подготовленным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», определением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2026 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта№ 7800-7069/2026от 22.06.2026, по первому вопросу - Транспортное средство истца TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер /________/ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.08.2025, могло получить следующие повреждения:
1. Бампер задний деформирован, срезы материала
2. Кронштейн бампера заднего правый внутренний смещение с мест крепления
3. Усилитель бампера заднего деформирован
4. Датчик парковки задний правый наружный потертости, срез материала
5. Датчик парковки задний правый внутренний потертости, срез материала
6. Дверь задка деформирована с заломами и деформацией каркаса
7. ???Фонарь противотуманный задний правый сломан корпус
8. ???Панель задка деформирована в центральной части с изгибом
9. ???Кронштейн бампера заднего центральный верхний деформирован
10. ????Кронштейны бампера заднего центральные нижние правые 3 шт. деформированы
11. ????Боковина задняя левая срез лакокрасочного покрытия (ЛКП) около 4 кв. мм в задней внутренней части в области примыкания двери задка, скол ЛКП около 1 кв. мм в задней часта в области примыкания двери задка
12. ????Нарушение геометрических параметров проема двери
По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2025, с учетом износа на дату ДТП (31.08.2025), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N?755-П составляет 67800 руб.
По третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2025, без учета износа, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, на момент производства экспертизы составляет 241400 руб.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, подробно и аргументированно ответил на вопросы участников судебного разбирательства.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебного эксперта№ 7800-7069/2026от 22.06.2026, выполненным АНО «Томский центр экспертиз».
Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта№ 7800-7069/2026от 22.06.2026, размер ущерба, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N?755-П, составляет 173 600 руб. (241 400 руб. – 67800 руб.)
Как установлено судом, собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/ по состоянию на дату ДТП (31.08.2025) являлся ответчик Царев С.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Представитель ответчика Царевой Ю.К. – Овчинников О.Н. пояснял, что собственник автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/ - Царев С.А. является братом мужа его доверителя Царевой Ю.К. Царева Ю.К вписана в полис ОСАГО, оформленный на Царева С.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/, в связи с чем являлась владельцем транспортного средства в момент ДТП.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Царевой Ю.К. в подтверждение этих доводов доказательств не представлено, в материалах настоящего гражданского дела документы, свидетельствующие о родстве Царева С.А. и Царевой Ю.К., допуске последней собственником к управлению автомобилем отсутствуют, в материале по факту ДТП также не содержатся.
К тому же, и в случае допуска Царевым С.А. к управлению принадлежащим ему автомобилем Царевой Ю.К. путем включения её в полис ОСАГО, это свидетельствовало бы лишь о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование Царевой Ю.К. и не подтверждало бы передачу ей права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Царева Ю.К. являлась собственником этого автомобиля, или транспортное средство было передано в её владение на основании договора безвозмездного пользования, либо на ином законном основании суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
Следовательно, в данном случае законным владельцем автомобиляTOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак /________/,на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2025, являлся собственник автомобиля Царев С.А.
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает возмещение, выплаченное страховой организацией, у Царева С.А., возникает обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика Царева С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 600 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
12.12.2025 Рак К.А. (заказчик) заключила с ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (исполнитель) договор №5304 на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу объекта - TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак /________/.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 5000 руб.
Как следует из акта приема-передачи /________/ выполненных работ от 30.12.2025, составленного Рак К.А. и директором ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», исполнитель на основании договора с заказчиком, полностью и в срок выполнил работу и передал заказчику, а заказчик принял без претензий экспертное заключение №5304.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №817 от 30.12.2025 подтверждается, что Рак К.А. внесла в кассу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» 5000 руб., в качестве основания указано экспертное заключение №534 независимой технической экспертизы транспортного средства.
Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Царева С.А. в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб.
Представители Рак К.А. – Гонтаренко Д.А., Аносов П.В., принимали участие в судебном заседании на основании доверенности от 14.02.2026, сроком действия десять лет. За совершение нотариального действия (выдачу доверенности) Рак К.А. уплатила 3000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности серии /________/3, выданной 14.02.2026, Рак К.А. уполномочила Гонтаренко Д.И., Аносова П.В., Глушакова А.Л. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в страховых, оценочных и экспертных компаниях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
Что касается расходов на нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., то обязательный порядок нотариального удостоверения ПТС не установлен, истец не лишен был возможности представления подлинника документа в судебное заседание на обозрение.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб., удовлетворению не подлежит.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 118 руб.
Судом установлено, что в адрес ответчика Рак К.А. 18.02.2026 была направлена претензия, за что уплачено 118 руб.
Поскольку ч.6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено направление искового заявления с приложением участвующим в деле лицам, суд находит указанные расходы обязательными, подлежащими взысканию с ответчика Царева С.А.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 081 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2026. Исходя из суммы заявленных исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6208 руб. (расчёт: 73600 руб.*3%+4000 руб. на основании абз.1 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Царева С.А. в пользу истца.
Как установлено, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском 6208 руб., тогда как оплачена государственная пошлина 7081 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 873 руб., подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рак Кристины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Царева С.А. (ИНН /________/ в пользу Рак К.А. (ИНН /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 600 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 118 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 208 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Рак К.А. (ИНН /________/ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 873 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2026.