РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Иванова А.К., действующего на основании доверенности /________/5 от 13.04.2026, сроком на три года, представителя ответчика Яцына Т.Н., действующей на основании ордера /________/ от 18.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сарояна Севады Ашотовича к Емельянову Александру Николаевичу о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, установил:
Сароян С.А. обратился в суд к Емельянову А.Н. с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса причиненные убытки в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период 28.07.2021 в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ШААНКСИ CFJ3255DR404», государственный регистрационный знак: /________/, двигаясь по 43 км автодороги «Томск-Мариинск» по правой полосе движения по направлению со стороны г. Томска, не принял достаточных мер безопасности по пути следования, отвлекся от управления транспортным средством, проявив неосторожность, выразившуюся в несоблюдении дистанции с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ по своей полосе движения со стороны /________/ в сторону г. Томска автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак /________/, под управлением И.А.. В результате совершения ДТП водителю И.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в связи с одним видом травмы (автомобильная) в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который непосредственно создает угрозу для жизни и вызвавший развитие угрожающих для, жизни состояний и имеют прямое отношение к смерти, причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей с повреждением головного мозга, легких, костей скелета, межреберных артерий и вен слева осложнившаяся внутриполостным кровотечением (в левую плевральную полость), жировой эмболией легких, отеком головного мозга. Емельянов А.Н. приговором Томского районного суда /________/ от 20.02.2023 по делу № 1-17/2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По исковому заявлению И.Н. (мать погибшего) с истца как собственника автомобиля, которым управлял Емельянов А.Н., были взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. На основании исполнительных документов в отношении истца Отделом судебных приставов /________/ г. Томска УФССП по /________/ было возбуждено исполнительное производство /________/-ИП от /________/. Истец добровольно выплатил денежные средства потерпевшей стороне (И.Н..), в связи с чем исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава. Истец считает, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 1 500000 руб. Как установлено вышеуказанными судебными актами во взыскании компенсации морального вреда в отношении истца требования были удовлетворены, а в отношении ответчика было отказано в связи с нахождением истца и ответчика в трудовых отношениях.
Истец Сароян С.А., ответчик Емельянов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Иванов А.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, между тем, в данном случае срок исковой давности общий - 3 года, таким образом, срок до настоящего времени не истек.
Представитель ответчика Яцына Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, представленную в письменном виде, согласно которой, трудовой договор с работником Емельяновым А.Н. о полной материальной ответственности со стороны работодателя Сароян С.А. к иску не представлен. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. С учетом изложенного полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании с Емельянова А.Н. убытков в порядке регресса.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Томского районного суда /________/ от 20.02.2023, Емельянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11.05.2023 приговор Томского районного суда /________/ от 20.02.2023 изменен. Емельянову А.Н. снижено назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023, кассационная жалоба адвоката Яцыны Т.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова А.Н. на приговор Томского районного суда /________/ от 20.02.2023 и апелляционное постановление Томского областного суда от 11.05.2023 в отношении Емельянова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Приговором суда установлено, что Емельянов А.Н., управляя автомобилем марки «ШААНКСИ CFJ3255DR404», государственный регистрационный знак /________/ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2024, вступившим в законную силу 11.12.2024, исковые требования Алёхиной И.Н. к Сарояну С.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Сарояна С.А. в пользу Алёхиной И.Н. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1500 000 руб. В удовлетворении иска Алёхиной И.Н. к Емельянову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП в результате, которого погиб И.А., водитель автомобиля марки «ШААНКСИ CFJ3255DR404», государственный регистрационный знак /________/, - Емельянов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Сарояном С.А., поскольку фактически 24.07.2021 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя Сарояна С.А., под управлением и контролем которого с 24 по 28 июля 2021 года выполнял трудовые функцию – перевозку грузов на автомобиле работодателя Сарояна С.А. по заданию последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.
Как следует из показаний допрошенного 17.03.2022 в качестве свидетеля Сарояна С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-17/2023, Сароян С.А. принял Емельянова А.Н. на испытательный срок для выполнения работ по перевозке груза в качестве водителя, при этом, договор заключен не был.
Соответственно, еще в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-17/2023 Сароян С.А. признавал наличие трудовых отношений между ним и Емельяновым А.Н.
Указанные обстоятельства послужил основанием для взыскания компенсации морального вреда с Сарояна С.А. в пользу Алёхной И.Н., а не с причинителя вреда.
В указанной связи, вопреки доводам стороны истца, применению подлежат нормы трудового законодательства, предусматривающие специальные сроки и порядок взыскания материального ущерба с работника.
Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из ответа ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ от 27.03.2026 на судебный запрос, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ находилось исполнительное производство /________/-ИП, возбужденное в отношении Сарояна С.А., на основании исполнительного листа серии ФС /________/ от /________/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-922/2024, о взыскании морального вреда в размере 1500000 руб.
Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается материалами дела, истец добровольно возместил И.Н., присужденный решением суда моральный вред в полном объеме.
Согласно заявлению И.Н. от 22.01.2025 к судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г. Томска, задолженность по компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. погашена в полном объеме, просит окончить исполнительное производство /________/-ИП в связи с его фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ от 24.01.2025, исполнительное производство /________/-ИП окончено.
Таким образом, истец как работодатель Емельянова А.Н., мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса до 22.01.2026 включительно.
С настоящим иском Сароян С.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска посредствам системы «ГАС Правосудие» 20.02.2026, то есть за пределами установленного законом срока.
Доводы представителя истца относительно необходимости исчисления общих сроков (3 года) с момента фактического исполнения решения суда, т.е. с 24.01.2025 подлежат отклонению, поскольку к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчикам общий срок исковой давности применению не подлежит.
Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд стороной истца не заявлялось, доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлялось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Емельянова А.Н. в пользу Сарояна С.А. причиненных убытков в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Сарояна Севады Ашотовича к Емельянову Александру Николаевичу о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2026.
Судья Т.В. Изотова