РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Панкратовой А.А., с участием:
представителя истца Будянского И.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2025, сроком действия три года, ответчика Шитикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Голышкина А.Г. к Шитикову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Голышкин А.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шитикову Е.А. (далее – ответчик), в котором просит: взыскать с Шитикова Е.А. в пользу Голышкина А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19.05.2025 в размере 104 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 147 руб.
В обоснование иска указано, что 19.05.2025 в 10:55 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: /________/ под управлением Шитикова Е.А. и /________/ под управлением Голышкина А.Г. Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 Шитиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению Шитиков Е.А., управляя автомобилем /________/ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /________/ под управлением Голышкина А.Г. Таким образом, Шитиков Е.А., двигаясь прямо по однополосной дороге, намеревался совершить объезд впереди расположенного автомобиля Голышкина А.Г., с правой стороны дороги по обочине, чем нарушил ч, 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 Голышкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03.09.2025, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 17.10.2025, указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Голышкина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Во исполнение обязательств по договору страхования истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы в полном объеме. По результатам рассмотрения указанного обращения между сторонами было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, на основании которого истцу произведена выплата в размере 47 700 руб. Указанная сумма значительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» от 23.01.2026 № 0301/A/26, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /________/ (государственный регистрационный знак /________/) составляет 152 600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в размере, а именно 104 900 руб. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Голышкин А.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Будянского И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в качестве способа возмещения при обращении в страховую организацию Голышкин А.Г. выбрал форму страхового возмещения - выплату денежных средств. Полагал, страховая организация выполнила свои обязанности надлежащим образом.
Ответчик – Шитиков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку гражданская ответственность истца застрахована, страховая организация должна оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О назначении по делу судебной экспертизы не просил.
Третье лицо - ПАО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Выслушав представителя истца, ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – НПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2025 в 10:55 часов по адресу: Томская обл., Томский район, /________/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: /________/ под управлением Шитикова Е.А. и /________/ под управлением Голышкина А.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 19.05.2025 установлено, что Шитиков Е.А., управляя транспортным средством /________/, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /________/ под управлением Голышкина А.Г., причинив материальный ущерб.
На основании указанного постановления /________/ от 19.05.2025 Шитиков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1687,5 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шитиков К.А. не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.
Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил. В написанном собственноручно объяснении от 19.05.2025 в ходе проверки обстоятельств ДТП Шиитиков Е.А. указал, что совершил столкновение с попутным автомобилем.
Постановлением 1/________/ по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 Голышкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Голышкин А.Г. оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Голышкина А.Г.- Будянский И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03.09.2025 указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Голышкина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу. Пасечников А.С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просил судебное решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении жалобы Будянского И.А. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Решением Томского областного суда от 17.10.2025 по делу №7-343/2025 решение судьи Томского районного суда Томской области от 03.09.2025, вынесенное в отношении Голышкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Пасечникова А.С. - без удовлетворения.
Поскольку в отношении Голышкина А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), Голышкин А.Г. является потерпевшим, а Шитиков Е.А. - виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.05.2025 в 10:55 час. по адресу: /________/.
Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, является истец Голышкин А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 183326.
Гражданская ответственность Голышкина А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису /________/, сроком действия с 28.07.2024 по 27.07.2025, что отражено в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.05.2025.
Ответчик Шитиков Е.А. является собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки /________/ 3, государственный регистрационный знак /________/ что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП.
Гражданская ответственность Шитикова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису /________/, сроком действия с 22.07.2024 по 21.07.2025, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.05.2025, материалов выплатного дела (акта о страховом случае).
С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2025.
21.11.2025 Голышкин А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.05.2025.
21.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» и Голышкин А.Г. заключили соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Согласно п.4 соглашения стороны определили размер страхового возмещения в размере 47700 руб., который подлежит выплате Голышкину А.Г.
Платежным поручением № 715163 от 25.11.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Голышкину А.Г. в размере 47 700 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии с п. 9 соглашения и ст. 408 ГК РФ прекратилось в связи с надлежащим исполнением.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно отчёту №0301/А/206 Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, составленного ООО «Профаудитэксперт» 23.01.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152600 руб.
Суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, от назначения экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчётом №0301/А/206, выполненным ООО «Профаудитэксперт».
Таким образом, с учетом отчёта №0301/А/206 от 23.01.2026, размер ущерба, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 104 900 руб. (152 600 руб. – 47 700 руб.)
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает возмещение, выплаченное страховой организацией, у Шитикова Е.А., как у лица, виновного в причинении ущерба истцу, возникает обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 900 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
23.01.2026 Голышкин А.Г. (заказчик) заключил с ООО «Профаудитэксперт» (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости услуг и материалов необходимых для ремонта (устранения) повреждений автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е765КР70.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 6000 руб.
Чеком от 27.01.2026 подтверждается внесение в кассу ООО «Профаудитэксперт» денежных средств в сумме 6000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 45 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №260525-ГАГ от 26.05.2025 с дополнительным соглашением от 20.10.2025 к договору об оказании юридических услуг №260525-ГАГ от 26.05.2025, заключенные между Голышкиным А.Г. (заказчик) и Будянским И.А. (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: дачу юридической консультации по делу, подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от 19.05.2025, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от 19.05.2025.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 45000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в следующие сроки: 15000 руб. – 26.05.2025, 15000 руб. – 26.06.2025, 15000 руб. – 26.07.2025.
Расписками от 26.05.2025, 26.06.2025, 26.07.2025 подтверждается получение Будянским И.А. от Голышкина А.Г. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №260525-ГАГ от 26.05.2025 денежных средств в общей сумме 45000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что с момента принятия дела к производству и до вынесения решения судом первой инстанции по делу было проведено три подготовки дела к судебному разбирательству (27.03.2026, 15.04.2026, 30.04.2026), из которых представитель истца принимал участие в двух (27.03.2026, 30.04.2026), и одно судебное заседание (10.06.2026), в котором до объявления перерыва принимал участие представитель истца Будянский Е.А.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги ООО «Превентива Бизнес Сервис» (https://preventiva.ru/price.html), оказывающего юридические услуги в г. Томске стоимость юридических консультаций от 1500 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции, включающее подготовку искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости - от 40000 руб. ООО “Мы Вместе” (https://mivmeste2015.ru/price?ysclid=moag5upfwm30207679) подготовка исковых заявлений от 3000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции (первая инстанция) от 15000 руб.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку к его рассмотрению, количества судебных заседаний и подготовки к ним, объема выполненной работы, а также критерии разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает указанным критериям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 147 руб., согласно чеку по операции от 25.02.2026, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Голышкина А.Г. к Шитикову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Шитикова Е.А. (паспорт /________/) в пользу Голышкина А.Г. (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 147 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2026.