РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголькова С.Г. к Богушевичу В.Г, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Щегольков С.Г. (далее – истец) обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к Богушевичу В.Г. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-эксперт" денежные средства в размере 105876 руб. В обоснование требований указано, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-370/2025 требования Щеголькова В.Г. к ООО "Авто-эксперт" удовлетворены. С ООО "Авто-эксперт" в пользу Щеголькова С.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 65 705 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 171 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг взыскано 35 000 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения № 033-07-24 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак /________/ взыскано 3000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО "Авто-эксперт" и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества является Богушевич В.Г. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку Богушевич В.Г., как руководитель должника ООО "Авто-эксперт" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление с его стороны должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу юридическим лицом. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО "Авто-эксперт". Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2026, гражданское дело по иску Щеголькова С.Г. к Богушевичу В.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Определением Кировского районного суда г. Томска 06.04.2026 (с занесением в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Авто-эксперт».
Истец - Щегольков С.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик – Богушевич В.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения не представил.
Третье лицо - ООО "Авто-эксперт", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2025 по делу №2-370/2025 исковые требования Щеголькова В.Г. к ООО "Авто-эксперт" удовлетворены. С ООО "Авто-эксперт" в пользу Щеголькова С.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 65 705 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 171 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг взыскано 35 000 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения № 033-07-24 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак /________/ взыскано 3000 руб.
Согласно электронной картотеке Заельцовского районного суда г.Новосибирска, заочное решение от 14.01.2025 вступило в законную силу, 09.04.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №050913225.
Из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительный лист серии ФС №050913225 предъявлен к исполнению в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. Указано, что сумма долга составляет 115876 руб., остаток долга по исполнительному документу – 105876 руб.
Как следует из ответа на запрос суда из Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.04.2026, по гражданскому делу №2-370/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения от 14.01.2025 по состоянию на 30.04.2026 подано не было.
Судом установлено, что Богушевич В.Г. с 01.08.2022 является директором и единственным участником ООО "Авто-эксперт".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине этому юридическому лицу.
Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).
Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Также статьями 61.11 - 61.19 Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В обоснование недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что Богушевич В.Г., как руководитель должника ООО "Авто-эксперт" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Проанализировав приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что указанные Щегольковым С.Г. обстоятельства не свидетельствуют о совершении Богушевичем В.Г. таких недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение Обществом обязательства перед истцом или невозможность их исполнения и причинение последнему убытков.
Как установлено судом, ООО "Авто-эксперт" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.
Суд также учитывает, что задолженность Общества перед Щегольковым С.Г. погашается, указанное следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов.
По смыслу статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности лица, обязанного подать заявление о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В данном случае Щегольковым С.Г. не подтверждено, что сумма, заявленная ко взысканию, относится к тем требованиям, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.
Судом не установлен умысел либо грубая неосторожность в действиях (бездействии) ответчика, непосредственно повлекшие невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Суд исходит из недоказанности Щегольковым С.Г. того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) - ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество Общества, выводит активы.
Взыскание убытков предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых установлен состав гражданского правонарушения, а само по себе наличие непогашенной задолженности Общества не влечет ответственности его руководителя.
Вопреки доводам истца, суду не представлены сведения о прекращении деятельности Общества.
Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Богушевича В.Г. и неисполнением Обществом обязательства по оплате материального ущерба, взысканного в рамках дела №2-370/2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Щеголькова С.Г. к Богушевичу В.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.