РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотова Т.В., при секретаре Иванцовой М.В., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Кошелева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Дениса Валерьевича к ООО «Наш Город» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей, установил:
Кошелев Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска к ООО «Наш Город» с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований:
- признать понуждение ООО «Наш Город» истца к повторной оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, незаконными и необоснованными,
- признать истца добросовестным плательщиком, а задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «Наш Город» за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 6907,76 руб. на момент получения ответа ООО «Наш Город» от 04.12.2025 отсутствующей;
- обязать ООО «Наш Город» отозвать информацию о долге за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в ООО «ЕИРЦ ТО».
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Томск, /________/. С 01.09.2020 дом находился под управлением ЖК «Кулева 3», которая выставляла квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2025 году произошла смена управляющей компании на ООО «Наш Город», о которой ему (истцу) известно не было, поскольку в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома участия не принимал, уведомлений о смене управляющей компании не получал. Поскольку работает вахтовым методом, информации какой-либо об управляющих компаниях не имел. В период с 01.02.2025 по 01.11.2025 продолжал получать квитанции от ЖК «Кулева 3», куда, соответственно, производил оплату. О смене управляющей компании узнал только в ноябре 2025 года, когда ему был выставлен счет ООО «Наш Город» с задолженностью за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 6907,76 руб.
Протокольным определением от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЖК «Кулева 3».
Представитель ответчика ООО «Наш Город», представитель третьего лица ЖК «Кулева 3», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Кошелев Д.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не участвовал на общем собрании, не знал, что сменилась управляющая компания. Работает вахтовым методом 15 дней через 15 дней. В ноябре получил квитанцию и увидел, что там указан счет ООО «Наш город», обратился в Департамент ЖКХ, стал разбираться, и узнал, что произошла смена управляющей компании. 6907 рублей это те начисления, которые он оплачивал в ЖК «Кулева, 3». С 1 ноября 2025 года стал вносить платежи в ООО «Наш город».
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кошелев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.
Соответственно, в силу ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнения указанной обязанности истцом представлены квитанции и кассовые чеки, из которых следует, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, собственником квартиры по адресу: г.Томск, /________/ период с 01.02.2025 по 31.10.2025 вносилась Кошелевым Д.В. в ЖК «Кулева 3» в размере, соответствующем размеру выставленного платежа, а с ноября 2025 в ООО «Наш Город».
Внесение Кошелевым Д.В. названной оплаты в обозначенный период в пользу ЖК «Кулева 3» также подтверждается представленной ЖК «Кулева 3» справкой от 01.11.2025 об отсутствии задолженности, расчетом о формировании задолженности по лицевому счету квартиры по указанному адресу, где также отображены платежи и отсутствие какой-либо задолженности.
Кроме того, согласно ответу ЖК «Кулева 3» на судебный запрос, многоквартирный дом по адресу: г.Томск, /________/ непрерывно с 01.03.2020 по настоящее время находится в управлении жилищного кооператива.
До настоящего времени истцу направляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ЖК «Кулева 3», а также квитанции ООО «Наш Город».
Согласно справке от 10.12.2025 №417 ООО «Наш Город» дом по адресу: г.Томск, /________/, находится под управлением ООО «Наш Город» с 01.02.2025, у Кошелева Д.В. по состоянию на 03.12.2025 имеется задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 6907,76 руб. Также отмечено, что денежные средства, которые были перечислены в ЖК «Кулева 3» не могут быть учтены в счет оплаты за содержание и текущий ремонт.
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/ от 17.12.2024, которым выбрана управляющая компания ООО «Наш Город», а также от 24.12.2024, которым выбран способ управления многоквартирным домом жилищный кооператив и организация по управлению многоквартирным домом ЖК «Кулева 3».
Данными протоколами утверждены в том числе тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
По запросу суда управляющими компаниями представлены начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г.Томск, /________/, за период с 01.02.2025 по 31.10.2025 включительно, а также заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, об оказании услуг по адресу: г.Томск, /________/.
ООО «Наш Город» договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию дома по адресу: г.Томск, /________/, не предоставило, в том числе дополнительных соглашений о включении данного дома в жилищный фонд управляющей компании к ранее заключенным договорам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между управляющими компаниями ЖК «Кулева 3» и ООО «Наш Город» спора об управлении многоквартирными домами.
Таким образом, наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами по управлению многоквартирным домом не должно нарушать права физического лица, как потребителя услуг по управлению, добросовестно исполняющего свои обязательства, поскольку в данном случае физическое лицо является наиболее слабой и не защищенной стороной.
При этом суд указывает на то, что при споре двух юридических лиц об управлении одним домом, когда недобросовестность истца не доказана, возложение на него обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным, а защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было известно о том, что в спорный период времени управление жилым домом по адресу: г.Томск, /________/, оказывало ООО «Наш Город», а также не представлено доказательств недобросовестности действий истца при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащей управляющей компании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Кошелев Д.В. является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг в период с 01.02.2025 по 31.10.2025, соответственно задолженность перед ООО «Наш Город» за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 6907,76 руб. по состоянию на 03.12.2025 у истца отсутствует.
Поскольку судом признана задолженность в размере 6907,76 руб. за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 перед ООО «Наш Город» отсутствующей, соответственно на ответчика возлагается обязанность направить соответствующие сведения в ООО «ЕИРЦ ТО» об исключении данной задолженности из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемого Кошелеву Д.В.
Требования истца о признании незаконными и необоснованными понуждения ООО «Наш Город» к повторной оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, суд полагает излишне заявленными не подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два удовлетворенных требования не имущественного характера, заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кошелева Дениса Валерьевича к ООО «Наш Город» удовлетворить частично.
Признана Кошелева Дениса Валерьевича, /________/ года рождения, (паспорт /________/), собственника квартиры по адресу: г.Томск, /________/ добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг в период с 01.02.2025 по 31.10.2025.
Признать задолженность перед ООО «Наш Город» (ИНН 7017390626) в размере 6907,76 руб. за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей.
Возложить на ООО «Наш Город» обязанность направить сведения в ООО «ЕИРЦ ТО» об исключении задолженности в размере 6907,76 руб. за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемого по адресу: г.Томск, /________/, на имя Кошелева Дениса Валерьевича.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2026.
Судья Т.В. Изотова