РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Колесниковой Е.В., помощнике судьи Цилюрик А.М.
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шейникова А.Ю., представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «УК Система Плюс» Зудова Д.А., Карамышева И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» о признании действий незаконными, признании добросовестным плательщиком, задолженность отсутствующей, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» к Кошелеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» (далее – ООО «УК Система Плюс»), в котором с учетом увеличения требований просит
- признать понуждение ООО «УК Система Плюс» к повторной оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: /________/ незаконным и необоснованным,
- признать его добросовестным плательщиком, а задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «УК Система Плюс» за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 в размере 37839,93 руб. (25162,64 руб. – долг за содержание, 12677,29 руб. – пеня) отсутствующей,
- обязать ООО «УК Система Плюс» отозвать информацию о долге за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 в размере 37839,93 руб. (25162,64 руб. – долг за содержание, 12677,29 руб. – пеня) из системы формирования ЕПД в ООО «ЕИРЦ ТО»,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,
- взыскать судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. С 01.09.2020 дом находился под управлением ЖК «Кулева 3», который выставлял квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.07.2022 по 01.02.2025 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Система Плюс». О том, что выбрана новая управляющая организация ему не было известно, поскольку в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома он участия не принимал, уведомлений о смене управляющей компании не получал. Поскольку работает вахтовым методом, информации какой-либо об управляющих компаниях не имел. Платежные документы за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 от ООО «УК Система Плюс» не получал, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, которые выставлялись ЖК «Кулева 3», задолженность у него отсутствует. Между тем ООО УК «Система Плюс» неправомерно поданы сведения в ООО «ЕИРЦ ТО» об имеющейся у него задолженности за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 в размере 35633,36 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
ООО «УК Система Плюс» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Кошелева Д.В. задолженность за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 в размере 53491,11 руб., из которых 26045,53 руб. – основной долг за период с 01.07.2022; 27445 руб. – неустойка с 26.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указало, что ООО «УК Система Плюс» оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: /________/ 01.07.2022 на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 311 л/пр. «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области» от 30.06.2022, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 01/22 от 29.04.2022, договором управления многоквартирным домом № 01/23 от 10.04.2023, протоколом № 01/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2022, протоколом № 01/23 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2023. В отношении /________/ по адресу: /________/ открыт лицевой счет /________/, который оформлен на абонента Кошелева Д.В. Ответчиком обязательство по внесению платы за содержание общего имущества, ХВС для ГВС на СОИ, Э/Э за СОИ не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. Должнику ежемесячно направляются уведомления о наличии задолженности и обязанности произвести оплату, однако внесение оплаты не соблюдается. 25.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 02.06.2026 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шейников А.Ю. требования первоначального иска подержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «УК Система Плюс» Зудов Д.А., Карамышев И.О. против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск, встречный иск поддержали.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Кошелева Д.В., представителя третьих лиц ЖК «Кулева 3», ООО «ЕИРЦ ТО».
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 в постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Как следует из дела, Кошелев Д.В. с 05.10.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2020.
Соответственно, в силу ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из ответа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора следует, что согласно реестру способов управления многоквартирными домами на территории Томской области управление многоквартирным домом по адресу: /________/, осуществляли следующие организации: с 24.12.2015 по 01.06.2022 - ООО «УК «Громада» ИНН 7017157242; с 01.06.2022 по 01.07.2022 - ЖК «Кулева 3» ИНН 7017456355; с 01.07.2022 по 10.10.2024 - ООО «УК Система Плюс» ИНН 7024044708; с 11.10.2024 по 31.01.2025 - управление указанным домом осуществляло ООО «УК Система Плюс» ИНН 7024044708 на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области; с 01.02.2025 по настоящий момент - ООО «Наш город» ИНН 7017390626.
Из материалов дела следует, что в спорный период с июля 2022 года по январь 2025 года Кошелеву Д.В. выставлялись квитанции об оплате жилищных услуг ЖК «Кулева 3» по 528 руб. ежемесячно, которые включали в себя плату за содержание общего имущества, домофон, видеонаблюдение, приборы учета, текущий ремонт, уборку подъезда и территории, электроэнергию МОП, водоснабжение ОДН, лифтовое обслуживание.
В соответствии с платежными документами, представленными ООО «ЕИРЦ ТО» за этот же период за содержание жилого помещения по адресу: /________/ лицевой счет /________/, Кошелеву Д.В. выставлены единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее – ЕПД) в пользу ООО «УК Система Плюс». ЕПД включал в себя плату за текущий ремонт, водоотведение, содержание общего имущества, СОИ (обслуживание лифтов), ХВС за СОИ, электроэнергию за СОИ, тепловую энергию для ГВС на СОИ, ХВ для ГВС на СОИ, суммы ежемесячно выставлялись различные.
Как следует из иска, объяснений ФИО2 в судебных заседаниях о смене управляющей организации с ЖК «Кулева 3» на ООО «УК Система Плюс» ему не было известно, в общем собрании, на котором решался вопрос о выборе ООО «УК Система Плюс» в качестве управляющей организации, он участия не принимал. Так как он работает вахтовым методом, подолгу отсутствует дома, плату за коммунальные услуги производит переводом со своего счета дистанционно. ЖК «Кулева 3» не прекращало направлять ему квитанции, он их периодически получал, квитанции от ООО «ЕИРЦ ТО» ему не поступали. Предполагает, что квитанции могли быть утеряны, поскольку почтовые ящики в подъезде, где он проживает, повреждены.
В подтверждение истцом по первоначальному иску представлен ответ ПАО «Сбербанк» на обращение /________/ от 10.11.2025, квитанции ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежей за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 Кошелев Д.В. произвел оплаты в ЖК «Кулева 3».
В соответствии со справкой ЖК «Кулева 3» от 01.11.2025 многоквартирным домом по адресу: /________/ управляет ЖК «Кулева 3», задолженность по оплате за услуги содержания жилья у собственника /________/ Кошелева Д.В. отсутствует.
В материалы дела ЖК «Кулева 3» представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /________/ от 26.06.2022, т 31.08.2023 и от 24.12.2024, в которых ставились вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом – жилищный кооператив, управляющей организации – ЖК «Кулева 3», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе за управление, работы и материалы и иные услуги, включая плату за коммунальные услуги для нужд содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 15 руб. за кв. м.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 по делу № А67-11823/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от 26.09.2024, отказано в удовлетворении требований ЖК «Кулева 3» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о возложении на ответчика обязанности исключить из реестра лицензий ООО «УК Система Плюс» многоквартирный дом, расположенный по адресу: /________/, с 16.07.2022.
Из судебных актов следует, что 28.06.2022 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило заявление ООО «Управляющая компания Система Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Томской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /________/ от 29.04.2022. Поскольку департаментом не внесены изменения в реестр лицензий (исключение из реестра) в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, ООО «Управляющая компания Система Плюс», ЖК «Кулева 3» полагал, что бездействие Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выразившееся в непринятия решения о внесении изменений в реестр лицензий (исключение из реестра) в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/ ООО «Управляющая компания Система Плюс» с 16 июля 2022 года по настоящее время незаконно.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что между двумя управляющими организациями ЖК «Кулева 3» и ООО «УК Система Плюс» имел место спор об управлении многоквартирным домом.
Между тем смена управляющей компании или способа управления многоквартирным жилым домом, наличие спора между двумя управляющими организациями, не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты с собственников помещений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имела место недобросовестность, в деле отсутствуют.
Таким образом, при споре двух юридических лиц об управлении одним домом, когда недобросовестность истца не доказана, возложение на него обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным, а защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Кошелев Д.В. являлся добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2022 по 01.02.2025, в связи с чем имеются основания для признания задолженности за указанный период в размере 37839,93 руб. (25162,64 руб. – долг за содержание, 12677,29 руб. – пеня) отсутствующей.
Поскольку судом признана задолженность в размере 37839,93 руб. за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 перед ООО «УК Система Плюс» отсутствующей, на ответчика возлагается обязанность направить соответствующие сведения в ООО «ЕИРЦ ТО» об исключении данной задолженности из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемого Кошелеву Д.В.
Требования истца о признании незаконными и необоснованными понуждения ООО «УК Система Плюс» к повторной оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, суд полагает излишне заявленными не подлежащими удовлетворению.
Кошелевым Д.В. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных 1 законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения. имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что в связи с выставлением ему счета, он испытывал беспокойство, что сказалось на его самочувствии, он был вынужден пройти санаторно-курортное лечение.
В подтверждение истцом по первоначальному иску представлена справка АО Учреждения по управлению объектами социальной сферы «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» от 08.06.2026, из которой следует, что Кошелев Д.В. в период с 31.05.2026 по 08.06.2026 находился на лечении в санатории им. Д.М. Карбышева по санаторно-курортной путевке на лечение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам ООО «УК Система Плюс», учитывая, что в спорный период общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: /________/ к рассматриваемым отношениям подлжат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.
Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «УК Система Плюс» с учетом представленных сведений об оплату ответчиком ЖКУ в иную управляющую организацию настаивало на необходимости повторной оплаты по выставленным счетам в пользу общества, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., исходя из следующего расчета: 5000 / 2.
ООО «УК Система Плюс» заявлен встречный иск о взыскании с Кошелева Д.В. задолженности за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 в размере 53491,11 руб., из которых 26045,53 руб. – основной долг за период с 01.07.2022; 27445 руб. – неустойка с 26.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что задолженность Кошелева Д.В. перед ООО «УК Система Плюс» за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 признана отсутствующей, оплата за ЖКУ осуществлена им ЖК «Кулева 3», в том числе имеются платежи за февраль и март 2025 года, требования встречного иска о взыскании задолженности, производного от него требования о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. за два удовлетворенных требования неимущественного характера, и одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, заявленных истцом.
Кошелевым Д.В. заявлено о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2400 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от /________/ № /________/
Поскольку указанная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном дела, может быть использована для иных поручений, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия по ее оформлению, не имеется.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины Кошелева Д.В. в пользу ООО «УК Система Плюс» взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кошелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» удовлетворить частично.
Признать Кошелева Д.В., собственника квартиры по адресу/________/, добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2022 по 01.02.2025.
Признать задолженность Кошелева Д.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 в размере 37839,93 руб. (25162,64 руб. – долг за содержание, 12677,29 руб. – пеня) отсутствующей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» обязанность направить сведения в ООО «ЕИРЦ ТО» об исключении задолженности за период с 01.07.2022 по 01.02.2025 в размере 37839,93 руб. из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемого по адресу: /________/ на имя Кошелева Д.В.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» в пользу Кошелева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В остальной части иск Кошелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» к Кошелеву Д.В. о взыскании задолженности за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 в размере 53 491,11 руб., неустойки в размере 27 445 руб. с начислением с 26.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Система Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.