РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Белова И.В., действующего на основании доверенности /________/4 от 29.12.2025 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Марахтанова Кирилла Владимировича к Умерову Ильясу Саъдиевичу о возмещении материального ущерба, установил:
Марахтанов К.В. обратился в суд с иском к Умерову И.С. в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 169000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2025 в утреннее время по адресу: г. Томск, /________/ /________/, Умеров И.С. находясь во дворе вышеуказанного дома, подошел к мотоциклу марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/, с целью его осмотра, однако в результате неосторожных действий, допустил падение мотоцикла на землю. По результатам проведённой проверки 11.12.2025 УМВД России по /________/ ОМВД России по /________/ г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2025 объяснений ответчика следует, что он, находясь в состоянии опьянения во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/, /________/ увидел мотоцикл, решил его посмотреть и случайно уронил. После чего ответчик попытался поднять мотоцикл, но еще несколько раз уронил его. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «АВАНГАРД». Согласно экспертному заключению №8540, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/ определена в размере 169000 руб. За проведение независимой экспертизы, истцом была произведена оплата в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Марахтанова К.В. – Белов И.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стороной ответчика падение мотоцикла не оспаривается, кроме того, указанное подтверждается материалами КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением ответчика.
Истец Марахтанов К.В., будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, для представления интересов направил представителя.
Ответчик Умеров И.С. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки известить ответчика по номеру телефона, однако последний на звонки не отвечал, входящие вызовы сбрасывал.
Как следует из искового заявления, справки ОАСР УВМ УМВД от 24.03.2026 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Томск, /________/.
По указанному адресу Умерову И.С. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последним не получена, возвращена в суд за истечение срока хранения, что следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором /________/
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Таким образом, обязанность по извещению Умерова И.С. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Марахтанову К.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/.
Как следует из текста искового заявления, ответчик, находясь в состоянии опьянения, хотел осмотреть мотоцикл, припаркованный по адресу: г. Томск, /________/, /________/, но в результате неосторожных действий, уронил транспортное средство на землю.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП /________/ от /________/ по рапорту об обнаружении признаков преступления.
Так, согласно заявлению от 07.09.2025, поступившему в ОМВД России по /________/ г. Томска в 13:35 час. от Марахтанова К.В., последний сообщил, что по адресу: г. Томск, /________/, /________/ произошло происшествие, а именно, поврежден мотоцикл с государственным регистрационным знаком /________/
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2025, Марахтанов К.В. пояснил, что 07.09.2025 в 07:00 час. неизвестный молодой человек повредил мотоцикл марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/ в кузове черного цвета. Сумму ущерба оценивает в 80000 руб.
Согласно объяснениям Марахтанова К.В. от 07.09.2025, по адресу: г. Томск, /________/, /________/, истец проживает один. Имеет в собственности мотоцикл марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/ 06.09.2025 в 23:00 час. истец припарковал мотоцикл около крыльца подъезда №2 по вышеуказанному адресу. 07.09.2025 в 13:15 час. соседка истца написала ему, что в чат жильцов дома скинули фотографии мотоцикла истца, мотоцикл лежал на боку на асфальте, после чего истец вышел на улицу и увидел, что мотоцикл действительно лежит на боку. Истец поднял мотоцикл, осмотрел его, на нем имелся ряд повреждений, а именно: поцарапан бак, поцарапано и сломано правое заднее крыло, сломаны оба боковых зеркала, сломана передняя тормозная машинка, покарябан глушитель, защитная клетка со слайдерами, повреждено переднее крыло, покарябаны подножки водителя, сломана лапка заднего тормоза, поцарапан соединитель крыльев, поцарапана левая подножка пассажира, побита приборная панель, поцарапаны оба задних поворотника, покарябаны оба грузеля руля. После чего истец сообщил о случившемся в полицию. Поскольку на фасаде дома по адресу: г. Томск, /________/ имеются камеры видеонаблюдения, истец обратился к председателю дома для просмотра записей с камер. В ходе просмотра видеозаписей выяснилось, что неизвестный молодой человек подошел к мотоциклу истца, сел на него, затем упал вместе с мотоциклом, после чего стал его поднимать, но уронил мотоцикл снова только уже на другой бок и так несколько раз. Данного человека истец не знает, никогда раньше его не видел, конфликтов ни с кем не имеет, в указанном доме проживает более года. Ущерб оценивает в размере 80000 руб. Для истца данный ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 60000 – 65000 руб. в месяц, кроме того имеются кредитные обязательства с оплатой на сумму 5600 руб. ежемесячно, также оплата коммунальных услуг.
Указанные выше повреждения мотоцикла марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/, также, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2025, произведенного с участием Марахтанова К.В.
Как следует из объяснений Умерова И.С. от 08.09.2025, в утрене время 07.09.2025 он находился в гостях у друга по адресу: г. Томск, /________/, где распивали спиртные напитки. После чего ответчик ушел от друга и решил прогуляться домой пешком. Проходя во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/, /________/, возле подъезда увидел стоящий мотоцикл. Поскольку Умерову И.С. было очень плохо, он ничего не помнит. Помнит только, как оказался дома, откуда его пригласили сотрудники полиции на беседу. На показанном сотрудниками полиции видео, ответчик узнал себя, почему сел на мотоцикл, не знает, поскольку был сильно пьян, угонять мотоцикл не хотел. Согласно объяснениям, обязался возместить ущерб, причиненный своими действиями.
Объяснениями от 10.12.2025 Умеров И.С. дополнил, что никакого умысла повреждать мотоцикл истца у него не было, по-видимому он просто хотел посмотреть мотоцикл и случайно его уронил, а когда попытался поставить его на место, то случайно еще несколько раз его уронил.
Поскольку из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является Умеров И.С., он обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АВАНГАРД».
Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» №8540 от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки (повреждения) составляет (с учетом округления): 361000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (повреждения) в неповрежденном состоянии составляет (с учетом округления): 205000 руб., стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет: 36000 руб.
Кроме того, в выводах экспертного заключения отражено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам причины повреждения.
Суд не находит оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку оно содержит обоснования сделанных экспертами выводов, исследование произведено компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Данное заключение соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основано на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Умеровым И.С. доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не представлено, напротив, согласно его пояснениям, содержащимся в отказном материале КУСП /________/, он признал, что по его вине транспортному средству истца причинен ущерб, обязался его компенсировать.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При восстановительном ремонте транспортного средства замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, а ущерб в размере 169000 руб. получили в результате того, что из рыночной стоимости транспортного средства (205000 руб.) вычли стоимость годных остатков (36000 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу марки Suzuki Bandit с государственным регистрационным знаком /________/, суммы в размере 169000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Марахтановым К.В. были понесены расходы по составлению экспертного заключения №8540 от 28.10.2025, выполненного ООО «АВАНГАРД» в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2025 и договором №8540 от 25.10.2025 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы/независимой оценки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате экспертного заключения ООО «АВАНГАРД» понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультативных и представительских услуг №11-12/25ГП от 26.12.2025.
В соответствии с договором от 26.12.2025 заключенным между Марахтановым К.В. и ИП Белов И.В., последний обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба (повреждение мотоцикла Suzuki Bandit 400, причиненного 07.09.2025) с причинителя вреда (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется, в том числе, участвовать в судебных заседаниях; представлять заказчика во всех последующих судебных инстанциях; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения.
Стоимость услуг по договору сторону определили в размере 40 000 руб. (пункт 3.1.).
Квитанцией от 26.12.2025 подтверждается уплата истцом суммы в размере 40 000 руб. согласно договору №11-12/25ГП от 26.12.2025.
На основании заключенного договора истцом выдана доверенность /________/ от 29.12.2025 на представление его интересов Беловым И.В.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседаниям, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, а также отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает размер понесенных истом расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб.
При подаче искового заявления истцом, также, уплачена государственная пошлина в сумме 6070 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.03.2026.
В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 070 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства серии /________/, согласно которой нотариус нотариального округа город Томск Куртукова О.В. 29.12.2025 засвидетельствовала верность копии с представленного ей документа, зарегистрировано в реестре: /________/, уплачено за совершение нотариальных действий 200 руб., что подтверждается отметкой о стоимости услуги в самой копии.
В указанной связи суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы направлены истцом на собирание доказательств по делу, а потому суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Марахтанова Кирилла Владимировича к Умерову Ильясу Саъдиевичу удовлетворить.
Взыскать с Умерова Ильяса Саъдиевича (паспорт /________/) в пользу Марахтанова Кирилла Владимировича (паспорт /________/) материальный ущерб в размере 169000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии документов в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова