РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Родионовой Г.В., представителя истца Дударьковой П.В., действующей на основании доверенности /________/1 от /________/ сроком на три года, ответчика Родионовой И.А.
представителя ответчика Олесова А.А., действующего на основании доверенности /________/3 от /________/ сроком на 2 года, помощника прокурора Устюжаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Галины Васильевны к Родионовой Ирине Александровне, Родионову Кириллу Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещении, выселении, встречному исковому заявлению Родионовой Ирины Александровны, Родионова Кирилла Владимировича в лице законного представителя Родионовой Ирины Александровны к Родионовой Галине Васильевне о сохранении права пользования жилым помещением, установил:
Родионова Г.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска к Родионовой И.А., Родионову К.В. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:
- признать Родионову И.А., Родионова К.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/;
- выселить Родионову И.А., Родионова К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/;
- взыскать с Родионовой И.А., Родионова К.В. в пользу Родионовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 14.05.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. На регистрационном учете в квартире состоит внук истца – Родионов К.В., /________/ года рождения, который проживает в квартире вместе со своей матерью Родионовой И.А. Родионова И.А. является бывшей супругой сына истца Родионова Владимира Валериевича, по просьбе которого истец зарегистрировала в квартире Родионова К.В. Родители Родионова К.В. развелись 16.06.2023. Сын истца (Родионов В.В.) съехал с квартиры и снялся с регистрационного учета, в настоящее время проживает и зарегистрирован по иному адресу. При этом истец не состоит в родственных связях с ответчиком Родионовой И.А., не является опекуном и/или усыновителем своего внука, ответчики согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи истца не относятся. Спорная квартира не является собственностью или местом регистрации кого-либо из родителей Кирилла, ввиду чего у несовершеннолетнего ребенка отсутствуют основания для сохранения права пользования ею и регистрации в ней. Между тем, ответчик Родионова И.А. выехать с сыном и снять его с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, не пускает истца в квартиру, при попытке попасть в жилое помещение причиняет ей физический вред, кроме того, за пользование жилым помещением не платит. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, истец не может вселиться в него, продать и/или сдать внаем.
Не согласившись с заявленными требованиями Родионова И.А., Родионов К.В. в лице законного представителя Родионовой И.А. обратились со встречным исковым заявлением к Родионовой Г.В., в котором просят сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/ до 25.06.2032, то есть до совершеннолетия Родионова К.В.
В обоснование встречных требований указано, что 25.02.2012 был заключен брак между Родионовым В.В. и Родионовой (Филипповой) И.А. Родионова Г.В. является матерью Родионова В.В. 25.05.2012 за ответчиком Родионовой Г.В. по инициативе Родионова В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, который на момент покупки указанного объекта состоял в брачных отношениях с Родионовой И.А., и которая была куплена на совместные денежные средства супругов. Как собственник, Родионова Г.В. со своего молчаливого согласия вселила в указанную квартиру супругу сына - Родионову И.А. Родионова И.А. и Родионов В.В. проживали в жилом помещении совместно, без ответчика (Родионовой Г.В.). 25.06.2013 родился Родионов К.В., который с рождения и до настоящего момента постоянно проживает в спорном жилом помещении совместно с матерью Родионовой И.А. С 24.12.2013 несовершеннолетний ребенок с согласия ответчика зарегистрирован в жилом помещении. Свидетельство о расторжении брака между Родионовой И.А. и Родионовым В.В. выдано органом ЗАГС 16.09.2024, до указанной даты истцы по встречному иску проживали в жилом помещении как члены семьи собственника. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2025 определено место жительства несовершеннолетнего Родионова К.В., 25.06.2013 года рождения, с матерью Родионовой И.А. В настоящее время именно Ирина Александровна оплачивает счета на указанную квартиру. Иного жилого помещения в собственности не имеют. В настоящее время Кириллу 12 лет, он обучается в школе по месту регистрации, прикреплен к детской поликлинике по месту регистрации, посещает внеклассные занятия недалеко от места жительства. У Ирины Александровны есть мать - Н.И., /________/ года рождения, проживающая по адресу: г. Томск, /________/. Однако с данным человеком истец не общается по собственной инициативе, ввиду наличия конфликтных отношений, а также наличием у последней психических заболеваний. Проживание истцов с Н.И. негативно скажется на ребенке, поскольку Н.И. не способна отвечать за свои поступки и может причинить физическую боль. Несовершеннолетний Родионов Кирилл с согласия ответчика вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Место жительства несовершеннолетнего определено решением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2025. В настоящее время Кирилл проживает в квартире и пользуется жилым помещением. Удовлетворение первоначального искового заявления приведет к тому, что несовершеннолетний Кирилл при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишен приобретенного им на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для него постоянным и единственным местом жительства, по месту которого он посещает школу и лечебные учреждения. Кроме того, истец была также вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца Родионова Кирилла и проживает там постоянно, другого жилого помещения, так же, как и ее несовершеннолетний сын, не имеет. Родионова И.А. находится в материальном положении, которое не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем выселение из спорной квартиры сделает невозможным осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка при их раздельном проживании. Также, ответчиком не учтено, что правило о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения не распространяется на несовершеннолетних, поскольку семейные отношения между родителями и детьми в части прав и обязанностей, установленных СК РФ, сохраняются и после расторжении брака между родителями ребенка.
Определениями суда от 02.04.2026, от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Родионов Владимир Валериевич, Родионов Валерий Борисович.
Третьи лица Родионов В.В., Родионов В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Родионова Г.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признала, пояснила, что квартира приобретена по договору долевого участия в 2005 году, оплата произведена истцом в 2011 году, право собственности оформлено в мае 2012 года, квартира находится в единоличной собственности истца, соответственно не является совместно нажитым имуществом Родионовой И.А. и Родионова В.В. Квартира была приобретена в черновой отделке, ремонтные работы в квартире начали осуществлять с 2010 года. Ответчик Родионова И.А. вселилась в квартиру в 2012 году после заключения брака с сыном истца, проживание было разрешено устно, письменного соглашения не заключалось, срок проживания не ограничивался. Квартира предоставлена на условиях безвозмездного пользования. Денежные средства на приобретение спорной квартиры со стороны сына и его супруги не вносились. Истец не проживала в квартире, там жил её сын с супругой и ребёнком. Родионов К.В. проживает в квартире с момента рождения по настоящее время. Родионов В.В. проживал в квартире до февраля 2018 года, после чего добровольно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Ответчик осталась проживать в квартире с Родионовым К.В. После развода сына с Родионовой И.А., истец просила ответчика выселиться и не препятствовать общению с внуком, но наладить отношения не удалось, ответчик заблокировала истца в мессенджерах, удалила из домового чата, кроме того вступала в конфликт при любых попытках общения. В декабре 2024 года истец устно, а в 2025 году – письменно уведомила ответчика о необходимости выселения, однако реакции не последовало. Ответчик ведет себя агрессивно, настаивает на том, что спорная квартира – это её собственность, при этом в квартире без согласия собственника (Родионовой Г.В.) проживал сожитель ответчика. Коммунальные услуги оплачивает ответчик, однако за капитальный ремонт имеется задолженность в размере 50000 руб., которую истец должна погасить, между тем уведомления о платежах ей не поступали. По доводам встречного иска истец указала, что у ответчика есть средства для приобретения собственного жилья, поскольку в 2024 году мать Родионовой И.А. продала квартиру, денежные средства, от продажи которой внесла на счет. Истец также отметила, что ей неизвестно о наличии у внука ограничений по здоровью, а свободное общение с ним прекращено с 2017 года.
Представитель истца Дударькова П.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, согласно которым спорное жилое помещение приобреталось Родионовой Г.В. в браке с Родионовым В.Б. из общих денежных средств после продажи, 20.04.2005, общей совместно нажитой квартиры по адресу: г. Томск, /________/, договор уступки права требования с ООО «ИнвеКо» заключен 26.04.2005. После того, как строительство дома было завершено, Родионова Г.В. совместно с супругом сделали в своей квартире ремонт, так как после заключения брака сын Владимир с ответчиком проживали в их квартире по адресу: г. Томск, /________/, где проживал и проживает по настоящее время еще и И.В., при этом у ответчика сразу не сложились отношения с истцом, ввиду чего истец сразу отказалась регистрировать ответчика в своей квартире. В период проживания на /________/, ответчик не зарабатывала, а заработок Родионова В.В. был значительно ниже текущего. Ввиду указанных причин, а также по причине предстоящего рождения внука, после произведенного ремонта, истец с супругом Родионовым В.Б. пустили молодоженов пожить в спорную квартиру до решения жилищного вопроса. После рождения внука по просьбе сына, истец согласилась зарегистрировать его в своей квартире. Таким образом, оплата за спорную квартиру была произведена истцом задолго до регистрации брака между ответчиком и третьим лицом. При этом фактические брачные отношения Родионова В.В. и Родионовой И.А. прекращены с /________/, когда Родионов В.В. выехал из спорной квартиры к родителям и больше на /________/ не возвращался. В конце 2017 года ответчик впервые физически воздействовала на истца при попытке последней попасть в квартиру. Истец неоднократно хотела вернуть себе квартиру, но боялась обращаться в суд, так как ответчик грозила прекратить общение бабушки и дедушки с внуком в таком случае. С 2025 года ответчик настроила Кирилла против отца, бабушки и дедушки, ввиду чего он отказался общаться с ними и семейные отношения окончательно прекратились. Ответчик не оплачивает платежи за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.
Относительно обстоятельства, что иного жилого помещения в собственности истцы по встречному иску не имеется указала, что средняя стоимость аренды аналогичных квартир в данном районе составляет 35000 руб. в месяц. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2025 по гражданскому делу №2-609/2025 с Родионова Владимира Валериевича были взысканы алименты на несовершеннолетнего сына Родионова К.В. в размере 1/4 дохода должника. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Родионов В.В. трудоустроен в ПАО «Научно-производственное объединение Алмаз имени академика А.А. Расплетина» в должности начальника сектора ОКБ «ЛЭМЗ» 4 отдел, средний доход Родионова В.В. за 2025 год составил в ПАО НПО «Алмаз» за период трудоустройства с июня по декабрь 2025 года 371674,32 руб. Таким образом, за вторую половину 2025 года размер алиментов на Родионова Кирилла составил порядка 100000 руб. в месяц. Родионова И.А. является трудоспособной и дееспособной, следовательно, ответчик имеет образование, позволяющее получать регулярный заработок. Кроме того, Родионовой И.А. к Родионову В.В. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого с учетом уточнений просит взыскать с Родионова В.В. 1358742,61 руб. и 26429,32 руб. Таким образом, финансовое положение ответчика с сыном позволяет взять в наем аналогичное жилое помещение в том же районе, без ухудшения уровня жизни. В настоящее время Родионова Г.В. и Родионов В.Б. особенно нуждаются в спорной квартире, поскольку младшему сыну истца – Родионову И.В., бессрочно установлена инвалидность второй группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, восстановление трудовой и социальной самостоятельности невозможно в рамках проживания в одной квартире с родителями, ввиду чего лечащие врачи неоднократно рекомендовали отдельное проживание Родионова И.В. с периодическим контролем для восстановления самостоятельности, что особенно важно ввиду возраста родителей и потенциала к социализации и самостоятельности И.В.. При этом истец, ее супруг и младший сын живут исключительно на свои пенсии, арендовать квартиру или купить новую не представляется возможным. Таким образом, проживание в спорной квартире ответчиков лишает доверителя возможности реабилитировать младшего сына, что значительно нарушает ее права, как собственников спорного имущества. С учетом наличия высокого дохода, трудоспособности Родионовой И.А., наличия у Н.И. (матери ответчика) достаточных условий для проживания дочери с внуком, наличия нуждаемости со стороны истца, ее материального положения, а также отсутствием семейных отношений между сторонами, остротой конфликта между ними, бесхозным отношением ответчика к имуществу, неуплату ею коммунальных платежей, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Родионова И.А. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление в полном объёме, первоначальный иск не признала, указала, что в 2011–2012 годах в спорной квартире она вместе с семьёй делала ремонт, после чего вселилась туда. При этом Родионов В.В. (бывший супруг) говорил, что квартира будет принадлежать ответчику, полагает, что ее ввели в заблуждение, побудив финансово вкладываться в жильё. При этом ответчик не была зарегистрирована в квартире, в такой просьбе ей отказывали. Родионов К.В. был вселён с согласия истца, как член семьи. До 2023 года ответчик с супругом (Родионовым В.В.) фактически жили вместе, Родионова И.А. считала, что они семья, он периодически перечислял ей деньги, иногда давал наличные, но о своих доходах не отчитывался. Весной 2023 года супруг собрал вещи и съехал, вскоре брак был расторгнут. После развода, ребёнка содержит ответчик, истец участия в содержании не принимает. О необходимости оплаты коммунальных услуг ответчику сообщили устно только в 2024 году, после того, как ею было подано исковое заявление о разделе имущества. Претензию ответчик получила, ответила на неё письменно, восприняв её как требование об оплате коммунальных услуг. Письменного уведомления о выселении не получала. О выселении узнала в октябре 2025 года. При этом ранее Валерий Борисович (третье лицо) заверял ответчика, что квартира достанется Кириллу, просил не переживать. Ответчик неоднократно пыталась договориться с истцом, однако она заблокировала ответчика в мессенджерах. Тогда ответчик обратилась к бывшему супругу, однако последний сказал, что все переговоры нужно вести с его матерью (истцом). С июля 2025 года ответчик, осознав риск выселения, начала думать о том, как обеспечить себя и сына жильем. У ответчика есть накопления, до 500000 руб., но они несоразмерны стоимости аренды жилья, доход ответчика составляет около 60000 руб. в месяц, алименты 82000 руб. в месяц, в собственности жилых помещений нет, арендовать квартиру не представляется возможным, кроме того, ребёнку будет тяжело менять школу, проживание с матерью ответчика Н.И. невозможно ввиду ее заболевания. Расходы за капитальный ремонт, ответчик не оплачивала, поскольку это обязанность собственника. Проблем с коммунальными организациями у Родионовой И.А. нет. Телесных повреждений ответчик истцу не наносила, напротив, с её стороны была агрессивная позиция, особенно после того, как был подан иск о взыскании алиментов. Также были конфликты из?за визитов в квартиру, поскольку ответчик неоднократно просила предупреждать о приходе, но сталкивалась с оскорблениями. Сейчас ответчик готова пойти на компромисс и предоставить ключи от квартиры для аварийных случаев. Позиция ответчика относительно общения сына с родственниками остаётся прежней, пока идут суды, воздерживаться от контактов.
Представитель ответчика Олесов А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал, что несовершеннолетний Кирилл не может проживать без законного представителя. Вселение Кирилла в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия бабушки, что подтверждает правомерность его проживания в данной квартире. При разрешении спора следует руководствоваться интересами ребёнка, поскольку в силу закона ребёнок не должен разлучаться с родителями. Также необходимо учитывать, что мать не имеет возможности проживать отдельно от ребёнка. Ответчик была вселена в жилое помещение истцом, что свидетельствует о наличии у неё изначально легитимного основания для пользования квартирой. Позиция истца о том, что ответчик способна приобрести жильё, либо арендовать его не соответствует действительности и не учитывает реальное финансовое положение стороны. Ежемесячный доход ответчика составляет 60000 руб., при этом стоимость аренды жилья (без учёта коммунальных платежей) достигает 50000 руб., то есть практически всей суммы заработка. Часть денежных средств, в виде алиментов, подлежит перечислению на счёт ребёнка, в распоряжении ответчика остаётся порядка 40000 руб., которые полностью расходуются на содержание несовершеннолетнего сына. С учётом изложенного полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Относительно доводов о сыне истца, действительно, он является инвалидом и получает пенсию, при этом истец прожила с ним на протяжении 40лет. Данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Родионовой Г.В.
Ранее участвуя в судебном заседании Родионов В.В. пояснил, что квартира была приобретена его родителями в 2006 году. В 2012 году он заключил брак с Родионовой И.А., а после рождения сына с устного разрешения матери заехал в квартиру, срок проживания не оговаривался, при этом семья оплачивала коммунальные услуги. В 2018 году из?за конфликтов с ответчиком он съехал, забрав вещи. Ключи от квартиры ответчик выкрала, однако в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Сын (Родионов К.В.) был зарегистрирован в квартире с разрешения матери (истца). Родинов В.В. перечислял деньги на содержание ребёнка, а с 2024 года с него взыскивают алименты в среднем в размере 98000 руб. С 2018 года он не общается с ребёнком, хотя порядок общения был установлен, ответчик увозит ребёнка в дни, отведённые для встреч. После расторжения брака он содержал сына, подарил ему ноутбук, при этом истец не участвовала в содержании ребёнка, но покупала ему подарки, в квартире с семьёй не проживала. У ответчика есть автомобиль и возможность снять квартиру. Отец, мать и младший брат Родионова В.В. проживают в квартире по /________/, между тем Родионову И.В. необходимо проживать отдельно, по медицинским показателям.
Третье лицо Родионов В.Б. пояснил, что привёз внука из роддома в квартиру, в которой до этого делался ремонт. Условия и срок проживания при этом не оговаривались, а ключей от квартиры у него нет. Родионов В.В. выехал из квартиры в 2018году. О том, работает ли ответчик, третье лицо не знает. Отметил, что истец не участвовала в содержании внука, только дарила подарки на дни рождения, совместно с ними не проживала. О телесных повреждениях, причиненных ответчиком истцу, он знает со слов истца, у неё был сломан палец, также имелись ушибы на руках, на какой именно руке, не помнит. В настоящее время Родионов В.Б. проживает в квартире по /________/ вместе с женой и сыном. Считает, что младшего сына нужно социализировать. Родионов с семьёй приезжал в спорную квартиру, однако попасть в нее не смогли. Родионов привёз ответчика в уже отремонтированную квартиру. Ремонт делал сын, тратя на него собственные деньги, а семья Родионова дополнительно выделяла средства. Со стороны семьи ответчика помогал отец, например, вешал двери, насчёт финансовых вложений с их стороны Родионов ничего не знает. Также он уточнил, что Владимир нанимал рабочих для проведения ремонта. До рождения ребёнка, ответчик проживал в квартире по /________/.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащее частичному удовлетворению, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в том числе другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с данным собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Родионова Г.В. с 14.05.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.
Данное жилое помещение приобретено истцом на основании заключенного с ООО «Строймонтаж-М» договора участия в долевом строительстве от 18.11.2008.
Согласно справке №2 от 20.03.2012 ЖСК «Московский», Родионова Г.В. является членом данного ЖСК и полностью выплатила паевой взнос за двухкомнатную /________/ жилом доме по адресу: г. Томск, /________/, площадь квартиры 50,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., последний взнос внесен 20.03.2012.
В указанном жилом помещении в настоящее время проживает Родионова И.А. и несовершеннолетний Родионов К.В.
Согласно свидетельству о рождении серии I-OM /________/ от 24.06.1981, Родионова Г.В. и Родионов В.Б. являются родителями Родионова В.В.
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ОМ /________/ от 25.02.2012, а также свидетельством о расторжении брака серии I-OM /________/ от 02.08.2023, Родионов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Родионовой И.А. в период с 25.02.2012 по 02.08.2023.
25.06.2013 у Родионова В.В. и Родионовой И.А. родился сын Родионов К.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-OM /________/ от 24.04.2023.
Несовершеннолетний Родионов К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Томск, /________/ 24.12.2013, по этому же адресу с 22.10.2024 регистрацию имеет Родионова Г.В., что следует из адресной справки, выданной ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 18.02.2026 /________/И260000419.
Как следует из пояснений сторон, а также третьих лиц, Родионова Г.В. в 2012 году предоставила жилое помещение для проживания сына (Родионова В.В.), его супруги Родионовой И.А. и Родионова К.В. по договору безвозмездного пользования.
Обращаясь с настоящим иском Родионова Г.В. указала, что брак между Родионовым В.В. и Родионовой И.А. расторгнут, Родионов В.В. выехал из квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, в 2018 году, при этом ответчики не являются членами ее (истца) семьи, добровольно из занимаемого жилого помещения не выселяются, требования истца игнорируют.
Истцом в адрес ответчика Родионовой И.А. направлялась претензия о рассмотрении вопроса заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу /________/, г. Томск, /________/, осуществлении ежемесячной платы за пользование жилым помещением, уплате неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за последние 3 года.
Также указано, что в случае отказа в заключение договора найма жилого помещения просит в кратчайший срок (не более 1 месяца) Родионову И.А. вместе с сыном Кириллом выселиться из квартиры по адресу: /________/, г. Томск, /________/.
К данной претензии суд относится критически, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлена претензия иного содержания, без требования о выселении ответчиков, на которую Родионовой И.А. дан ответ.
Согласно ответу на претензию от 11.09.2025, Родионова И.А. указала на отсутствие правового основания для заключения с ней договора найма жилого помещения.
Направленные и врученные ответчику претензии, отличающиеся по своему содержанию, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку из пояснений самой Родионовой И.А. следует, что требование о выселении в устной форме ей был озвучено впервые 16.10.2025, в день, когда в квартиру по адресу: г. Томск, /________/ пришли Родионов В.В., Родионова Г.В., Н.И.
При этом из письменных пояснений ответчика от 25.07.2025 по материалам проверки КУСП /________/ требования о выселении ей были озвучены 09.07.2025.
Кроме того, суд отмечает, что истец обратилась с исковым заявлением о выселении ответчиков 04.03.2026, вместе с тем Родионова И.А., Родионов К.В. до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Родионова И.А. при этом не предоставляет доступ в жилое помещение истцу, возражает против передачи ключей от квартиры, изменив свою позицию только лишь в последнем судебном заседании, сославшись на доступ исключительно в экстренных случаях.
Отсутствие доступа истца в собственную квартиру по адресу: г. Томск, /________/, подтверждается многократными обращениями Родионовой Г.В. в полицию, что следует из материалов КУСП /________/ от 17.11.2025, КУСП /________/ от 08.07.2025, КУСП /________/ от 09.07.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2025 (КУСП /________/ от 16.10.2025).
Более того, в одном из обращений указано на причинении ей (истцу) телесных повреждений при попытке попасть в квартиру, что в том числе подтверждается заключениями эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №991 от 16.08.2025, /________/-Д от 10.11.2025, иной медицинской документацией.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, Родионова Г.В. никогда совместно с Родионовой И.А., внуком Родионовым К.В. не проживала, на ее иждивении указанные лица не находились, общего совместного хозяйства не вели, какое-либо общение между ними (истцом и ответчиками) прекращено.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что Родионов К.В., вопреки доводам стороны ответчика, членом семьи Родионовой Г.В., как того требует ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, родственная связь между ними как бабушки и внука, об указанном не свидетельствует.
Ответчик, оплачивая коммунальные услуги в период своего проживания в спорной квартире, в подтверждение чего представлены квитанции ПАО Сбербанк, сальдовые ведомости начислений по квитанциям, имеет задолженность по оплате капитального ремонта в размере 50000 руб.
Настаивая на законности своего проживания в спорной квартире, Родионова И.А. ссылалась на вселение несовершеннолетнего Родионова К.В. своим отцом Родионовым В.В. с разрешения Родионовой Г.В., соответственно несовершеннолетний не может быть лишен права пользования квартирой.
Однако, вопреки указанным доводам, суд отмечает, что Родионов В.В. собственником данной квартиры не является и не являлся, при вселении Родионова К.В. в квартиру, действовал с разрешения Родионовой Г.В., которая предоставила жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, расторгнутого к настоящему времени.
Право пользования спорным жилым помещением Родионова В.В. прекращено в связи с его добровольным выездом из квартиры в 2018 году, о чем он лично дал пояснения в судебном заседании.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, поскольку они не являются членами семьи Родионовой Г.В., какого-либо соглашения между ними относительно пользования спорной квартирой не достигнуто, истец, требуя их выселения, расторгла ранее заключенный в устной форме договор безвозмездного пользования данной квартирой.
То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.09.2025 определено место жительства Родионова К.В. с Родионовой И.А., правового значения не имеет, поскольку решением конкретный адрес проживания указанных лиц не определен.
Родионова И.А., возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на сохранении за несовершеннолетним Родионовым К.В. и, соответственно, за ней права пользования спорной квартирой до совершеннолетия сына, указала, что в собственности ни у нее, ни у несовершеннолетнего Родионова К.В. жилых помещений не имеется, в связи с чем он (Родионов К.В.) не может быть лишен права на жилье.
Действительно, как следует из материалов дела, в собственности ответчиков отсутствуют жилые помещения, при этом Родионова И.А. ранее была зарегистрирована по адресу: г. Томск, /________/, однако в период рассмотрения дела снялась с регистрационного учета.
Данное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2026, принадлежит матери Родионовой И.А. Н.И. на праве собственности.
Как следует из пояснений Родионовой И.А. ее мать страдает психическим расстройством, в связи с чем с ней невозможно и опасно проживать, кроме того, общение между ними прекращено на почве конфликтных отношений друг с другом.
В подтверждение доводов ответчика о невозможности проживать совместно с сыном у своей матерью Н.И., в материалы дела представлена справка ОГАУЗ «ТКПБ» от 06.04.2026 согласно которой Н.И., /________/ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, получает лечение препаратом «Седалит».
Согласно медицинской документации, представленной ОГБУЗ «ТКПБ» по запросу суда, Н.И. имеет диагноз /________/, неоднократно обращалась за психиатрической помощью, в том числе находилась на стационарном лечении.
Последнее обращение с жалобами датировано 05.04.2021 (выдано направление на плановую госпитализацию в ОГАУЗ «ТКПБ»), из медицинского дневника Н.И. за период с 13.05.2021 по 24.05.2021, какие-либо записи подтверждающие, что она не способна отвечать за свои поступки и может причинить физическую боль, как указано во встречном иске, отсутствуют.
В указанной связи доводы Родионовой И.А. о наличии угрозы и опасности со стороны Н.И. в случае проживания ответчиков по адресу: г. Томск, /________/ не нашли своего подтверждения. Материал КУСП /________/ от 28.08.2024 по заявлению Родионовой И.А. об указанном не свидетельствуют.
При этом суд отмечает, что при наличии конфликта между ней и Н.И., Родионова И.А. не лишена возможности выбрать иное место жительства, в том числе на условиях найма жилого помещения.
Родионова И.А. дееспособна, трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере, согласно представленным справкам о доходах за 2025, 2026 года и пояснениям самой Родионовой И.А. 60000 руб.
Указанное, в том числе подтверждается актом отдела опеки и попечительства администрации /________/ г. Томска от 28.05.2025 №1205, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела об определении общения с ребенком, определении места жительства ребенка, в котором со слов ответчика также указана средняя заработная плата в месяц в размере 65000 руб.
Кроме того, согласно справкам о доходах Родионова В.В. за 2023 – 2025 года, справке о движении денежных средств на депозитном счете по исполнительному производству /________/-ИП по состоянию на 03.03.2025, выписке по счету ПАО Сбербанк Родионова В.В. за период с 01.02.2018 по 20.11.2024, последний ежемесячно уплачивает Родионовой И.А. алименты, размер которых в среднем составляет 100000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением Томского областного суда от 10.06.2026 измене способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2025 путем перечисления 50% от суммы алиментов на банковский счет несовершеннолетнего Родионова К.В., не свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего сына жилым помещением.
Так, исходя из средних цен на рынке недвижимости, сведения о которых представлены стороной истца, стоимость аренды двухкомнатной квартиры в районах улиц в непосредственной близости от Гимназии №6, где обучается Родионов К.В., составляет 35000 – 40000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие у Родионовой И.А. постоянного ежемесячного дохода, в том числе зачисление алиментов на содержание сына, с учетом средних цен на аренду жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Родионова И.А. имеет финансовую возможность заключить договор найма жилого помещения.
Не порождает у ответчиков право пользования квартирой регистрация несовершеннолетнего по адресу: г. Томск, /________/, в том числе прикрепление его к поликлинике по месту жительства, зачисление в школу по территориальной принадлежности, а также посещение спортивной секции, художественной школы, которые не находятся в шаговой доступности от места проживания, в подтверждение чего представлены выписки из медицинской карты ОГАУЗ «Детская городская больница /________/», справка /________/ от 24.04.2026 из МАОУ Гимназия /________/ г. Томска, договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг /________/ от 01.09.2024, /________/ от 01.09.2025, справка МАОУДО «ДХШ /________/» от 08.05.2026 /________/.
То обстоятельство, что несовершеннолетний Родионов К.В. имеет ограниченные возможности здоровья, не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением по состоянию здоровья, поскольку из представленных в материалы дела заключений психолого-медико-педагогической комиссии г. Томска от 11.09.2019 /________/, от 29.06.2020 /________/ ему установлена только лишь адаптированная образовательная программа начального общего образования, вариант 7.2.
При этом данные заключения не содержат ограничений относительно изменения места жительства, либо школы, а потому доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Кроме того, суд отмечает, что данные заключения представлены на период посещения дошкольного образовательного учреждения, а также начальной школы, в то время как Родионов К.В. окончил 5 класс.
Наличие в собственности истца иного жилого помещения, что следует из выписки из ЕГРН от 23.04.2026, не может ограничивать ее право собственности на спорное жилое помещение.
Более того, в судебном заседании она указала на свою заинтересованность в использовании данного жилого помещения, намерении переселить своего сына Родионова И.В. в данную квартиру в связи с необходимостью его социализации.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по /________/» Минтруда России (Бюро /________/) на Родионова И.В., согласно которой, с 13.03.2026 ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида от 10.04.2026 И.В. требуется восстановление трудовой и социальной самостоятельности, рекомендовано отдельное проживание Родионова И.В. с периодическим контролем для восстановления самостоятельности.
Анализируя представленные доказательства, приведённые положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что с прекращением жилищных прав Родионова В.В. на спорную квартиру, прекратились и жилищные права ответчиков. Доказательств того, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не представлено.
Сведений о совместном проживании истца и ответчиков, ведении совместного хозяйства, равно как и доказательств того, что имелось волеизъявление истца на вселение ответчиков для постоянного проживания в качестве членов именно своей семьи, материалы дела не содержат.
Наличие родства при отсутствии семейных отношений между истцом и ее внуком в силу приведенных выше норм права и регистрации по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он является членом семьи собственника спорного жилого помещения, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Родионовой И.А., Родионова К.В. прекратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении Родионовой И.А., Родионова К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.
Разрешая требования Родионовой И.А. о сохранении права пользования данным жилым помещением, суд отмечает, что данное право допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, с учетом заключения прокурора о возможном сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение Родионовой И.А., отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, возраст несовершеннолетнего Родионова К.В., время необходимое Родионовой И.А. для поиска иного жилого помещения и переезда, а также длительность проживания ответчиков в квартире после первого уведомлении о выселении, суд приходит к выводу о возможном сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой сроком на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для сохранения за Родионовой И.А., Родионовым К.В. права пользования квартирой до совершеннолетия последнего у суда не имеется, поскольку указанное повлечет нарушение прав истца как собственника.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем ответчик Родионов К.В. как прекративший право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/, должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Истцом заявлены два самостоятельных требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25.02.2026.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Родионовой Галины Васильевны к Родионовой Ирине Александровне, Родионову Кириллу Владимировичу удовлетворить, встречные требования Родионовой Ирины Александровны, Родионова Кирилла Владимировича в лице законного представителя Родионовой Ирины Александровны к Родионовой Галине Васильевне удовлетворить частично.
Признать Родионову Ирину Александровну, /________/ года рождения, Родионова Кирилла Владимировича, /________/ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Томск, /________/.
Сохранить за Родионовой Ириной Александровной, /________/ года рождения, Родионовым Кириллом Владимировичем, /________/ года рождения, право пользования квартирой по адресу: г.Томск, /________/ на срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Выселить Родионову Ирину Александровну, /________/ года рождения, Родионова Кирилла Владимировича, /________/ года рождения, из жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для снятия Родионова Кирилла Владимировича, /________/ года рождения, с регистрационного учета по адресу г.Томск, /________/, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Родионовой Ирины Александровны, Родионова Кирилла Владимировича в лице законного представителя Родионовой Ирины Александровны в пользу Родионовой Галины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова