РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к Гора Полине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Гора П.И., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
В обосновании заявления указано, что 08.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный номер /________/ и застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису /________/. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гора П.И. при управлении автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер /________/. Гражданская ответственность Гора П.И. на момент ДТП не была застрахована. Сумма, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца составляет 2 000 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оруджов Нурлан Видади оглы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Гора П.И., представитель ответчика Гора П.И. – Стойлов В.С., третье лицо Оруджов Н.В. оглы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Гора П.И. – Стойлов В.С. исковые требования в заявленном размере не признал, при этом факт ДТП не оспаривал. Кроме того, направил в суд письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что оснований не доверять экспертному заключению №1050/26 от 27.07.2026, проведенному ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» нет.
Суд, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2025 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер /________/, собственником автомобиля является А.С. и автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер /________/, под управлением Гора П.И., собственником которого является Оруджов Нурлан Видади оглы.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2025; протоколом /________/ об административном правонарушении от 17.07.2025; схемой административного правонарушения от 08.07.2025; рапортом инспектора ДПС Роты №1 ОБДПС лейтенанта полиции Н.А.; объяснениями А.С., Оруджова Н.В.о., Гора П.И., постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от 10.07.2025, протоколом /________/ об административном правонарушении от 10.07.2025; протоколом /________/ об административном правонарушении от 09.07.2025; протоколом /________/ об административном правонарушении от 09.07.2025; сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 08.07.2026.
Согласно имеющимся в административном материале объяснениям А.С., 08.07.2025 в 23:40 час., он двигался по ул. Красноармейской от транспортного кольца в сторону Дворца Спорта, остановился на светофоре с горящим красным сигналом на перекрёстке ул. Красноармейская и ул. Косарева, 33. На светофоре в него въехал автомобиль марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер /________/ после чего скрылся с места ДТП. А.С. управлял транспортным средством марки BMW X5, государственный регистрационный номер /________/ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из объяснений Оруджов Н.В.о, 08.07.2025 в 16:00 час. передал ключи от автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер /________/ своей знакомой – Гора П.И., заведомо зная, что у нее нет водительского удостоверения. В момент передачи ключей, Гора П.И. была в трезвом состоянии, после чего Оруджов уехал на работу. Автомобиль марки Nissan Cefiro принадлежит Оруджову на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2025.
Согласно объяснениям Гора П.И., 08.07.2025 в 23:43 час., она управляла транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер /________/. Она двигалась по ул. Елизаровых в сторону пр-кт. Кирова и совершила ДТП с автомобилем, который двигался рядом (с каким именно, не помнит). В этот момент рядом проезжал патруль ДПС, Гора увидела патруль, испугалась из-за того, что у нее нет водительского удостоверения (никогда не выдавалось) и что она была в состоянии алкогольного опьянения (примерно за 30 мин. до ДТП выпивала алкоголь – пиво) и после этого она стала уезжать (скрываться). В ходе преследования патрулем ДПС она видела специальные световые и звуковые сигналы патрульного автомобиля, а также неоднократные требования об остановке, которые были проигнорированы. В ходе преследования из-за высокой скорости, Гора съехала с проезжей части и в этот момент к ней подбежал инспектор ДПС, она слышала, что он кричал, чтобы она остановилась, однако Гора включила заднюю передачу, развернулась и снова начала скрываться от патрульного автомобиля. В результате преследования, Гора повредила автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер /________/
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный номер /________/, застрахованному по полису /________/ от 29.05.2025, причинены технические повреждения.
Поскольку транспортное средство А.С. было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», 09.07.2025 он обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно условиям данного договора страховая сумма при наступлении страхового риска ущерб+хищение составляет 13000000 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.07.2026, автомобиль марки BMW X5 имеет ряд повреждений.
Актами осмотра транспортного средства от 09.07.2025, от 27.08.2025 зафикисрованы повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер /________/ в том числе отмечено легкое замятие на элементе катализатора в районе сажевого фильтра. Так же наблюдается легкая деформация кронштейна крепления трассы глушителя с противоположной стороны замятия элемента катализатора. Вся трасса глушителя имеет смещение относительно креплений к кузову, в переднюю сторону автомобиля. В результате смещения всей системы трассы глушителя и, соответственно, ее деформации по всей длине, частичная замена элементов трассы глушителя не представляется возможной, так как придется «натягивать» элемент на крепление к кузову, что в последствии приведет к разрыву гофрированного соединения трассы и разрушению сажевого фильтра, а также срыву креплений трассы глушителя с кузова автомобиля. С очень большой вероятностью сажевый фильтр, также, имеет легкую деформацию, что можно будет выяснить только при установке новых элементов глушителя или сравнения новых и старых элементов.
Калькуляцией №663011-ТС-25 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный номер /________/, в размере 2000000 руб.
Поскольку ДТП от 08.07.2025 признано ООО СК "Сбербанк страхование" страховым событием, соглашением от 28.08.2025 об урегулировании убытка по договору страхования транспортного средства /________/ от 29.05.2025, ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило А.С. сумму страхового возмещения в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №105286 от 05.09.2025.
Между тем, как уже указывалось ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Гора П.И. – Стойлов В.С. факт ДТП не оспаривал, однако оспаривал сумму ущерба, подлежащую взысканию.
В этой связи, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2026 по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА».
Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» №1050/26 от 27.07.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г.р.з. Е080КМ70, по повреждениям, относящимся к ДТП от 08.07.2025 без учета износа запасных частей по рыночным ценам на дату ДТП, составило округленно 992600 руб., с учетом износа 953400 руб.
В связи с наличием разницы в сумме ущерба, указанной в иске и установленной по проведенному исследованию, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» Дворников Л.Г., который пояснил, что при проведении экспертизы помимо актов осмотра транспортного средства эксперт дополнительно изучил предоставленные страховой компанией фотоматериалы, поскольку именно фотофиксация служит подтверждением повреждений. Акт осмотра – лишь первоначальный документ, составляющий его человек мог ошибочно записать ту или иную деталь, а при составлении калькуляции, когда эксперт сверяется со схемой автомобиля, выясняется, что такой детали на данном авто может вообще не быть. Изучив акты осмотра, эксперт обнаружил в них разногласия, поэтому повреждения устанавливал непосредственно по фотоматериалам. Все указанные в калькуляции эксперта Дворникова Л.Г. повреждения подтверждены фотографиями, те позиции, которые не нашли подтверждения на фотоснимках, эксперт не рассматривал и в калькуляцию не включал. Что касается выхлопной системы, по фотоматериалам чётко подтверждены повреждения её задней части, в средней части и на единичных снимках передней части повреждения отсутствуют – там видны лишь конструктивные вмятины заводского изготовления, что определяется по чётким граням правильной формы. Сажевый фильтр расположен в передней части автомобиля, рядом с двигателем, а не в задней части выхлопной системы, глушителем в обиходе называют только заднюю часть, хотя так неофициально называют всю систему в целом. Пламегаситель же находится внутри корпуса самого глушителя. Это не отдельная деталь, а приваренная внутри банки металлическая пластина, перекрывающая выход выхлопных газов и не позволяющая искрам выходить наружу, она неразъёмна и при замене глушителя меняется вместе с ним. О повреждении самой банки изнутри эксперт судить не может, согласно методике, если деталь не разбирали и повреждение её внутренностей не зафиксировано, эксперт не вправе включать её в замену. В экспертном заключении расположение этих элементов отдельно не указано – это общеизвестные сведения из области устройства автомобилей. Выводы эксперта по расположению фильтра основаны на том, что конструкция автомобилей принципиально одинакова. В заключении эксперт указал, что были изучены дополнительно предоставленные фотоматериалы, и именно на их основании эксперт включил в калькуляцию те повреждения, которые подтверждены. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли образоваться в другом ДТП, в материалах гражданского дела нет, поэтому все повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, эксперт расценил как причинённые данным ДТП, а непросвещённые фотографиями позиции учесть не мог как, например, передние двери, которые на снимках не повреждены. Эксперт не обязан описывать отсутствие повреждений. Фототаблица с подтверждением каждой позиции калькуляции – обязанность эксперта, составившего заключение, если бы такая таблица содержала подтверждение спорных деталей, это указывало бы на ошибку Дворникова Л.Г., однако в представленных экспертизах такого подтверждения нет. Рыночную стоимость деталей эксперт определял, изучив рынок и цены в трёх магазинах, где представлен полный перечень деталей повреждённых элементов, он и был принят для расчёта.
Изучив заключения эксперта ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» №1050/26 от 27.07.2026 с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд находит его аргументированным и обоснованным. Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывает их достоверность, относимость, допустимость и признает достоверным и допустимым доказательством.
Между тем заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца представил экспертное заключение (рецензия) ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» №663011-ТС-25-1537159 от 28.08.2026 на экспертное заключение ООО ЭК «Легенда» № 1050/26 от 27.07.2026 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/ VIN: /________/, принадлежащего на праве собственности А.С.
Так, согласно выводам, содержащимся в указанном заключении от 28.08.2026, экспертное заключение ООО ЭК «Легенда» № 1050/26 от 27.07.2026 с итоговой суммой 992600 руб., не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/ Кроме того, указано, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей по заключению эксперта ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» №1050/26 от 27.07.2026 составляет 992600 руб., а по экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» - 2405600 руб., разница по сумме ущерба в % составляет -142,35.
Вместе с тем, суд полагает, что данная рецензия от 28.08.2026 не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку специалист ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия от 28.08.2026 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает, кроме того, судом установлено, что автомобиль на данный момент отремонтирован и эксплуатируется за пределами города Томска и Томской области, о чём суду стало известно в ходе производства судебной экспертизы, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом невозможен, а повторная экспертиза могла бы быть проведена исключительно на основании материалов гражданского дела, в том числе имеющихся в нём фотоматериалов, на которых повреждения элементов трассы глушителя не зафиксированы и, соответственно, не могут быть учтены при расчёте стоимости ущерба, в связи с чем в назначении повторной экспертизы судом было отказано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» № 1050/26 от 27.07.2026, признается судом допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гора П.И. в отношении автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер /________/, по договору ОСАГО не была застрахована, соответственно ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 992600 руб., определенной судебной экспертизой.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование» при подаче искового заявления по платежному поручению №512820 от 27.02.2026 оплатило государственную пошлину в размере 35 000 руб.
Поскольку исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование» к ответчику Гора П.И. судом удовлетворены частично (49,63%), то расходы связанные с оплатой государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляю 17370,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление общества ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к Гора Полине Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Гора Полины Ивановны (паспорт /________/) в пользу общества ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 992 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370,5 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова