РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Панкратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кочерова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кочеров В.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
427300 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением;
штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, рассчитанной по единой методике без учета износа;
50000 руб. – моральный вред;
6170 руб. – судебные расходы на проведение независимой экспертизы;
35000 руб. – судебные расходы на юридические услуги;
2400 руб. – затраты на нотариальную доверенность.
В обоснование иска указано, что 29.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - TC) Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/ принадлежащего Кочерову В.Н., и транспортного средства Камаз 53208, государственный регистрационный номер: /________/ под управлением Рознова А.Я. Гражданская ответственность водителя Кочерова В.Н. при управлении транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно договору /________/. 15.10.2025 года Кочеров В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, а также требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства в СТОА Страховщика. Реквизиты представлены не были. 15.10.2025 произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего. 19.11.2025 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего. Направлений на ремонт в СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключен договор выдано не было, предложений о направлении на ремонт в другое СТОА также не поступало. С потерпевшим не проводилось никаких согласований в части проведения ремонта автомобиля. В телефонном разговоре с представителем страховщика было сообщено об отказе в организации ремонта. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения и произвело перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 176 500 руб. после первичного осмотра, и 18 700 руб. - после повторного. Потерпевший был ознакомлен с экспертным заключением, выполненным по инициативе страховой компании, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/ без учета износа, согласно Единой методики, составляет 328 300 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика. Полагает, что для смены формы возмещения с натуральной на денежную страховая компания не имела правовых оснований. Согласно экспертному заключению ИП Ковалева М.А. №20-11.25Н от 25.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кочерова В.H. Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/ без учета износа составляет 660 800 руб. После обращения с досудебной претензией к страховщику, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 385 000 руб., с учетом износа - 233 500 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения до суммы с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, в размере 38 300 руб., а также 5 000 руб.- расходы на составление досудебной претензии, 5 830 руб. - расходы на составление акта экспертного исследования. При этом расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано доплатить 427 300 руб. (660800 руб. - 176500 руб. - 18700 руб. - 38300 руб.). Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к Наумовой А.Г., в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб. Для оформления нотариальной доверенности с целью представления интересов в суде истец обратился к нотариусу. Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности составили 2 400 руб.
Истец Кочеров В.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.
Представитель истца Наумова А.Г., действующая на основании доверенности от 18.02.2026, сроком действия три года, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление в котором поддержала заявленные исковые требования, просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, а также в отсутствие истца.
Ответчик ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлены письменные возражения, согласно которым ООО «СК «Согласие» исковые требования не признаёт, поскольку обязательства перед Кочеровым В.Н. со стороны ООО «СК «Согласие» исполнены в полном объеме, путём денежного перевода в размере, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают требование о взыскании убытков со страховой компании, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истец не представляет в материалы дела подтверждающих документов по проведенному ремонту. В соответствии со списком СТОА, по месту жительства истца у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Полагали, что ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просили уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылались на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истцом необоснованно завышен. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просили обратить внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела. Указали, что требования Кочерова В.Н. об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена доверенность, в которой отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана доверенность, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Рознов А.Я., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 29.07.2025 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - TC) Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/, принадлежащего Кочерову В.Н., и транспортного средства Камаз 53208, государственный регистрационный номер: /________/ под управлением Рознова А.Я.
Как следует из объяснений Кочерова В.Н., содержащихся в административном материале, двигаясь на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ возле дома по адресу: /________/, со второстепенной дороги по ул/________/ выехал КамАЗ, государственный регистрационный номер: /________/, и нанёс повреждения машине Кочерова В.Н. в районе заднего правого крыла, двери.
ВодительРознов В.Н. вину в ДТП признал.
В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/, причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства /________/, собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/ являетсяКочеров В.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/, застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно договору /________/
15.10.2025Кочеров В.Н. подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
15.10.2025 состоялся осмотр транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер /________/ на основании которого был составлен акт осмотра.
16.10.2025 финансовая организация направила в адрес заявителя результаты проведенного осмотра исх. /________/.
15.10.2025 и 17.10.2025 ООО «СК «Согласие» направляло предварительную заявку на согласование с целью последующего направления на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/, на СТОА ИП Коврова В.В.
20.10.2025 от СТОА ИП Ковров В.В. (автоцентр «PitStop») поступил отказ в ремонте транспортного средства.
20.10.2025 ООО «СК «Согласие» в адрес ИП Ковров В.В. направлена предварительная заявка на ремонт по ОСАГО транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/, с указанием о готовности рассмотреть ремонт с учетом нарушения сроков поставки запасных частей на срок поставки запасных частей сверх 20 рабочих дней.
24.10.2025 по инициативе Страховщика было составлено экспертное заключение №130546/25-Пр, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер /________/Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 200,00 руб. ??Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 176 500 руб.
29.10.2025 финансовая организация направила в адрес истца экспертное заключение исх. №534946-06/УБ.
29.10.2025 письмом исх. №534731-06/УБ ООО «СК Согласие» сообщило истцу о том, что выбранная истцом для осуществления восстановительного ремонта СТОА, отказалась от выполнения ремонта. Также истцу сообщено, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. На основании вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода.
29.10.2025 Общество произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 176 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №409230.
01.11.2025 от СТОА ИП Ковров В.В. (автоцентр «PitStop») на предварительную заявку ООО «СК «Согласие» от 20.10.2025 на ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер: /________/, поступил отказ в ремонте транспортного средства, с указанием на невозможность ремонта в связи с большими сроками поставок запасных частей, а также низкий рейтинг поставщиков запасных частей.
12.11.2025 в адрес Общества поступило заявление Кочерова В.Н. о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, для определения и фиксации скрытых повреждений. Направление на проведение технической экспертизы выдано Кочерову В.Н. 12.11.2025.
19.11.2025 состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.11.2025.
20.11.2025 ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя результаты проведенного осмотра исх. №569828-06/УБ.
20.11.2025 в адрес заявителя направлено уведомление исх. № 569766-06/УБ с указанием, что доплата страхового возмещения будет осуществлена в форме страховой выплаты почтовым переводом.
26.11.2025 Общество произвело доплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 18700 руб., что подтверждается платежным поручением №439914.
26.11.2025 финансовая организация направила в адрес истца экспертное заключение исх. №569828-06-УБ.
03.12.2025 от Кочерова В.Н. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести возмещение убытков, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы и юридические расходы по составлению претензии.
19.12.2025 Кочерову В.Н. направлен ответ исх. №616787-06/УБ на претензию от 03.12.2025, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 300 руб., а также заявленных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 830 руб. Дополнительно сообщено о положительном решение в части юридических расходов.
19.12.2025 Общество произвело доплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 38 300.00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 830,00 руб., в общей сумме 44 130,00 руб., что подтверждается платежным поручением №471217.
19.12.2025 произведено возмещение юридических расходов в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 470937.
29.12.2025 Кочеров В.Н., обратился в службу финансового уполномоченного, № У- 25-162202.
10.02.2026 решением финансового уполномоченного №У-25-162202/5010-007 Кочерову В.Н., отказано во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с ООО «СК «Согласие».
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вопреки доводам стороны ответчика, пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из акта экспертного исследования №20-11.25СН, составленного ИП Ковалевым М.А. по состоянию на 25.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер /________/ от повреждений, полученных в результате происшествия 29.07.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 29.07.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 660800 руб.
Указанный акт ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 166 500 руб., что составляет разницу между предельной страховой суммой (400000 руб.) и общей суммой произведенной страховщиком выплаты в размере 233 500 руб. (400 000 руб. – 233 500 руб.)
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, аразмером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика неможет изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 166 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 750 руб. (166 500 руб. + 3 000 / 2).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Утьева Ю.В. просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик неприводит.
Суд приходит к выводу, что штраф в размере 84 750 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В данном случае суд учитывает, период не организации ремонта с октября 2025 года по настоящее время, права истца нарушены более 8 месяцев, при этом страховщик при выраженной воле потерпевшего на ремонт автомобиля, произвел ему страховое возмещение в денежной форме, в ненадлежащем размере. Кроме того, суд учитывает, что ответчик непредпринимал мер к исполнению своей обязанности в рамках страховых правоотношений, принимая на страхование транспортное средство, не заключил соответствующие договоры об оказании услуг по ремонту со СТОА. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Все перечисленные обстоятельства по делу являются основанием для взыскания штрафа в указанном выше размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер /________/, в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования /________/.25СН.
Согласно договору /________/.25СН от 13.11.2025, заключенному между Кочеровым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А., стоимость работ по договору составляет 12 000 руб. (п. 2.1).
Расходы истца в сумме 12000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от 19.11.2025 на сумму 12 000 руб.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное исследование приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
Судом установлено, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 830 руб. были возмещены ответчиком в ответ на претензию истца /________/, что подтверждается платежным поручением /________/
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6170 руб. (12000 руб. – 5830 руб.) в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер /________/, выполненную индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А.
ИнтересыКочерова В.Н.в суде представляла Наумова А.Г., действуя на основании доверенности от 18.02.2026 сроком действия три года.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 19.02.2026, заключенного междуКочеровым В.Н.иНаумовой А.Г., предметом договора является оказание юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, материалов дела и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществление сбора необходимых для подачи искового заявления документов; подготовка и направление искового заявления ответчику; направление искового заявления в суд с приложением комплекта документов; подготовка необходимых документов для суда (письменные пояснения, иные заявления, ходатайства, отзывы и иные документы) и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (раздел 1 договора).
Стоимость услуг определена п.2.1 указанного договора и составляет: 35 000 руб.
ПонесенныеКочеровым В.Н. расходы подтверждается чеком распиской от 19.02.2026, согласно которой Наумова А.Г. получила от Кочерова В.Н. 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2026.
Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителяКочерова В.Н.,Наумова А.Г.подписала и составила исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному заседанию: 06.04.2026,06.05.2026 судебном заседании:20.04.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенныхКочеровым В.Н. расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах в свободном доступе, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 25 000 руб. отвечает указанным критериям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Кроме того, истцом Кочеровым В.Н. заявлено о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности серии /________/, выданной 18.02.2026, Кочеров В.Н. уполномочил Наумову А.Г. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, по гражданским, административным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, представителю, заинтересованному лицу в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов, с правом подачи обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, совершать иные процессуальные действия, с правом на предъявление, подачу заявлений, запросов, претензий, получения ответов, копий, справок, выписок, знакомиться с материалами дел и иных документов в административных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в любых страховых компаниях, любых кредитных организациях, Банках РФ, экспертных учреждениях, в Мэрии, Администрациях, Департаментах и Управлениях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации, БТИ, в комитете по земельным отношениям, в органах кадастрового учета, в органах Ростехинвентаризации, в органах по межеванию, ГИБДД, в органах местного самоуправления, государственных и ведомственных архивах, налоговых органах, в органах регистрации актов гражданского состояния, а также совершать иные процессуальные действия, в том числе с правом участия в судебном заседании, а также совершать все необходимые предусмотренные ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: подписание административного искового заявления и возражений суд, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, подавать встречное административное исковое заявление, заключать соглашения.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности от 18.02.2026) в сумме 2400 рублей, удовлетворению не подлежит.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11537,5 руб., рассчитанную на основании абз. 2 пп.1. п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца 251 250 руб.(166 500 руб. + 84 750 руб.), на основании абз.1 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, из которых 8537,5 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Кочерова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кочерова В.Н. (паспорт гражданина РФ /________/) убытки в размере 166 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кочерова В.Н. (паспорт гражданина РФ /________/) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кочерова В.Н. (паспорт гражданина РФ /________/) штраф в размере 84 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кочерова В.Н. (паспорт гражданина РФ /________/) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6 170 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11537,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 24.06.2026.