РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Иванцовой М.В.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Олейник О.В., действующей на основании ордера от 02.03.2026 № 2/158, ответчика Второвой Л.В., ее представителя Бруцер И.А., действующей на основании доверенности 70 АА 1956701 от 18.04.2024 со сроком действия три года, третьего лица Куриленко Е.В., гражданское дело по иску Куриленко ВВ к Второвой ЛВ о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, установил:
Куриленко В.В.обратился в суд с иском кВторовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1500000 руб. за проданный автомобиль Mercedes-Benz GL500, /________/, 2010 года выпуска.
В обоснование требований указал, что в июне 2022 года решил продать принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак /________/ в связи с чем устно договорился об условиях сделки сВторовым С.А. По достигнутой устной договоренности Второв С.А. приобретал автомобиль в рассрочку оплаты его стоимости. При этом срок рассрочки и обязательные суммы оплаты определены не были. Денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля Второв С.А., по инициативе последнего, должен был перечислять на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием счета в ПАО «Сбербанк России» он дал согласие на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля на счет своей бабушкиКуриленко А.А.За период с21.06.2022Второвым С.А.в счет будущего приобретения автомобиля были перечислены денежные средства в общей сумме 467000 руб. В связи с началом платежей 30.06.2022 он подготовил договор купли-продажи автомобиля, однакоВторов С.А. пояснил, что договор будет им подписан лишь после фактической передачи автомобиля. В начале августа 2022 года он решил передать автомобиль Второву С.А., в этих целях 08.08.2022он распечатал составленный им договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах, внес данные о себе в графе «Продавец», подписал договор в графе «Продавец», в графе «Покупатель» оставил пустые строки для внесения персональных данных Второва С.А. им лично. В связи с выездом в отпуск за пределы Томской области по устной договоренности с Второвым С.А. он передал договор купли-продажи, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации) и ключи от автомобиля Ламбрехт О.А., находящейся в офисном помещении, принадлежащем Второву С.А. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, автомобиль перегнал на стоянку, имеющуюся перед указанным офисным зданием. Вернувшись в конце августа 2022 года в г. Томск, он узнал, что Второв С.А. забрал оставленный для него автомобиль, правоустанавливающие документы на него и договоры купли-продажи у Ламбрехт О.А., а также во исполнение достигнутой договоренностипродолжил перечислять на счетКуриленко А.А. денежные средства, всего перечислив 1287000 руб. В феврале 2023 годаВторов С.А.обратился с иском о взыскании сКуриленко А.А.денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1287000 руб. При рассмотрении данного дела стало известно о том, что в целях совершения регистрационных действий в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от25.08.2022, заключенный между ним (Куриленко В.В.) иВторовой Л.В.,однако такой договор он не заключал, подпись в этом договоре он не ставил, соВторовой Л.В.не знаком, автомобиль ей не продавал и не передавал, денежных средств за автомобиль от нее не получал. Помимо этого, Второвой Л.В.представлена расписка о получении им (Куриленко В.В.) денежных средств за проданный автомобиль в размере 1400000 руб., подпись в которой выполнена не им, что подтверждается заключением специалиста № 6179-5200/24 от 30.01.2024. Решением Кировского районного суда от 15.10.2024 его требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2022 № 250822оставлены без удовлетворения. Однако до настоящего времени Второй Л.В. проданный им автомобиль не оплачен.
Истец Куриленко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Олейник О.В., действующую на основании ордера от 02.03.2026 № 2/158, которая исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указала на то, что надпись на расписке от 06.09.2022 от имени третьего лица Куриленко Е.В. «Согласовано» не свидетельствует о передаче истцу денежных средств в размере 1400000 руб. в счет оплаты по договору, поскольку Куриленко Е.В. не наделялась истцом полномочиями по получению оплаты по договору, а указание в расписке «согласовано» не идентично «получено».
Ответчик Второва Л.В., ее представитель Бруцер И.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1956701 от 18.04.2024 со сроком действия три года, в судебном заседании против иска возражали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что Куриленко Е.В. арендовала у ООО «ПКП «ФОРО», в котором Второв С.А. является единственным учредителем и директором, помещения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217 для ООО «Комплексные автоматизированные системы» (ООО «КАС»), учредителем которого являлся Куриленко В.В. В связи с финансовыми трудностями Куриленко В.В. летом 2022 года решил продать автомобиль Mercedes-Benz GL500, в связи с чем разместил объявление о продаже на сайте drom.ru. В начале июля 2022 года мать Куриленко В.В. Куриленко Е.В. предложила Второву С.А. приобрести данный автомобиль за 1500000 руб., сообщила, что фактически владельцем данного автомобиля является она, но зарегистрирован автомобиль на ее сына Куриленко В.В. В этот же период Куриленко Е.В. занимала у Второва С.В. денежные средства, которые он перечислял на карту ее матери Куриленко А.А. До принятия решения о приобретении данного автомобиля Второв С.А. возил его в сервисный центр на диагностику, управлял (лично и с помощью водителя) им в течение нескольких недель, в связи с чем был оформлен договор ОСАГО. 25.08.2022 к Второву С.А. в офис на пр. Ленина, 217 в г. Томске пришла Куриленко Е.В. и принесла 3 экземпляра договора купли-продажи автомобиля, которые были уже заполнены и подписаны от имени Куриленко В.В. в графе «Прежний собственник», Второв С.А. в качестве обеспечения оплаты выплатил 100000 руб. 01.09.2022 Второва Л.В. поставила данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, после чего они использовали данный автомобиль в семейных целях, в основном им пользовался Второв С.А. 06.09.2022 Второв С.А. передал Куриленко Е.В. оставшуюся сумму оплаты за автомобиль в размере 1400000 руб., при этом Куриленко Е.В. передала Второву С.А. готовую расписку от имени и за подписью Куриленко В.В. о получении указанной суммы. По просьбе Никитиной Е.Ю. Куриленко Е.В. собственноручно внесла в расписку запись «Согласовано Куриленко Е.В.» и подставила свою подпись. В дальнейшем Куриленко В.В. и Куриленко Е.В. продолжили арендовать офисное помещение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, видели, что автомобилем пользуется Второв С.А., каких-либо претензий, связанных с оплатой автомобиля, не предъявляли. В 2023 году в связи с неисполнением ООО «КАС» обязательств перед ООО «ПКП «ФОРО» последнее обратилось с исками в арбитражный суд, Второв С.А. обратился с иском о взыскании задолженности с Куриленко А.А., в связи с чем Куриленко Е.В. стала угрожать возбуждением уголовного дела в отношении Второва С.А., указывая на то, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Куриленко В.В. После неоднократного вынесения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Куриленко обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, после отказа в удовлетворении которого решением Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2024 по делу № 2-1294/2024 был заявлен настоящий иск. Приведенные действия стороны истца свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на повторное получение денежных средств за оплаченный автомобиль. Поскольку Куриленко В.В. в течение более трех лет после сделки не заявлял о том, что им не заключался договор и не требовал от Второвых оплаты по нему, просили применить срок исковой давности, который полагали необходимым исчислять с 29.08.2022, когда истцу, согласно его пояснениям о расчете за автомобиль путем перечисления денежных средств Второвым С.А. на счет Куриленко А.А., стало известно о неполном расчете по договору.
Третье лицо Куриленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, не оспаривая намерение Куриленко В.В. продать автомобиль Второву С.А., а также фактическую передачу транспортного средства Второву С.А., указала, что в качестве расчета за автомобиль они с Куриленко В.В. воспринимали переводы Второвым С.А. денежных средств на карту ее матери Куриленко А.А. После предъявления Второвым С.А. иска о взыскании денежных средств с Куриленко А.А. от Ламбрехт (Кочетковой) О.А. узнала, что последняя расписалась от имени Куриленко В.В. в расписке на сумму 1400000 руб. Бланки с ее записями «Согласовано» она оставляла Ламбрехт О.А., которая работала у нее юристом. Факт получения от Второва С.А. денежных средств в размере 100000 руб. до подписания договора купли-продажи и в размере 1400000 руб. по расписке от 06.09.2022 отрицала. Полагает, что конфликтная ситуация с Второвым С.А. вызвана ее отказом в передаче ему доли бизнеса.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, следует из материалов дела, что25.08.2022междуКуриленко В.В.иВторовой Л.В.заключен договор№ 250822купли-продажи транспортного средства, по условиям которогоКуриленко В.В.передал в собственностьВторовой Л.В.автомобиль Mercedes-Benz GL500, идентификационный номер /________/, 2010 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб.
Данный договор оспаривался Куриленко В.В. в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2024 по делу № 2-1294/2024 в удовлетворении исковых требованийКуриленко В.В.кВторовой Л.В.,Шевченко В.В.о признании договора купли-продажи транспортного средстваот25.08.2022№ 250822 недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz GL500, /________/, 2010 года выпуска, отказано. Встречный искШевченко В.В.кКуриленко В.В.о признаниидобросовестным приобретателем данного транспортного средства удовлетворен.
Суд, оценив действия сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу, что летом 2022 годаКуриленко В.В.имел намерение продать принадлежавший ему автомобиль Mercedes-Benz GL500Второву С.А., сторонами была оговорена цена автомобиля, был составлен и передан договор купли-продажи, переданы документы на автомобиль, само транспортное средство оставлено перед офисом организации, учредителем которой являлсяВторов С.А. После совершения сделкиКуриленко В.В.своим поведением давал основания полагаться на действительность сделки, претензий относительно автомобиля до обращения в суд с иском к предполагаемой стороне сделкиВторову С.А.не предъявлял, в связи с чем, учитывая факт того, что Второва Л.В.является супругойВторова С.А., оснований для удовлетворения требований о признании сделки – договора транспортного средстваот25.08.2022 № 250822, заключенного соВторовой Л.В., не усмотрел.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно расписке от06.09.2022Куриленко В.В.получил отВторовой Л.В.по договорукупли-продажи транспортного средства от25.08.2022№ 250822денежные средства в сумме 1400000 руб. за проданный автомобиль Mercedes-Benz GL500. Расписка имеет подпись с расшифровкой «Куриленко В.В.» и надпись «согласованоКуриленко Е.В.» с подписью Куриленко Е.В.
Из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1294/2024 по иску Куриленко В.В. к Второвой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля копии материала № 2023/1568 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 22239 от 02.10.2023) следует, что09.08.2023Куриленко В.В.иКуриленко Е.В.обратились в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением о привлечении к уголовной ответственностиКочетковой (Ламбрехт) О.А.,Второва С.А.,Второвой Л.В.по факту совершения мошенничества и подделки договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», 2010 года выпуска.
Постановлением СО ОМВД России поЛенинскому районуг. Томска от15.06.2024отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношенииВторова С.А.на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
Согласно заключению специалиста АНО «Томский центр экспертиз»№ 6179-5200/24от30.01.2024подпись от имениКуриленко В.В., изображение которой имеется в копии договоракупли-продажи транспортного средства от25.08.2022 № 250822, выполнена неКуриленко В.В., а иным лицом. Подпись от имениКуриленко В.В., изображение которой имеется в копии расписки от06.09.2022, выполнена неКуриленко В.В., а иным лицом.
При этом согласно справке об исследовании№ 13от21.10.2023 подпись от имениКуриленко Е.В.и рукописная запись «согласованоКуриленко Е.В.» в расписке от06.09.2022выполненыКуриленко Е.В.
Дважды допрошенный в судебном заседании свидетельВторов А.А. (родной брат Второва С.А.) показал, что летом 2022 года Куриленко Е.В. предложила Второву С.А. купить автомобиль Mercedes-Benz GL500, так как ей были нужны деньги. Второв С.А., подумав какое-то время, решил купить данный автомобиль за 1500000 руб. В день передачи денежных средств по расписке от 06.09.2022 он находился в кабинете Второва С.А., Куриленко Е.В. принесла уже готовую расписку от имени и с подписью Куриленко В.В. на сумму 1400000 руб., Второв С.А. из своего сейфа достал денежные средства и передал Куриленко Е.В., которая в его присутствии пересчитала переданную сумму. Затем в кабинет зашла Никитина Е.Ю., которая, изучив расписку, попросила Куриленко Е.В. написать «согласовано», что Куриленко Е.В. и сделала, удостоверив запись своей подписью. Денежные средства передавались в начале сентября 2022 года, точную дату передачи денежных средств не помнит, полагает, что в расписке она указана верно. Второв С.А. пользовался данным автомобилем открыто, Куриленко В.В. неоднократно интересовался у него, все ли его устраивает в автомобиле, вопросов относительно оплаты не возникало. В декабре 2022 года Куриленко В.В. на средства от продажи автомобиля приобрел себе автомобиль «Мерседес» белого цвета. Лишь через год Куриленко Е.В. стала говорить, что в договоре купли-продажи подпись не Куриленко В.В. Также пояснил, что Второв С.А. передавал Куриленко Е.В. денежные средства в займ путем переводов на карту ее матери Куриленко А.А., поскольку карты Куриленко Е.В., с ее слов, были заблокированы. Со слов Второва С.А. знает, что он в качестве задатка за автомобиль передавал Куриленко Е.В. 100000 руб., однако сам при передаче этой суммы не присутствовал.
Свидетель ФИО26в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснила, что длительное время работает в ООО «ПКП «ФОРО» заместителем директора по финансовым вопросам, в связи с чем все финансовые документы семьи Второвых проходят через нее. В июле 2022 года Куриленко Е.В. предложила Второву С.А. купить у нее автомобиль - черный «Мерседес», Второв С.А. долго присматривался к этой машине, в августе пару недель с водителем поездил на нем и в середине августа принял решение, что автомобиль подходит ему для эксплуатации. На регистрационный учет автомобиль поставила на себя Второва Л.В. в сентябре 2022 года. В начале сентября Второв С.А. вызвал ее в свой кабинет, где находились Второв А.А. и Куриленко Е.В. Второв С.А. и Куриленко Е.В. пересчитывали денежные средства, после чего Куриленко Е.В. отдала ей расписку, в которой было указано о передаче денежных средств за автомобиль в размере 1400000 руб. Визуально объем находящихся на столе перед Куриленко Е.В. денежных средств соответствовала сумме, указанной в расписке. В связи с тем, что расписка была от имени Куриленко В.В., который при передаче денежных средств не присутствовал, она попросила Куриленко Е.В. поставить в расписке свою подпись, на что она написала «согласовано» и расписалась. Также сообщила, что у Второвых имелась финансовая возможность для передачи наличных денежных средств в размере 1400000 руб.
Свидетель ФИО27 показал, что какое-то время сотрудничал с Куриленко Е.В., находились в соседних кабинетах по пр. Ленина, 217 в г. Томске. Со слов Куриленко Е.В. ему известно, что она оформляла свое имущество, в том числе автомобиль «Мерседес», на сына Куриленко В.В., поскольку у нее имелись долги, ее счета были арестованы. В августе 2022 года Второв С.А. приобрел у Куриленко данный автомобиль. Он (Половков В.О.) записывал этот автомобиль на переоформление от Куриленко на Второва, видел на столе у Второва С.А. договор купли-продажи, в котором имелась надпись «согласовано» с подписью Куриленко Е.В., считает, что эта запись выполнена в связи с тем, что фактическим правообладателем автомобиля являлась Куриленко Е.В. Со слов Второва С.А. знает, что он за автомобиль рассчитался. Автомобиль был постоянно на виду, Второв С.А. ездил на нем с водителем. Куриленко Е.В. приходила в офис и ни разу не говорила, что Второв С.А. не рассчитался за автомобиль. Куриленко В.В. также работал в этом же здании, говорил о намерении продать этот автомобиль и приобрести на вырученные средства новый, после продажи спорного автомобиля купил белый «Мерседес».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, обеспечивают реализацию нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.07.2020
№ 1729-О, от 25.07.2024 № 1551-О, от 27.03.2025 № 758-О и др.). При этом оценка поведения участников гражданско-правовых отношений, их намерений при заключении сделки осуществляется судами не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств и доводов сторон спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и вышеприведенными разъяснениями о порядке их применения, проанализировав поведение сторон и обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 № 250822, исходя из преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2024 по делу № 2-1294/2024, в котором участвовали те же лица, суд приходит к выводу о получении третьим лицом Куриленко Е.В. от имени Куриленко В.В. по расписке от 06.09.2022 денежных средств в размере 1400000 руб. в качестве оплаты по названному договору купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL500.
При этом суд учитывает, что из установленных по делу обстоятельств, объяснений Куриленко В.В., Куриленко Е.В., Второва С.А., данных при проведении проверки КУСП
№ 22239 от 02.10.2023, а Куриленко Е.В. и в судебном заседании, следует, что истец Куриленко В.В. действительно имел намерение продать указанный автомобиль, для чего он составил и передал Второву С.А. три экземпляра договора купли-продажи автомобиля, то есть его воля на совершение сделки была непосредственно выражена; уезжая на отдых, он оставил данный автомобиль возле офиса Второва С.А. вместе с документами и ключами именно с целью перехода прав владения и пользования автомобилем к Второву С.А., в дальнейшем в течение длительного времени (более года), в том числе после возникновения конфликтных отношений, ни Куриленко В.В., ни Куриленко Е.В. претензий к Второву С.А. относительно оплаты по договору не предъявляли.
При изложенных обстоятельствах у стороны ответчика не имелось оснований усомниться в реальности намерений самого собственника на продажу своего автомобиля, а также в том, что Куриленко Е.В. имела право на получение денежных средств за проданный автомобиль от имени своего сына Куриленко В.В., тем более что Куриленко Е.В. всегда позиционировала себя как фактический владелец данного автомобиля.
Также судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей Второва А.А. и Никитиной Е.Ю., показавших в суде, что расписку от имени Куриленко В.В. от 06.09.2022, подтверждающую факт получения за проданный автомобиль денежных средств в размере 1400000 руб., Второву С.А. при получении денежных средств передала Куриленко Е.В., ей же были переданы денежные средства на указанную в расписке сумму. Более того, данный факт подтвержден личной подписью Куриленко Е.В. на названной расписке.
Принадлежность Куриленко Е.В. надписи на расписке «Согласовано Куриленко Е.В.» и подписи на расписке от 06.09.2022 подтверждена справкой об исследовании
№ 13от21.10.2023, выполненном ЭКЦ УМВД России по Томской области.
В связи с этим суд приходит к выводу, что указанная расписка является письменным доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждает факт передачи Куриленко Е.В., действующей в сложившейся обстановке от имени и в интересах продавца автомобиля Куриленко В.В., денежных средств за автомобиль Mercedes-Benz GL500 в размере 1400000 руб.
Таким образом, факт передачи денежных средств не истцу, а его матери Куриленко Е.В., а также то обстоятельство, что ответчик не проверил наличие доверенности на получение денежных средств у Куриленко Е.В., сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, и не опровергают факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов стороны истца и третьего лица о наличии в распоряжении юриста Куриленко Е.В. Кочетковой (Ламбрехт) О.А. чистых листов бумаги с надписями «Согласовано Куриленко Е.В.» и личной подписью Куриленко Е.В. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочеткова (Ламбрехт) О.А. данное обстоятельство отрицала, пояснила, что познакомилась с Куриленко Е.В. в 2022 году, оказывала ей юридические услуги до марта 2023 года. Также к ней за юридической помощью обращался Второв С.А. Со слов Куриленко Е.В. ей известно, что она в августе 2022 года продала автомобиль «Мерседес» Второву С.А. за 1500000 руб., Второв С.А. с ней рассчитался. Каких-либо бланков с подписями Куриленко Е.В. ей не оставляла, исходя из расположения текста на расписке от 06.09.2022, предъявленной ей для обозрения в судебном заседании, не может предположить, для какого документа мог быть использован такой бланк.
Некорректность использованного Куриленко Е.В. термина – «согласовано» вместо «получила» выводов суда не опровергает, поскольку своей личной подписью на расписке Куриленко Е.В. удостоверила совершение указанного в расписке юридически значимого действия – получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2022 в сумме 1400000 руб.
Тот факт, что денежные средства переданы Куриленко Е.В. Второвым С.А., а не лично ответчиком Второвой Л.В., правового значения не имеет, поскольку как установлено и не оспаривается участниками процесса, Второва Л.В. является супругой Второва С.А., в связи с чем презюмируется совершение каждым из супругов действий по распоряжению общим имуществом с согласия и в интересах второго супруга (абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны истца и третьего лица о том, что в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля ими воспринимались переводы Второвым С.А. денежных средств на банковскую карту Куриленко А.А., были предметом судебной оценки по делу № 2-167/2023 по иску Второва С.А. к Куриленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по вышеуказанному делу № 2-1294/2024 по иску Куриленко В.В. к Второвой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, и отклонены соответственно решением Кожевниковского районного судаТомской областиот14.07.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от03.10.2023, решением Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2024.
Так, отклоняя приведенные доводы, Кировский районный суд г. Томска в решении от 15.10.2024 указал, что общая сумма переводов (1287000 руб.) не совпадает с указанной КуриленкоВ.В. стоимостью автомобиля, из поясненийКуриленко Е.В.следует, что договоренность о продаже автомобиля сВторовым С.А.достигнута во второй половине лета 2022 года, тогда как первые переводы с картыВторова С.А.на картуКуриленко А.А.начались в июне 2022 года. После того, какВторов С.А.перестал переводить денежные средства в августе 2022 года, каких-либо требованийКуриленко В.В.об оплате оставшейся суммы за автомобиль не предъявлял.
Изложенное свидетельствует о том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ истец не вправе требовать от покупателя повторной уплаты покупной цены за автомобиль, полученной по расписке от 06.09.2022 в размере 1400000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1400000 руб. не имеется. При этом истец не лишен права истребовать недополученные им денежные средства с лица, фактически получившего денежные средства по расписке.
В то же время, стороной ответчика в материалы дела не представлено письменных доказательств уплаты по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 100000 руб. Как следует из объяснений Второва С.А. от 29.08.2023, имеющихся в материале КУСП № 22239 от 02.10.2023, расписка на данную сумму не составлялась.
Учитывая отсутствие допустимых и достоверных письменных доказательств передачи Второвым С.А. либо Второвой Л.В. Куриленко В.В. либо доверенному им лицу за продажу автомобиля Mercedes-Benz GL500 денежной суммы в размере 100000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При разрешении данного заявления суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Поскольку судом установлено, что денежные средства за автомобиль Mercedes-Benz GL500 в размере 1400000 руб. переданы ответчиком по расписке от 06.09.2022, доказательства полной оплаты по договору в материалы дела не представлены, срок исковой давности по требованию, связанному с неполной оплатой по договору, подлежит исчислению с 07.09.2022. Доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках оплаты по договору в материалах дела остутствуют.
Суд не может принять в качестве даты начала течения срока исковой давности 29.08.2022 (последний день перечисления Второвым С.А. денежных на карту Куриленко А.А.), а равно день извещения стороны истца Кожевниковским районным судом Томской области о судебном разбирательстве по делу № 2-167/2023 поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Таким образом, материально-правовой спор сторон разрешается по существу судебным решением, по вступлении которого в законную силу установленные им факты и правоотношения являются обязательными для участников процесса.
Как следует из материалов дела № 2-1294/2024, первоначально Куриленко В.В., основываясь на тех же фактических обстоятельствах, обратился в суд с иском к Второвой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 12.03.2024.
В решении Кировского районного суда г. Томска об отказе в удовлетворении требований истцу разъяснено, что нарушенное по его мнению право на получение денежных средств по заключенному договору может быть защищено иным способом.
Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля подано в суд 05.03.2026.
Поскольку Куриленко В.В. в рамках настоящего дела приводит те же обстоятельства в обоснование своих требований, что и при предъявлении вышеуказанного искового заявления об оспаривании сделки и лишь изменил способ защиты своих прав с учетом разъяснений суда, изложенных в решении от 15.10.2024, срок судебной защиты в рамках дела № 2-1294/2024 с момента предъявления иска (согласно штампу на почтовом конверте - 12.03.2023) по день вступления решения суда в законную силу (30.11.2024), то есть 8 месяцев 19 дней с учетом положений ст. 204 ГК РФ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности за период с 07.09.2022 по 05.03.2026 (3?года?5?месяцев?27?дней).
Таким образом, с настоящим исковым заявлением Куриленко В.В. обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., уплаченной по чеку по операции от 22.12.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворены требования на 6,67 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб. (30000,00 руб. ? 6,67 %).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Куриленко ВВ к Второвой ЛВ о взыскании денежных средств за проданный автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Второвой ЛВ в пользу Куриленко ВВ), денежные средства за проданный автомобиль в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2026.