РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., с участием представителя ответчика Гетало С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ветошкиной Т.В. к Павлову В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, установил:
Ветошкина Т.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.В., в котором просит прекратить залог (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: /________/ кадастровый номер /________/
В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 27.10.2025 приобрела с торгов - квартиру, расположенную по адресу: /________/ кадастровый /________/. Оплата по договору в размере 6464935,20 руб. произведена в полном объеме. Уведомлением от 20.02.2026 ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации права на квартиру в связи с наличием непогашенной записи об обременении в виде ипотеки в пользу залогодержателя Павлова В.В. В связи с указанным у нее отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное имущество. 20.02.2026 в адрес Павлова В.В. ею направлено заявление с просьбой погасить данное обременение, которое оставлено без ответа.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Томской области, Итомилова (Мустакимова) О.А.
Истец Ветошкина Т.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.
Представитель истца Ветошкиной Т.В. - Бородина Ж.К., действующая на основании доверенности серии /________/ от /________/, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила дополнительные пояснения от 23.06.2026, согласно которым просила о рассмотрении дела в её отсутствии, а также пояснила, что Ветошкина Т.В. как добросовестный покупатель полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается соответствующими чеками. Данное обстоятельство является ключевым, так как подтверждает выполнение всех обязательств со стороны истца. Ссылка ответчика на несогласие с действиями судебных приставов, которые по его мнению не в полном объеме перевели ему денежные средства, основанием к отказу в иске не является. В отсутствие возможности подачи совместного заявления с залогодержателем в регистрирующий орган, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Ответчик Павлов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Павлова В.В. – Гетало С.А., действующий на основании доверенности серии /________/ от /________/, представил в суд возражения на исковое заявление от 25.05.2026, согласно которым залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: /________/ была установлена сторонами на основании соглашения сторон в размере 3600000 руб. В настоящее время заложенное имущество продано истцу, согласно договору /________/ от /________/ за 6464935,20 руб. При этом у третьего лица Итомиловой (Мустакимовой) О.А. имеется задолженность перед ответчиком Павловым В.В. в соответствии со следующими судебными актами: решением Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2018 по делу /________/ (взыскана задолженность в сумме 912000 руб. и государственная пошлина в размере 6200 руб.); определением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2018 по делу /________/ (утверждено мировое соглашение по задолженности на сумму 1176640 руб.); определением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2018 по делу /________/ (утверждено мировое соглашение по задолженности по сумму 3208920 руб.); решением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2025 по делу /________/ (взыскана задолженность в сумме 1030987, 42 руб. и 1725113,41 руб. с начислением процентов на 5280000 руб. с 29.04.2025 на дату фактического исполнения, государственная пошлина в размере 25239,81 руб.). На 25.05.2026 УФССП России по Томской области не принято достаточных мер для погашения задолженности перед взыскателем Павловым В.В. должником Итомиловой (Мустакимовой) О.А. за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры должника по иску взыскателя по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника. В отношении должника и в пользу взыскателя имеются следующие исполнительные производства: /________/, задолженность по которому составляет 918000 руб., включая государственную пошлину (производство прекращено в связи с выплатой задолженности в полном объеме); /________/, задолженность по которому составляет 1176640 руб. (в настоящее время не исполнено); /________/ задолженность по которому составляет 3208920 руб. (в настоящее время не исполнено); /________/ задолженность по которому составляет 1030987,42 руб. и 1725113,41 руб. с начислением процентов на 5280000 руб. с /________/ на дату фактического исполнения, государственная пошлина в размере 25239,81 руб. (исполнено частично, взыскателю выплачено 669125,59 руб., а также государственная пошлина в размере 5222,12 руб. На каком основании выплачены данные суммы и чем обусловлен расчет пристава по исполнительному производству /________/ ответчику неизвестно, сумма процентов и размер государственной пошлины не соответствует решению суда, в связи с чем нельзя считать решение суда исполненным. В связи с тем, что ответчик не получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), основания для отмены залога и удовлетворения требований истца отсутствуют.
В предварительном судебном заседании 25.05.2026, а также в судебном заседании 08.07.2026 представитель ответчика Гетало С.А. дополнительно пояснил, что денежные средства от продажи спорного имущества были частично получены ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Указанная квартира была продана за 6500000 руб. Сторона ответчика не возражает против стоимости указанного имущества, однако не согласна с действиями УФССП России по Томской области по неисполнению обязательств, установленных судебными актами. В судебном заседании 08.07.2026 представитель ответчика дополнительно пояснил, что Ветошкина Т.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно договору займа, заключенному между Павловым В.В. и Итомиловой О.А., спорное имущество являлось залогом в целях обеспечения исполнения должником обязательства. Кроме того, в связи с наличием решения суда, согласно которому исковые требования Павлова В.В. к тому же должнику были удовлетворены, объем обязательств должника перед ответчиком увеличился. Сведения, представленные судебными приставами в части сумм, подлежащих взысканию с должника, не согласуются с суммами, установленными судебными актами, на основании которых были выданы соответствующие исполнительные документы. В настоящее время денежные средства от продажи спорного имущества на счет взыскателя не поступали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Томской области, Итомилова (Мустакимова) О.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2024 по гражданскому делу /________/ удовлетворен иск Павлова В.В. к Итомиловой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено обратить взыскание в счет исполнения обязательства Итомиловой А.Р. (Мустакимовой О.А.) по договору займа от 16.03.2026 на предмет залога по договору залога имущества от 16.03.2015 – квартиру, расположенную по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6370512 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2026 решение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Итомиловой А.Р. (Мустакимовой О.А.) – без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи /________/ от /________/, заключенного с ООО «Аргумент», действующим на основании государственного контракта от 14.11.2024 /________/, Ветошкина Т.В. на публичных торгах приобрела жилое помещение, площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/. Собственник имущества – Итомилова А.Р., размер задатка 200000 руб. от начальной цены продажи предмета торгов (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 1.2 Договора на основании протокола /________/ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 20.10.2025 покупатель произвела оплату в полном объеме в размере 6464935,20 руб.
Оплата по договору подтверждаются представленными в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2025, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025.
06.11.2025 Ветошкина Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 20.02.2026 № /________/ государственная регистрация прав в отношении спорного помещения приостановлена в том числе в связи с наличием записи об ипотеке Мустакимовой О.А. (залогодатель), залогодержателем указан Павлов В.В.
В соответствии с представленным в материалы дела заявлением от 20.02.2026 Ветошкина Т.В. обратилась к ответчику Павлову В.В. с требованием о погашении обременения в виде залога (ипотеки).
Указанное требование стороной ответчика не исполнено, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2026, в которой содержится запись об ипотеке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку спорная квартира приобретена истцом с публичных торгов, обязательства оплате переданного имущества исполнены ею в полном объёме, что не оспаривается ответчиком, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит прекращению.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Томской области в части передачи взыскателю Павлову В.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Итомиловой А.Р. (Мустакимовой О.А.), всех полученных от продажи заложенного имущества денежных средств.
Указанные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ветошкиной Т.В., которая никаких обязательств перед ответчиком не имеет, добросовестно приобрела реализованное на торгах имущество, не являются.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о прекращении ипотеки, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи об ипотеке, внесенной 19.03.2015, регистрационная запись /________/, на основании договора залога имущества по договору займа от 16.03.2015 в пользу залогодержателя Павлова В.В.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ветошкиной Т.В. к Павлову В.В. удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки (регистрационная запись /________/) в отношении квартиры, расположенной по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/
Решение является основанием для погашения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 19.03.2015, регистрационная запись /________/
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.