РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казанцеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казанцеву С.В. (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2024 между СПАО «Ингосстрах» и Казанцевым С.В. был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0410910430) транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/. /________/ в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный № /________/. Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0410910430 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67918 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 67918 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался Казанцев С.В. Непривлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Казанцев С.В. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67 918 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 № 40-Ф3 «Об ОСАГО» просили: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 67 918 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик - Казанцев С.В., своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. Он не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Третье лицо - Сергиевский Д.Г., привлеченный к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2026, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо - АО «Т-Страхование», привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2026, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Третье лицо – Малютин В.А., привлеченный к участию в деле определением суда (протокольно) 05.08.2026, своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения.
Изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силуст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Пунктом 1ст. 931 ГК РФустановлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1ст. 4 Закона "Об ОСАГО").
В силу п 1ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2025 года в 12:09 час. по адресу: /________/, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде со второстепенной дороги в пути следования создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО10 с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия.
Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 01.02.2025 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования личность и транспортное средство лица, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия установлены, им оказался Казанцев С.В., управлявший транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/
Как следует из объяснений Казанцева С.В., данных 28.03.2025 в УГИБДД УМВД России по Томской области, 01.02.2025 около 12:09 последний, управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/ в /________/, при выезде с прилегающей территории остановился, пропуская автомобили движущиеся по главной дороге. Автомобиль слева двигался с правым указателем поворота, снижая скорость, далее он резко перестроился во вторую полосу и ускорился, тем самым «подрезал» автомобиль, движущийся с ним попутно. После того как автомобили проехали, он (Казанцев С.В.), подождав 30 сек., выполнил поворот налево, посмотрев в задние зеркала он не увидел данные автомобили. Касания с автомобилем, которым управлял Казанцев С.В., ни с кем не было.
Согласно объяснениям Малютина В.А., содержащимся в материале по факту ДТП 01.02.2025 в /________/, последний 01.02.2025 в 12:09 двигался на автомобиле Lifan Solano, государственный регистрационный знак /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ дома по адресу: /________/ с прилегающей территории на дорогу (правую полосу) выехал автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, (на полосу движения Малютина В.А.) спровоцировав столкновение. Nissan Murano резко дернулся вперед, из-за этого Малютину В.А. пришлось прибегнуть к попытке его объехать и уйти от столкновения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/. Автомобиль Nissan Murano скрылся с места ДТП. Вину в ДТП Малютин В.А. не признал.
В соответствии с объяснениями ФИО7, данными 01.02.2025, последняя 01.02.2025 в 12:98 двигалась по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/. У дома /________/ произошло ДТП с участием трех машин: Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, Lifan Solano, государственный регистрационный знак /________/ и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/ Двигалась в левом ряду, справа резко получила удар от автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак /________/ Вину в ДТП ФИО7 не признала.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 следует, что в действиях Казанцева С.В. усматривается нарушение п.п.8.3 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
09.04.2025 потерпевшая Федосеева О.В. в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в адрес АО «Т-Страхование».
09.04.2025 проведен осмотр автомобиля потерпевшей, установлены его повреждения. 30.04.2025 выдано направление на ремонт в ООО «Автоград».
Согласно счёту на оплату от 25.06.2025, акту от 25.06.2025, калькуляции, акту приема-передачи выполненных работ, платежному поручение от 24.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федосеевой О.В. составил 67918 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № 0410910430 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67918 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №31563 от 97.10.2025.
Предъявляя исковые требования к ответчику Казанцеву С.В., СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, на основании п.п. г ч. 1ст. 14 Закона об ОСАГОк страховщику перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
Одним из условий возникновения права регрессного требования у страховщика предусмотрено, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Закона об ОСАГО).
В силу положений подпункта "г" п. 1ст. 14 Закона "Об ОСАГО"к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, подпункт "г" п. 1ст. 14 Закона об ОСАГОне связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.
Таким образом, в силу положений подпункта "г" п. 1ст. 14 Закона "Об ОСАГО"право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу, указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотреннойЗаконом "Об ОСАГО".
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" п. 1ст. 14 Закона "Об ОСАГО"указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2ст. 12.27 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушениеПравил дорожного движенияместа дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона ч. 2ст. 12.27 КоАП РФподразумевает наличие у водителя транспортного средства умысла на оставление места ДТП.
В рамках административного расследования наличие умысла у Казанцева С.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не устанавливалось.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу второму пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6.2 ПДД РФ водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Судом установлено, что 01.02.2025 по адресу: /________/, участниками ДТП являлись: ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/; Малютин В.А., управлявший автомобилем Lifan Solano, государственный регистрационный знак /________/; ФИО7, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/
Также установлено, что Казанцев С.В., выезжая на автомобиле Nissan Murano с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, допустив нарушение в размещении своего автомобиля на проезжей части, транспортное средство оказалось на проезжей части частью корпуса, в связи с чем была создана опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения (п. 8.3 ПДД РФ), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2025, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, представленной в материале по факту ДТП 01.02.2025.
Судом установлено, что Малютин В.А., следуя по дороге на автомобиле Lifan Solano, государственный регистрационный знак /________/ по полосе своего движения, подал сигнал поворота направо, однако вместо выполнения поворота направо в направлении съезда (выезда), из которого выезжал автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Казанцева С.В., пытаясь избежать столкновения с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, частично выехавшим на проезжую часть, совершил резкое смещение транспортного средства влево на соседнюю полосу попутного движения, чем ввёл в заблуждение других участников движения (п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ), не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ), а также не обеспечил выбор безопасной скорости движения и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии возможности обнаружить опасность для движения (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, управляемым ФИО15., двигавшимся в попутном направлении по соседней полосе.
Нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО16. судом не установлено, движение автомобиля Hyundai Solaris осуществлялось по полосе своего направления без совершения маневров и без нарушения каких-либо требований ПДД РФ.
Таким образом, нарушение требований ПДД РФ имело место со стороны каждого из водителей – Казанцева С.В. и Малютина В.А. Нарушения ПДД, допущенные Казанцевым С.В. и Малютиным В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: выезд автомобиля Nissan Murano с прилегающей территории с размещением части корпуса транспортного средства на проезжей части, послужил предпосылкой к созданию аварийной ситуации и вынудил водителя автомобиля Lifan Solano к вынужденному маневру, а опасный маневр, совершенный водителем автомобиля Lifan Solano вопреки поданному им же сигналу поворота направо, с резким смещением на соседнюю полосу попутного движения без соблюдения бокового интервала и при невозможности остановки транспортного средства, повлек столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. Следовательно, ущерб автомобилю ФИО7 причинён совместными противоправными действиями двух лиц: Казанцева С.В. и Малютина В.А., вина в совершении дорожно-транспортного происшествия применительно к указанным лицам является обоюдной.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и по решению суда доли ответственности определяются в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ соразмерно степени вины каждого причинителя вреда.
Судом установлено, что ответчик Казанцев С.В., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, покинул место дорожно-транспортного происшествия до завершения его оформления, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.
По факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого оставил место происшествия, возбуждалось дело об административном правонарушении. Постановлением от 01.04.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку основания административной и гражданско-правовой ответственности являются самостоятельными; административное производство по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не рассматривалось, в связи с чем вопрос о факте оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия разрешается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от итогов административного производства.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2025 в /________/ представлена видеозапись, содержащая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01.02.2025. Указанная видеозапись исследована судом в судебном заседании.
Из данной видеозаписи следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Murano, под управлением ответчика Казанцева С.В., находился в непосредственной близости от места столкновения автомобилей Lifan Solano и Hyundai Solaris, а момент и характер столкновения находились в зоне видимости водителя транспортного средства Nissan Murano, под управлением Казанцева С.В.
Взаимное расположение автомобилей, видимая траектория смещения автомобиля Lifan Solano на соседнюю полосу и столкновение с автомобилем Hyundai Solaris зафиксированы видеозаписью. Ответчик Казанцев С.В., не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о произошедшем сотрудникам полиции и участникам дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленную видеозапись в совокупности с иными доказательствами (объяснения сторон, схема места совершения административного правонарушения от 01.02.2025, материал по факту ДТП), суд приходит к выводу о том, что Казанцев С.В. осознавал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и осознавал противоправный характер своих действий, однако, пытаясь избежать установления своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и наступления ответственности, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Возможность наблюдения ответчиком Казанцевым С.В. момента столкновения, что подтверждается исследованной видеозаписью, опровергает утверждение ответчика о том, что он не осознавал, что его действия привели к столкновению транспортных средств.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего о возмещении ущерба в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Установленный судом факт умышленного оставления Казанцевым С.В. места дорожно-транспортного происшествия соответствует предусмотренному указанной нормой основанию возникновения у страховщика права регрессного требования. Указанная норма связывает право регресса с фактом оставления лицом места дорожно-транспортного происшествия и не ставит его возникновение в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.
Непривлечение Казанцева С.В. к административной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства в порядке регресса.
Разрешая вопрос о распределении степени вины каждого из участников ДТП, суд учитывает характер и степень опасности допущенных каждым из них нарушений. Водитель автомобиля Lifan Solano Малютин В.А., подал сигнал поворота направо, вместе с тем совершил резкое смещение на соседнюю полосу попутного движения, повлекшее столкновение с автомобилем Hyundai Solaris: контакт транспортных средств произошёл в зоне маневра автомобиля Lifan Solano, при этом именно маневр Малютина В.А., совершенный без соблюдения бокового интервала и без принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки (п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ), является непосредственной причиной столкновения с транспортным средством ФИО7, которому причинен ущерб.
Водитель автомобиля Nissan Murano Казанцев С.В. допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде с прилегающей территории с размещением части кузова транспортного средства на проезжую часть. Данное нарушение создало опасную ситуацию, спровоцировавшую вынужденный маневр водителя автомобиля Lifan Solano, однако непосредственно столкновения с автомобилем Hyundai Solaris не повлекло.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Lifan Solano Малютина В.А. составляет 70%, степень вины ответчика Казанцева С.В., управлявшего автомобилем Nissan Murano - 30%.
Поскольку страховщиком произведена страховая выплата потерпевшей ФИО17 в размере 67 918 руб., а ответственность перед потерпевшим несут оба причинителя вреда соразмерно степени вины каждого из них, в порядке регресса с ответчика Казанцева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 20 375,4 руб., соответствующая установленной судом доле вины ответчика в размере 30% от выплаченного страхового возмещения (67 918*30%).
Взыскание с ответчика страхового возмещения в полном размере произведенной выплаты без учета доли вины второго причинителя вреда Малютина В.А. противоречило бы статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло бы возложение на ответчика ответственности за чужую вину.
Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 411019 от 23.01.2026.
С ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (4000*30%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казанцеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева С.В. (паспорт /________/) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса 20375,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026.