РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре М.В.И., помощник судьи Н.А.Л., при участии истца ФИО3, представителя истца ФИО5 по доверенности от 02.03.2026 (на 1 год), ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО "Строймонтажкомплект" – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ООО «Дабстер», ООО «Томскинвест» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж», в котором просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 103100 руб.
В обоснование иска указано, что 25.12.2025 в результате падения большого пласта снега с крыши здания по адресу: г. Томск, /________/, поврежден автомобиль марки Kia Rio, peг. № /________/, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт повреждения автомобиля подтверждается КУСП /________/ от 25.12.2025. В результате падения льда и снега автомобиль получил значительные механические повреждения на сумму 103 100 рублей с учетом износа, что подтверждается актом экспертного исследования /________/.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2026 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Престиж" на надлежащих – ФИО4, ФИО6, ООО «Дабстер», ООО «Томскинвест».
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтажкомплект".
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, с ООО «Томскинвест» истец просит взыскать в его пользу 65489,12 руб. имущественного ущерба, с ООО «Дабстер» - 33497,19 руб., с ФИО4, ФИО6 – по 2056,84 руб. с каждого.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали доводы искового заявления в уточненной редакции, настаивали на его удовлетворении. Истец пояснил, что не видел предупреждающие таблички, когда парковал автомобиль, разглядел их уже после происшествия.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, в котором он совместно с ответчиком ФИО9 поясняет, что истцом не доказан факт, механизм и источник повреждений автомобиля, отсутствуют следы схода снега с кровли и прилегающей территории. Здание было построено в период СССР, оно предусматривает сибирские климатические условия, снег с крыши упасть не мог, поскольку крыша плоская. Представленные в материалы дела доказательства содержат очевидные противоречия, ставящие под сомнение факт нахождения автомобиля в месте происшествия, не зафиксирован объект, причинивший ущерб. Поведение истца свидетельствует о его грубой неосторожности и создании препятствий для надлежащего содержания здания, поскольку автомобиль был припаркован истцом в зоне действия предупреждающих табличек.
Представитель третьего лица ООО «Строймонтажкомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В месте, где истец припарковал свой автомобиль, нет парковочных мест, там пожарный сквозной проезд.
Ответчики ФИО15, ООО «Дабстер», ООО «Томскинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте.
ООО «Дабстер» в письменных возражениях на иск указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Дабстер» не является собственником всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Ответчику принадлежат отдельные нежилые помещения в указанном здании. В здании имеются также иные собственники и пользователи помещений. Помещения ООО «Дабстер» не расположены со стороны фасада, у которого, по утверждению истца, находился повреждённый автомобиль. В указанной части здания у ООО «Дабстер» отсутствуют принадлежащие ему помещения, входные группы, козырьки, навесы, внешние блоки кондиционеров, корзины кондиционеров либо иные фасадные элементы, которые ответчик обязан содержать. Следовательно, истцом не доказано, что предполагаемый источник падения снега находился в зоне ответственности ООО «Дабстер». Наличие у ООО «Дабстер» отдельных помещений в здании не означает обязанности отвечать за любые элементы фасада, расположенные со стороны, где помещения ответчика отсутствуют. Крыша здания является плоской, имеет парапет и не является скатной в сторону места расположения автомобиля истца. При таких обстоятельствах, утверждение о падении снега именно с кровли здания в направлении автомобиля не может рассматриваться как очевидное и бесспорное. Истцом не представлено доказательств того, что с учётом конструкции крыши, наличия парапета и расположения автомобиля снежно-ледяная масса могла сойти именно с кровли здания в зоне ответственности ООО «Дабстер». Наличие материалов проверки полиции само по себе не доказывает, что повреждение автомобиля произошло именно у спорного здания и именно вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши либо фасадного элемента, находящегося в зоне ответственности ООО «Дабстер». Материалы полиции подтверждают факт обращения истца с заявлением и фиксацию его объяснений, однако не освобождают истца от обязанности доказать место, источник и механизм возникновения повреждений, а также причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и имуществом либо зоной ответственности ООО «Дабстер». Из материалов дела не следует, что сотрудниками полиции были установлены очевидцы непосредственного падения снега именно с крыши спорного здания, зафиксированы обломки льда или снежно-ледяной массы именно под соответствующим фасадом, составлена схема с точным расположением автомобиля относительно здания, а также установлена принадлежность предполагаемого источника падения ООО «Дабстер». Само по себе нахождение автомобиля у здания на момент осмотра не исключает возможность получения повреждений в ином месте либо при иных обстоятельствах.
Суд на основании ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.ст.10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.06.2013.
25.12.2025 по адресу: г. Томск, /________/, на данный автомобиль произошло падение снега с крыши здания, данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, материалами дела, включая фото с места произошедшего, а также материалами КУСП /________/ от 25.12.2025.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-/________/ от 23.04.2026, нежилое здание по адресу: город Томск, /________/, кадастровый номер /________/, включает в себя помещения с кадастровыми номерами: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/,/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.
Выписками из ЕГРН от 18.05.2026, запрошенными судом, подтверждается, что в собственности ответчика ООО «Томскинвест» находятся помещения с кадастровыми номерами /________/, площадью 161,9 кв.м., /________/, площадью 1069,1 кв.м., /________/, площадью 1025,9 кв.м., /________/, площадью 150 кв.м., /________/, площадью 840,9 кв.м., /________/, площадью 375,4 кв.м., /________/, площадью 367,4 кв.м., /________/, площадью 535,3 кв.м., /________/, площадью 370,2 кв.м., /________/, площадью 2394,3 кв.м., /________/, площадью 571,9 кв.м., /________/, площадью 58,6 кв.м., /________/, площадью 131,9 кв.м., /________/, площадью 114,2 кв.м., /________/, площадью 85,2 кв.м., /________/, площадью 262,2 кв.м., /________/, площадью 369,6 кв.м., /________/, площадью 86,6 кв.м., /________/, площадью 373,1 кв.м., /________/, площадью 366,9 кв.м., /________/, площадью 371,1 кв.м.
Согласно выпискам из ЕГРН от 18.05.2026, в общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО6 (по 50/100 долей у каждого) находятся помещения с кадастровыми номерами /________/, площадью 376,7 кв.м., /________/, площадью 256,8 кв.м.
Согласно выпискам из ЕГРН от 18.05.2026, от 14.09.2026, в собственности ответчика ООО «Дабстер» находятся помещения с кадастровыми номерами /________/, площадью 2943,6 кв.м., /________/, площадью 2133,7 кв.м., /________/, площадью 79,9 кв.м., /________/, площадью 78,6 кв.м.
Из акта экспертного исследования /________/ от 25.02.2026, составленного ИП ФИО10, следует, что на капоте автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, имеется изгиб, вмятина площадью около 60%, заломы, деформация каркаса, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате происшествия 25.12.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 25.12.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 103100 руб.
О проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма повреждений сторонами не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется актом экспертного исследования /________/ от 25.02.2026.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной истца доказательства согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия, данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что истец приходится ей супругом, в его собственности находится автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, автомобилем пользуется супруг, ездит на нем на работу, работает в АО НПФ «Микран» на /________/. 25.12.2025 супруг поехала на работу на этом автомобиле, парковка АО НПФ «Микран» была закрыта. Накануне /________/ на автомобиле не было никаких повреждений, утром 25.12.2025 видела этот автомобиль, повреждений на нем не было. Вечером супруг позвонил и сказал, что снег упал на автомобиль, имеется вмятина. Сказал, что это случилось возле магазина «Стройся».
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами проверки КУСП /________/ от 25.12.2025, представленными в материалы дела.
В связи с чем, довод ответчиков о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения где-то еще, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно данным о погодных условиях в г. Томске 25.12.2025, представленным ответчиками ФИО6 и ФИО9 в материалы дела, температура воздуха в указанный день составляла -5-6 градусов, утром и вечером были осадки в виде ливневого снега, следовательно, данные погодные условия свидетельствуют о возможности падения снега на автомобиль истца, припаркованного возле здания по адресу: г. Томск, /________/.
Ссылка ответчиков о возможном падении снега с наружных блоков кондиционеров и вентиляции, расположенных снаружи здания, противоречит представленным в дело фотоматериалам и пояснениям истца, согласно которым в момент падения автомобиль был припаркован в стороне от них, он не располагался под указанными блоками. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно договору на техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства от 30.09.2022, исполнитель ООО «Строймонтажкомплект» оказывает заказчику ООО «Томскинвест» следующие услуги: техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, обеспечение сохранности общего имущества помещений, уборку служебных помещений, площадей общего пользования, уборку придомовой территории, эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущий и аварийный ремонт систем отопления, водоснабжения, электроснабжения (п. 2.1 договора).
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, он является директором ООО «Строймонтажкомплект», с ООО «Томскинвест» заключен договор на уборку снега. Организацией производится уборка снега со всей прилегающей территории здания и с подоконников, с крыши снег не убирается, поскольку крыша является плоской и снег там не задерживается. С крыши снег упасть не мог. Организацией делается ежедневный обход, на основании него производится чистка снега. 25 декабря 2025 года чистка снега не осуществлялась. Когда накопление снега на подоконниках становится выше 50 см, тогда производится уборка снега. Территория внутри здания является частной, предназначена для пожарного проезда и подвоза (разгрузки). Таблички «сход снега» установлены с 2014 года и периодически обновляются. Свободного падения снега с крыши не было.
Вместе с тем, на представленном истцом фотоматериале на крыше здания, а также его подоконниках видны снежные массы.
Предоставленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих принятие всех необходимых мер по сбросу снега с выступающих частей указанного здания, свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега со здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчикам.
Ответчиками по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение ими обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
При этом в соответствии с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления надлежащей уборки здания от снега и льда 25.12.2025, когда была оттепель и выпали осадки в виде ливневого снега, ответчиками не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что акт экспертного исследования /________/ от 25.02.2026, составленный ИП ФИО10, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться его выводами.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца необходимо учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к зданию с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличием на стенах здания предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, что подтверждается представленными фотоматериалами, пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО13, свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оставляя автомобиль в зимний период времени в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец, имея опыт проживания в Сибирском регионе, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
С учётом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, определив степень вины истца в размере 50%, степень вины ответчиков - 50%, в связи с этим размер взыскания с ответчиков в счёт возмещения вреда подлежит уменьшению на 50%, то есть с 103100 руб. до 51550 руб.
Учитывая, что ответчикам в здании по адресу: г. Томск, /________/, принадлежат на праве собственности помещения разной площади, сумма, подлежащая возмещению, будет определяться, исходя из нее.
Ответчику ООО «Томскинвест» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 10081,7 кв.м. Исходя из общей площади помещений в здании, согласно выпискам из ЕГРН, которая составляет 15951 кв.м., доля данного ответчика составляет 63,20%, следовательно, с ООО «Томскинвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32579,60 руб. (51550*63,20%).
Ответчику ООО «Дабстер» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 5235,8 кв.м. Исходя из общей площади помещений в здании, согласно выпискам из ЕГРН, которая составляет 15951 кв.м., доля данного ответчика составляет 32,83%, следовательно, с ООО «Томскинвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16923,86 руб. (51550*32,83%).
Ответчикам ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности (50/100) принадлежат помещения общей площадью 633,5 кв.м. Исходя из общей площади помещений в здании, согласно выпискам из ЕГРН, которая составляет 15951 кв.м., доля данных ответчиков составляет 3,97%, следовательно, с ФИО4, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2046,54 руб., по 1023,27 руб. с каждого (51550*3,97%/2).
В пользу истца с ответчиков ООО «Томскинвест» и ООО «Дабстер» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как сумма ущерба не была возмещена ответчиками добровольно до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Томскинвест» и ООО «Дабстер» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ООО «Томскинвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 16289,80 руб. (32579,60*50%), с ООО «Дабстер» - штраф в размере 8461,93 руб. (16923,86 руб. *50%).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4 000 рублей.
В связи с тем, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4093 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.03.2026, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям, 93 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченная сумма на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ООО «Дабстер», ООО «Томскинвест» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Томскинвест» в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 32579,60 руб., штраф в размере 16289,80 руб., государственную пошлину в сумме 2528 руб.
Взыскать с ООО «Дабстер» в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 16923,86 руб., штраф в размере 8461,93 руб., государственную пошлину в сумме 1313,20 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1023,27 руб., государственную пошлину в сумме 79,40 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1023,27 руб., государственную пошлину в сумме 79,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО5 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 93 руб., излишне уплаченную за ФИО3 чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.03.2026.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Романова Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2026.