РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Паймухина В.И. Карповой К.П., действующей на основании доверенности от 17.02.2025
№ 70АА 2021698 со сроком действия три года, гражданское дело по иску Паймухина ВИ к Анарбаеву АЖ о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, установил:
Паймухин В.И. обратился в суд с иском к Анарбаеву А.Ж., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.12.2025 в размере 358000 руб., в том числе: 258300 руб. - основной долг, 100000 руб. – штраф.
В обоснование исковых требований указал, что 02.12.2025 заключил с Анарбаевым А.Ж. договор займа, по условиям которого передал ответчику 258300 руб. со сроком возврата 31.01.2026. Договором предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик выплачивает штраф в размере 100000 руб. В установленный срок заемщиком сумма займа не возвращена, штраф не оплачен.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2026 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено.
В судебное заседание истец Паймухин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Карпову К.П., действующую на основании доверенности от 17.02.2025 № 70АА 2021698 со сроком действия три года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Анарбаев А.Ж. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406919631841.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, Анарбаев А.Ж. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.12.2025 между Паймухиным В.И. и Анарбаевым А.Ж. заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в долг сумму в размере 258300 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.01.2026.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 02.12.2025. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Паймухиным В.И. денежных средств Анарбаеву А.Ж. и заключения договора займа.
В ходе разрешения спора проверен факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца.
Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено и принято во внимание, что Паймухин В.И. располагал реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств, данное обстоятельство подтверждается выпиской по операции от 05.09.2025 на снятие наличных в банкомате Сбербанка по счету /________/ суммы в размере 340000 руб.
Таким образом, судом установлена финансовая возможность и реальный характер предоставления суммы займа истцом ответчику. Доказательств обратного ответчиком Анарбаевым А.Ж. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом установлено исполнение истцом своих обязательств по договору займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа по договору займа от 02.12.2025 в полном объеме либо частично не представлено.
Из правовой позиции, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В судебном заседании стороной ответчика доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались либо передавались в меньшем размере и, соответственно, договор займа является безденежным, не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает требование Паймухина В.И. о взыскании с Анарбаева А.Ж. задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы – 258300 руб., поскольку оно является обоснованным, соответствует положениям ст. 309, 310, 807 ГК РФ и условиям договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., суд приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно расписке от 02.12.2025 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязался выплатить штраф в размере 100000 руб.
Изложенная в условиях договора мера ответственности не противоречит требованиям закона, поскольку ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что за период образовавшейся просрочки штраф в размере 100000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, поскольку такой размер штрафа, согласованный сторонами договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Исходя из изложенного, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф в размере 100000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11560 руб. подтверждаются чеком по операции от 10.03.2026 УПНО 1042202603429042100320261992774 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Паймухина ВИ к Анарбаеву АЖ о взыскании задолженности по договору займа, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Анарбаева АЖ в пользу Паймухина ВИ), задолженность по договору займа в размере 358300 руб., из которой: 258300 руб. - сумму займа, 100000 руб. - штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 04.05.2026.