РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Свитящука А.К., представителя истца Шелеметьева К.Ф., действующего на основании доверенности /________/3 от 18.12.2025 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Свитящука Андрея Константиновича к ООО "АБФ Логистик" о признании факта заключения трудового договора, заработной платы за отработанное время, установил:
Свитящук А.К. обратился в суд с иском к ООО "АБФ Логистик", в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит:
- признать трудовой договор, заключенный между ООО «АБФ Логистик» и Свитящуком А.К. срочным трудовым договором, заключенным с момента фактического допуска Свитящука А.К. до исполнения трудовых обязанностей с 31.05.2024 до 18.06.2024 до дня фактического увольнения;
- возложить на ООО «АБФ Логистик» обязанность оплатить Свитящуку А.К. фактически отработанное время, в количестве 13 рабочих дней, исходя из среднего заработка водителя мусоровоза в ООО «АБФ Логистик» из расчета 2298,85 руб. в день, в общей сумме – 29885,05 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2024 истец устроился на работу в качестве водителя в ООО «МЛТ «Транспорт». С истцом был заключен договор №5/24 на оказание услуг по управлению транспортным средством. После заключения договора, истца направили на стажировку, как выяснилось впоследствии в ООО «АБФ Логистик», расположенное в г. Томске по /________/, где находится техника – мусоровозы. Далее в течение 4 дней истец совместно с наставником на автомобиле MS2 SKANIA государственный регистрационный знак /________/ проходил стажировку в качестве водителя, работал на указанном автомобиле на вывозе мусора. Затем у истца было 3 выходных дня, после чего истец вновь вышел на работу в ООО «АБФ Логистик» в качестве водителя мусоровоза MS2 SKANIA государственный регистрационный знак /________/, уже самостоятельно, без наставника, и проработал 3 дня. Затем у истца снова было 3 выходных дня, после чего истец вышел на работу и проработал 3 дня. По такому графику - 3 дня работы, 3 дня выходных, истец отработал 3 смены, не считая стажировки с водителем-наставником. Когда истец обратился к механику, который принимал истца на стажировку, с вопросом, как долго будет длиться стажировка в ООО «АБФ Логистик», то получил ответ, что далее истец будет работать в ООО «АБФ Логистик». Истца это не устроило, сообщил, что на работу не выйдет. За период работы в ООО «АБФ Логистик» в качестве водителя, истец проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр; получал путевой лист с маршрутом движения и сдавал его по окончании рабочего дня; проходил предрейсовый технический осмотр механиком автомобиля; отчитывался по окончании рабочего дня об израсходованном топливе; проходил послерейсовый технический осмотр автомобиля. Таким образом, истец был фактически допущен к работе в качестве водителя мусоровоза, принадлежащего ООО «АБФ Логистик», и считает, что между ним и ООО «АБФ Логистик» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве водителя и проработал в соответствии с существующим на данном предприятии графиком 4 смены (1 смена (4 дня) - с водителем-наставником В.А., и 3 смены по 3 дня - самостоятельно).
Ответчик ООО "АБФ Логистик", третье лицо ООО «МЛТ Транспорт», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, от представителя ответчика ООО "АБФ Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, отсутствия иных сотрудников, которые могут обеспечить представительство в суде.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку участвующие в деле лица заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, сам по себе факт нахождения представителя ответчика в командировке, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, ранее (24.04.2026) представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, которое просил рассмотреть в свое отсутствие
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Свитящук А.К. в судебном заседании, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что устроился на работу в ООО «МЛТ Транспорт». Истцу выдали договор и направили на стажировку. Свитящук А.К. прошёл медосмотр в первый же день, в дальнейшем перед каждым рейсом он, также, проходил медосмотры. Стажировка длилась три дня с наставником, затем истец отработал ещё девять дней самостоятельно, итого 13 дней. Рабочий график был с 2 часов ночи до 19 часов вечера, перерывов на обед не было, всё приходилось делать на ходу. Истцу выдавали маршрут и в течение девяти дней, когда истец работал самостоятельно, он был одним и тем же. В путевых листах были обозначены точки мусороприёмников, задача истца состояла в том, чтобы собрать мусор и вывезти его на полигон. Помимо прочего, истец помогал с загрузкой мусора. Проходил ли инструктаж по технике безопасности, не помнит. Никаких документов Свитящук А.К. не подписывал, его просто посадили на машину (мусоровоз) и он начал работать. Зарплату за отработанные смены не выплатили, пояснив, что вычли сумму из?за совершённого истцом ДТП. Работать истец начал примерно с 31.05.2024, а уволился 22.06.2024, причиной увольнения стал тяжёлый график работы. После каждой смены, истец сдавал автомобиль, на котором работал механику и отчитывался за топливо. Просит установить факт заключения трудового договора с ООО «АБФ Логистик», поскольку работал в ООО «АБФ Логистик».
Представитель истца Шелеметьев К.Ф. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец пришёл в ООО «АБФ Логистик» по устному направлению от ООО «МЛТ Транспорт» для прохождения стажировки. В течение 4 дней истец проходил стажировку, а затем фактически приступил к работе в качестве водителя. Каждое утро проходил медосмотр, получал маршрут, выполнял вывоз мусора, перед выездом предоставлял транспорт на осмотр механику, по окончании смены сдавал автомобиль и отчитывался за топливо. Был установлен график работы «три через три», который оказался тяжёлым для истца. Когда истец обратился к механику с вопросом о возможности не выходить на смену, механик разрешил ему не работать, поскольку трудовой договор, как таковой, заключён не был. После ДТП истец отработал ещё три смены, но договор так и не подписал. Полагал, что фактически имели место трудовые отношения. Убежден, что ООО «МЛТ Транспорт» и ООО «АБФ Логистик» это фактически одна организация. За работу в ООО «АБФ Логистик» истцу не было произведено оплаты. Механик пояснил истцу, что отработанные деньги пойдут в счёт погашения ущерба от ДТП. Относительно довода стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагал, что его применение в данном случае невозможно. Согласно утверждённой 08.10.2025 судебной практике в сфере применения трудового законодательства, трудовой спор возможен только при наличии трудовых отношений. Перечень случаев, к которым применяется срок, указан в ст. 392 ТК РФ. Формального факта заключения трудового договора в этом перечне нет, соответственно, до момента, пока суд не признает отношения трудовыми, применять к ним нормы о сроке исковой давности нельзя. Кроме того указал, что позднее обращение в суд объясняется тем, что в Советском районном суде г. Томска, рассматривается иск ООО «АБФ Логистик» по факту ДТП и истцу было предложено представить доказательства наличия трудовых отношений, в связи с чем и был подан настоящий иск.
Ранее от представителя ответчика представлены возражения на исковое заявление, отзыв на иск. Как следует из возражений на иск, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно отзыву на исковое заявление, истец в период с 01.06.2024 по 18.06.2024 осуществлял по заданию заказчика функции по управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак /________/ (Скания). ООО «АБФ Логистик» привлекло истца на основании гражданско-правовых отношений на период повышенного образования отходов на контейнерных площадках на июнь 2024 года для оказания услуг ответчику. Согласно штатному расписанию (расстановка) вакантных должностей водителей специализированной техники не было в указанный период в организации. Само привлечение истца происходило следующим образом: контактные данные истца направлены в общество сотрудником УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». В разговоре производственного подразделения с истцом по телефону, последним проявлен интерес к возможности оказывать услуги коммерческой организации. В назначенные день и время - 01.06.2024 истец явился на производственную базу ознакомиться со спецификой услуг, которые нужно будет выполнять. Подготовлен и подписан заказчиком договор оказания услуг по управлению транспортным средством, передан для подписания с исполнителем на производственную базу. О необходимости подписать договор оказания услуг неоднократно истец уведомлялся диспетчером, работниками отдела кадров по телефону. За рассматриваемый период, как и позднее, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор заключить не просил, трудовую книжку не предоставлял, заявлений о включении его в график отпусков не подавал. Оказание услуг истцом носило разовый характер, поскольку включало 11 смен за период с 01.06.2024 по 18.06.2024. Истцу не был установлен график работы, время ее начала и окончания, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а приходил по устной заявке ответчика в назначенное время, документов об установлении ему графика работы и ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не получал и не подписывал, информацией о правилах и режиме труда не владеет. Кроме того, истец не обращался с соответствующими заявлениями, а также не получал и не подписывал документов о порядке оплаты труда в организации, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заявлений о перечислении ему на карту заработной платы (с указанием реквизитов счета) не направлял, обращений о выплате заработной платы, компенсаций из трудовых отношений не предоставлял. Информацией о порядке оплаты он не владеет, способах оплаты - по окладу либо сдельно и ставках такой оплаты не располагал. Обычай делового оборота предполагает, что лица, которые, не имея специальных знаний, вступают в трудовые отношения, понимают, что необходимо заключить трудовой договор, принести трудовую книжку, получить оплату за труд, а при увольнении написать заявление об увольнении и отработать установленное время. Порядок прекращения сотрудничества наиболее наглядно демонстрирует его отношение к выполняемым заданиям как исполнителя по договору оказания услуг. Истец, устно сказал, что на следующий день не придет в общество и более не оказывал услуг. Данные факты свидетельствуют об исполнении истцом договора оказания услуг, по которому стороны могут в любой момент отказаться от исполнения договора с оплатой оказанных услуг. Таким образом, действия истца напротив свидетельствовали об исполнении им обязанностей из договора оказания услуг. Истец имеет образование, был осведомлен о порядке оформления трудового договора, поскольку несколькими месяцами ранее - апрель - май 2024 года находился в трудовых отношениях, однако с требованиями о реализации трудовых прав к ответчику не обращался. В рассматриваемом случае истец себя вел иначе, а содержанию отношений с ответчиком придавал тоже значение, что и ответчик, понимая, соглашаясь и признавая их договором возмездного оказания услуг, а именно: заявлений об ознакомлении и ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами оплаты труда не направлял (не осуществлял); на призывы подписать договор - истец не являлся; с 19.06.2024 не появлялся, сказав по телефону, что больше не придет; разовый характер оказываемых услуг; для оплаты не пришел и не просил оплаты. Кроме того, действия истца демонстрируют признаки недобросовестного поведения, поскольку ДТП с участием истца произошло в первые дни сотрудничества с обществом, истец сразу занял позицию отказа в подписании необходимых документов. На звонки сотрудников ООО «АБФ Логистик» сначала отвечал, что подойдет для подписания документов, но позднее ответил, что подписывать документы не будет, и не будет приходить с 19.06.2024. Таким образом, истец, обращаясь с иском, не имеет действительной цели – защитить свои трудовые права, а имеет исключительно цель снижения размера ответственности за виновные действия из иных по своей правовой природе отношений (причинение вреда чужому имуществу), что является по своему содержанию злоупотреблением правом. Доказательства трудовых отношений, которые приводит истец, сводятся к прохождению истцом предрейсовых медицинских осмотров, получению и заполнению путевых листов, однако, оказание услуг осуществлялось с использованием транспортного средства ответчика, а поскольку специализированная техника - источник повышенной опасности, ответчик не только заинтересован в медицинском осмотре исполнителей для предупреждения вреда своему и чужому имуществу, в контроле за состоянием своего имущества, расхода топлива, но еще и обязан указанные действия выполнять как собственник источника повышенной опасности. Независимо от способа привлечения: исполнитель или работник, действующее законодательство не предусматривает возможности осуществлять управление транспортным средством без путевого листа, выданного собственником транспортного средства (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ). Таким образом, наличие документов, на которые ссылается истец, предполагается в силу действующего законодательства независимо от способа привлечения лица. Кроме того, истец ссылается на заключение договора оказания услуг им с ООО «МЛТ Транспорт», при этом ООО «АБФ Логистик» является самостоятельным юридическим лицом, которое к деятельности ООО «МЛТ Транспорт» никакого отношения не имеет. Таким образом, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, поскольку сведения, содержащиеся в документах хозяйственной деятельности ответчика, подтверждают лишь факты разового исполнения истцом поручений и заданий ответчика, что само по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по какой-либо должности в организации. Напротив, как доказательства, представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях по договору оказания услуг. При этом, вопреки доводам стороны истца, отсутствие такого договора в письменной форме не свидетельствует о трудовых правоотношениях, а означает лишь несоблюдение сторонами простой письменной формы договора.
Как следует из отзыва представителя третьего лица ООО «МЛТ Транспорт», общество не имеет отношения к правоотношениям сторон. Решение суда не повлияет на права и обязанности организации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Из положения ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Свитящук А.К. имеет водительское удостоверение категории B, B1, C, C1, ВЕ, СЕ, С1Е, М.
Согласно пояснениям истца, он фактически приступил к обязанностям водителя мусоровоза MS2 SKANIA государственный регистрационный знак /________/ с 31.05.2024, был допущен к работе представителем ответчика ООО «АБФ Логистик», выполнял трудовые обязанности лично.
Собственником транспортного средства MS2 SKANIA государственный регистрационный знак /________/ является ООО «АБФ Логистик», что следует из договора поставки /________/ от 16.05.2014, паспорта транспортного средства от 27.08.2014, административного материала по факту ДТП от 03.06.2024.
На данное транспортное средств ответчиком истцу выдавались путевые листы от 05.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024. В данных путевых листах отмечены время работы с 02:00 часов до 23:59 часов, определен маршрут, последовательность маршрута, количество выданного горючего, пробег по городу и трассе, количество вывезенного мусора.
Истец от ООО «АБФ Логистик» в ООО «Каракум» проходил предрейсовый медицинский осмотр.
Так, в материалы дела представлены договор /________/ о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 29.04.2022, протокол медицинского осмотра ООО «Каракум» /________/ от 03.06.2024, выписка из журнала ООО «Каракум» медицинских осмотров по направлению ООО «АБФ Логистик» за период с 01.06.2024 по 18.06.2024, согласно которой истец 01.06.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 06.06.2024, 10.06.2024 – 12.06.2024, 16.06.2024 – 18.06.2024 проходил медицинские осмотры.
Истцом также представлен пропуск, выданный ему ответчиком, для прохождения медицинских осмотров.
Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, должность водителя в ООО «АБФ Логистик» предусмотрена в количестве 20 единиц.
Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ООО «АБФ Логистик» фактически допустило Свитящука А.К. к работе, при этом истец, с целью исполнения трудовых обязанностей, соблюдая установленные правила, перед сменой проходил обязательные предрейсовые медицинские осмотры, подчинялся установленному графику работы и рабочему заданию, что следует из путевых листов.
Фактический допуск истца до управления транспортным средством подтверждает и сам ответчик, что следует из претензии от 27.10.2025 №483, а также отзыва на исковое заявление.
Доводы стороны ответчика о том, что в организации отсутствовали вакантные должности водителя, в связи с этим истец был принят по гражданско-правовому договору временно, судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия вакантных мест по данной должности в материалы дела не представлено, справка ООО «АБФ Логистик» от 21.04.2026, в отсутствие иных доказательств об указанном не свидетельствует.
Кроме того, суд отмечает, что гражданско-правовой договор, на который ссылается ответчик, со Свитящуком А.К. не подписан, доказательств тому не представлено.
Напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что договор ему было предложено подписать после ДТП, совершенного им 03.06.2024.
Суд также обращает внимание на то, что по условиям указанного договора, ответчик должен был выдавать задание исполнителю, при этом принимать оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг, вместе с тем ответчиком таких документов не представлено, что свидетельствует об их отсутствии.
При этом, суд отмечает, что даже при наличии подписанного гражданско-правового договора на выполнение услуг, не исключается возможность установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен до управления транспортным средством, принадлежащим на праве аренды ООО «АБФ Логистик», по заданию ответчика, по его поручению и под его контролем выполнял трудовые обязанности.
Определяя период данных отношений, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, письменного отзыва ответчика, и считает верным установить его в период с 01.06.2024 по 18.06.2024, что в том числе согласуется с пояснениям истца о количестве отработанных смен.
Доказательств того, что истец был допущен к работе ответчиком ранее 01.06.2024, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Заключение гражданско-правового договора между ООО «МЛТ Транспорт» и истцом, от 21.05.2024 /________/ при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
Как следует из ответа на судебный запрос от ООО «МЛТ Транспорт» /________/ от 04.05.2026, между истцом и организацией действительно заключался договор на оказание услуг по управлению транспортным средством от 21.05.2024 /________/, однако потребности в услугах истца по заключенному договору от 21.05.2024 не возникло за весь период действия договора. Свитящук А.К. для прохождения стажировки, выполнения услуг не направлялся в иные организации.
Довод представителя истца о том, что ООО «МЛТ Транспорт» и ООО «АБФ Логистик» фактически одна организация опровергаются выписками из ЕГРЮЛ.
Между указанными организациями имелись правоотношения в рамках договоров аренды транспортных средств без экипажа /________/ (064) от 20.06.2024 на транспортное средство с государственным регистрационным номером /________/, /________/ (854) от 26.03.2024 на транспортное средство с государственным регистрационным номером С854НТ70, наличие иных правоотношений, в том числе в сфере трудового законодательства не установлено.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходи к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям сторон только после признания судом таких отношений трудовыми (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года).
Именно из такого толкования нормативных положений статьи 14 ТК РФ следует исходить при разрешении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы, причитающихся Светящуку А.К. как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, им не пропущен, тем более не пропущен срок по требованию об установлении факта трудовых отношений.
Разрешая требования о взыскании причитающихся средств заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Сведений о выплате истцу за отработанное время каких-либо сумм, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Согласно пояснениям истца он не требовал выплаты заработной платы, поскольку ему было разъяснено, что ее всю удержали в связи с ДТП, имевшим место 03.06.2024, виновником которого он являлся.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, однако ответчик нарушил право истца по выплате заработной платы, суд полагает возможным требование истца о возложении обязанности по оплате фактически отработанного времени удовлетворить и взыскать заработную плату за период с 01.06.2024 по 18.06.2024, в соответствии с отработанными Свитящуком А.К. сменами, на что он сам указывал в судебном заседании.
Определяя размер заработной платы, суд исходит из условий договора на оказание услуг по управлению транспортным средством №3/24-Г от 31.05.2024, который предлагался истцу для заключения, поскольку иных сведений об оплате услуг водителей материалы дела не содержат. В штатном расписании, представленном стороной ответчика, размер должностного оклада для водителей, в отличие от иных должностей не указан.
В соответствии с условиями данного договора стоимость 1 дня оказания услуги составляет 2298,85 руб. (пункт 3.1.). Именно этот размер оплаты ответчик был намерен выплатить истцу.
Истец согласился с данным размером стоимости одного дня и просил производить расчет именно из указанной суммы.
Согласно отзыву на исковое заявление истцом отработано 11 смен в период с 01.06.2024 по 18.06.2024, соответственно заработная плата, подлежащая взысканию с ООО "АБФ Логистик" в пользу Свитящука А.К. составляет 25287,35 руб. из расчета 11 (количество фактически отработанных дней) * 2298,85 руб.
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Свитящука Андрея Константиновича к ООО "АБФ Логистик" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Свитящуком Андреем Константиновичем и ООО "АБФ Логистик" в должности водителя в период с 01.06.2024 по 18.06.2024 на условиях срочного трудового договора.
Взыскать с ООО "АБФ Логистик" (ИНН 7017332381) в пользу Свитящука Андрея Константиновича (СНИЛС /________/) заработную плату за фактически отработанное время в размере 25287,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова