РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., помощник судьи Панкратова А.А., с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска – Устюжаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Цыганковой Е.Ю. к Прозоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Томска (далее – процессуальный истец) обратился в интересах Цыганковой Е.Ю. (далее по тексту – материальный истец) с иском к Прозоровой А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г.Томска 12.12.2023 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Последняя признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 19.10.2023 Цыганкова Е.Ю. с открытой на её имя в АО «Газпромбанк» банковской карты получила наличные денежные средства в сумме 100 руб. и 110000 руб., после чего 19.10.2023 через банкомат, используя приложение «Mir Pay», внесла принадлежащие ей наличные денежные средства в общей сумме 110 100 руб. на банковскую карту, принадлежащую Прозоровой А.А. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 110100 руб. зачислены Цыганковой Е.Ю., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. На основании изложенного, просит взыскать с Прозоровой А.А. в пользу Цыганковой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 110100 руб.
В судебное заседание представитель процессуального истца - Устюжанина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец Цыганкова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик – Прозорова А.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена Прозоровой А.А. по месту регистрации её места жительства заказным письмом с уведомлением о явке в суд, в том числе, 10.04.2026. От получения корреспонденции ответчик уклонилась, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия Прозоровой А.А. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.
Выслушав представителя процессуального истца, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся материального истца, ответчика на основании статей ст. 115, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 12.12.2023 по заявлению Цыганковой Е.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии Цыганкова Е.Ю. признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, что подтверждается постановлением от 12.12.2023.
Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по карте /________/, что 19.10.2023 в 12:56 час. и 12:59 час. путем осуществления двух операций со счёта Цыганковой Е.Ю. сняты наличные в сумме 100 руб. и 110000 руб.
В этот же день 19.10.2023 в 13:18 час. денежная сумма 110100 руб. внесена на банковскую карту /________/, держателем которой является Прозорова А.А. Указанное подтверждается ответом ПАО «Росбанк» от 29.03.2024.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком Прозоровой А.А. денежных средств в сумме 110 100 руб. от материального истца Цыганковой Е.Ю. При этом указанные денежные средства получены ответчиком Прозоровой А.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.
Судом из копий материалов уголовного дела: заявления в ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 05.12.2023 Цыганковой Е.Ю., постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 12.12.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, объяснений от 05.12.2023 и 12.12.2023, постановления о признании потерпевшей от 12.12.2023, протокола допроса потерпевшей от 12.12.2023, установлено, что спорные денежные средства материальным истцом Цыганковой Е.Ю. были переведены на карту ответчика Прозоровой А.А. вопреки её воле.
Внесение материальным истцом Цыганковой Е.Ю. спорной денежной суммы на счет ответчика Прозоровой А.А. было спровоцировано совершением в отношении Цыганковой Е.Ю. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Цыганкова Е.Ю. признана потерпевшей.
Снятие и перевод денежных средств подтверждаются выписками по счетам.
Учитывая, что у ответчика Прозоровой А.А. каких-либо законных оснований для получения от материального истца Цыганковой Е.Ю. денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от материального истца Цыганковой Е.Ю. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика Прозоровой А.А. в пользу материального истца Цыганковой Е.Ю. денежных средств в сумме 110 100 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика Прозоровой А.А. в пользу материального истца Цыганковой Е.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 110 100 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 003 руб., рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Цыганковой Е.Ю. к Прозоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Прозоровой А.А., родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, выдан /________/ /________/ /________/), в пользу Цыганковой Е.Ю., родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/ выдан Отделом УФМС России по /________/ /________/) неосновательное обогащение в размере 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Прозоровой А.А., родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 003 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.