РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО17 по доверенности от 24.10.2025 (на 3 года), представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 26.11.2025 (на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования половиной жилого дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на указанное имущество, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее ответчик), в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия по владении и пользовании половиной (1/2) дома и частью (800 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 1500 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, /________/.
В обоснование иска указано на то, что истец в течение длительного периода времени открыто, непрерывно, законно владеет и пользуется половиной (1/2) дома и частью (800 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 1500 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, /________/ (м-н. Нижний склад). На указанном участке ежегодно истец выращивает овощи, ягоды, растения, цветы, кустарник, занимается садоводством, несет совместные расходы по содержанию имущества, выполняет иные правомочия собственника. Несмотря на то, что права собственности истца на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец владеет и пользуется имуществом на основании договора купли-продажи от 01.05.1987. При последнем посещении истцом дома (сентябрь 2025г.) было обнаружено, что ее часть дома заняла соседка (ответчик), проводя там ремонтные работы, в том числе по реконструкции здания, проходу в часть дома истца ответчик препятствовала. При повторном посещении дома на двери части дома истца был обнаружен замок, ключ от которого у истца отсутствует.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее исковое заявление с иском ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, о признании права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО17 по доверенности от 24.10.2025 в судебном заседании поддержали доводы исковых требований, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. 22 мая 2004 года ФИО2 (мама ФИО5 согласно свидетельству о рождении 11-ЭК /________/) приобрела по договору земельный участок с домом по адресу: /________/, за 45000 тысяч рублей у ФИО3 После смерти ФИО2 в 2011 году домом и участком стала пользоваться ответчик, которая в 2022 году обратилась в Администрацию города Томска с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, так как земельный участок под домом оформлен не был, также как и дом. Для оформления земельного участка необходима схема земельного участка и ее утверждение Департаментом архитектуры и градостроительства. ФИО5 обращалась к кадастровым инженерам для составления схемы земельного участка, с последующим ее утверждением в соответствии с п.5-1 части статьи 6 Закона Томской области от 09.07.2017 №100-03 «О земельных отношениях в Томской области». 21.12.2022 схема земельного участка была утверждена распоряжением № 507 Администрации города Томска. Согласно данному распоряжению, ФИО5 поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /________/.
22 февраля 2023 года ФИО5 получила отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в предоставлении ей на праве собственности земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, /________/. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила установить факт создания жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, до 14.05.1998 включительно. 04 сентября 2023 года Советским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, установлен факт создания жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ до 14.05.1998.
13 марта 2024 распоряжением № 99р ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым /________/. С решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3074/2023 ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Томского областного суда от 25.03.2026 решение Советского районного суда г. Томска по делу /________/ отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы письменных пояснениях на иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 1 9, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
22 мая 2004 года ФИО2 (мама ФИО5 согласно свидетельству о рождении 11-ЭК /________/) приобрела по договору земельный участок с домом по адресу: /________/, за 45000 тысяч рублей у ФИО3. Как пояснила представитель ответчика, с момента покупки в 2004 году по 2011 год вышеуказанным участком и домом пользовалась ФИО2 /________/ ФИО2 умерла согласно свидетельству о смерти I-ОМ /________/ от /________/. После ее смерти ответчик ФИО5 стала пользоваться домом и земельным участком.
Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, собственником указанных объектов недвижимости является ФИО5, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 20.03.2024 на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) Администрации г. Томска № 99р от 13.03.2024; право собственности на жилой дом зарегистрировано 22.04.2024.
Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» /________/ от 12.08.2022 на основании заявления ФИО5 вх. /________/ от /________/ зданию присвоен адрес: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/.
Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) Администрации г. Томска /________/р от /________/ ФИО5 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2023 по делу № 2-3074/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении факта создания жилого дома. Установлен факт создания жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, до 14.05.1998.
Апелляционным определением Томского областного суда от 25.03.2026 решение Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2023 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО5 об установлении факта создания жилого дома до 14 мая 1998 года, поскольку наличие технического паспорта на объект недвижимости от 01.01.1970 исключало состоятельность правовой позиции ФИО5 о том, что она не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт, об установлении которого она просила суд первой инстанции, в связи с чем, данное заявление ФИО5 не подлежало удовлетворению.
Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО5 являлась дочерью ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельством П-ЭК /________/ от /________/. Свидетельством о смерти серии 1-ОМ /________/ от /________/ подтверждается, что ФИО2 (Крючкова) Л.П. умерла /________/.
Согласно договору от /________/, мичуринский участок с домом по адресу: г. Томск, /________/ был продан ФИО2 (матери ФИО5) в присутствии свидетелей за 45000 руб.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.01.1970 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», год постройки дома - 1968 год, общая площадь жилого дома – 91,3 кв.м., жилой дом включает в себя 3 комнаты, 2 кухни, дом имеет 2 входа.
Согласно техническому плану здания от 26.09.2022, спорный жилой дом имеет 3 комнаты, 1 кухню, коридор и 2 тамбура.
Выписку из домовой книги стороны в судебное заседание не представили, сославшись на ее отсутствие.
Истец указала в иске, что в течение длительного периода времени открыто, непрерывно, законно владеет и пользуется половиной (1/2) дома и частью (800 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 1500 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, /________/, в связи с чем, просит признать ее право собственности в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.
Истец в подтверждение своих доводов о добросовестном и непрерывном владении половиной спорных объектов недвижимости представила в материалы дела договор купли-продажи от 26.02.1986, по которому ФИО12 приобрела дом с приусадебным участком 8 соток у ФИО13 за 4000 тысячи рублей; копию заявления от ФИО12 на имя начальника ЖКУ с просьбой открыть лицевой счет на ее имя в связи с покупкой 1/2 доли дома и установкой нового счетчика; договор купли-продажи от 01.05.1987, по которому ФИО4 приобретен дом с приусадебным участком в 8 соток у ФИО12 за 4000 тысячи рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ФИО12 приходилась мамой истцу, в доме ей жить не понравилось, поэтому она его продала.
При этом в договорах купли-продажи от 26.02.1986, от 01.05.1987 не указан адрес жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен.
Истцом также представлены копии страховых свидетельств имущества по адресу: /________/, за 1991-1997 гг., в которых указана она, а также ее сестра ФИО14
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что домом пользовалась преимущественно ФИО14, а не истец, ФИО14 дала показания, что на постоянной основе домом и земельным участком пользовалась она, истец приезжала в летний период времени, при этом сама ФИО14 не желает оформлять свое право собственности на указанные объекты недвижимости. Свидетель ФИО15 затруднился назвать адрес дома и участка, о котором давал показания.
Таким образом, данные доказательства не могут однозначно подтверждать обстоятельства, изложенные ФИО4 в исковом заявлении о том, что в течение длительного периода времени она открыто, непрерывно, законно владеет и пользуется половиной (1/2) дома и частью (800 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 1500 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, /________/. Также судом учитывается, что в качестве подтверждения наличия у истца прав на объекты недвижимости она представляет договор купли-продажи от 01.05.1987, при этом ссылается не на ст. 218 ГК РФ, на основании которой лицо приобретает право собственности на имущество в результате сделки, а на ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие техническую возможность раздела дома по 1/2 и земельного участка для использования половины дома. В договорах купли-продажи от 26.02.1986, от 01.05.1987 не указан адрес приобретаемых объектов, а также доля в праве на приобретаемое имущество, согласие второго собственника на отчуждение половины дома и земельного участка, поскольку истец полагает, что приобрела 1/2 доли в праве.
Согласно ст. 120 ГК РСФСР (действовавшей в период приобретения истцом дома и участка), при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что оформлением дома и земельного участка занималась ответчик ФИО5, а не истец ФИО4, заявляющая о своих правах на 1/2 доли в праве на указанное имущество, в данный момент право собственности ответчика зарегистрировано на дом и земельный участок, а не на 1/2 доли, соответственно основания для удовлетворения требований ФИО4 отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физического лица составляет 3000 руб. за каждое заявленное исковое требование.
Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
Учитывая половину кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанную в выписках из ЕГРН от 15.05.2026 - 1667307,87 руб., размер государственной пошлины за имущественное требование должен составлять 31673 руб., с учетом трех неимущественных требований, общая сумма государственной пошлины – 40673 руб. С учетом оплаты истцом государственной пошлины в сумме 35480,50 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2026 на сумму 32480,50 руб., от 13.11.2025 на сумму 3000 руб., с истца в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 5192,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования половиной жилого дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на указанное имущество, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5192,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026.