РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя истца Гилёва В.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2026 года, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловцовой У.В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Соловцова У.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – ответчики) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.05.2025 в результате совершения мошеннических действий на имя истца - Соловцевой У.В. в АО «ТБанк» был оформлен кредит на сумму 37 000 руб. по кредитному договору № 0478287299. Так, 14.05.2025 с телефонного номера /________/ было направлено на телефон истца предложение работы в Яндекс на выгодных условиях. 16.05.2025 истец по требованию противоположной стороны нашла телефон с операционной системой «Android», и сообщала о готовности пройти обучение и начать работу. Истцу на смартфон была направлена персональная ссылка для скачивания приложения «Яндекс». Перед установкой приложения истец заполнила направленную в её адрес анкету, где указала только номера своих двух банковских карт и номер своего СНИЛС. Иных данных истец не указывала и не вводила. При заполнении анкеты и установке на смартфон фиктивного приложения «Яндекс» коды и уведомления с кодами на телефоны истца не поступали, в ходе разговора с мошенниками коды истец также никому не сообщала. 16.05.2025 в 22 ч. 12 мин., через 10 минут после установки приложения «Яндекс» и ввода истцом трек-кода, направленного истцу, пришло сообщение по электронной почте от АО «ТБанк», о том, что на 18.05.2025 назначена её встреча с представителем банка. Истец незамедлительно позвонила в АО «ТБанк», сообщив, что никаких встреч не назначала и никаких кредитов не просила. Несмотря на то, что истец оповестила банк об отсутствии намерений получить кредит, он все же был оформлен мошенниками на имя истца. От сотрудника АО «ТБанк» истцу стало известно, что был выполнен перевод 15 000 руб. на Ozon, а перевод на сумму 22 000 руб. заблокирован. Как стало позднее известно истцу из переписки с ответчиком, 22 000 руб. были «заморожены» ответчиком на дебетовой карте истца. За счет «замороженной» суммы ответчик погашал проценты по указанному кредиту. 17.05.2025 в 00 ч. 42 мин. истец позвонила в полицию, сообщив о совершении мошеннических действий. В этот же день истец обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. На основании постановления Кировского РОВД г. Томска от 26.07.2025 истец признана потерпевшей по делу /________/ по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. 16.12.2025 истцом направлена претензия ответчику, в ответ на которую Банк сообщил, что вернуть деньги не получится. Учитывая то, что вход в мобильный банк ответчика мог быть выполнен только с IP адреса, который истцом никогда прежде не использовался, при входе в онлайн-банк истца использовалось устройство, которое никогда прежде не использовалось истцом, и при этом истец ранее за получением кредита не обращалась, полагает, что выдача кредита ответчиком при указанных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии с его стороны проявления должной осмотрительности. Кроме того, истец считает, что кредитный договор №0478287299 с АО «ТБанк», заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным, а в результате необоснованных требований АО «ТБанк» к истцу и отказа банка от удовлетворения досудебной претензии истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с АО «ТБанк». На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит ??признать недействительным кредитный договор 0478287299 от /________/, заключенный путем совершения мошеннических действий от имени Соловцовой У.В. с АО «ТБанк», применив последствия недействительности в виде освобождения Соловцовой У.В. от исполнения обязательств; ???взыскать с АО «ТБанк» в пользу Соловцовой У.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 000 руб.
Истец Соловцова У.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Ранее 08.07.2026, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснила, что она не имела намерений заключать спорный кредитный договор с АО «ТБанк», поскольку потребности в денежных средствах у нее не имелось. В день, когда на ее имя в АО «ТБанк» оформлен кредит, она находилась в г. Томске. Ее постоянным местом жительства является г. Томск, но она часто бывает в /________/, поскольку там живет ее молодой человек. 14.05.2025 ей в мессенджере Ватсап поступило сообщение с предложением работы в «Яндекс групп». Далее общение продолжалось в мессенджере Телеграмм с руководителем ФИО7. Соловцовой У.В. рассказали об условиях работы, пояснили, что для работы необходим телефон с операционной системой Android, объяснили, что скачать и установить данное приложение на телефон с операционной системой iOS невозможно технически. После установки приложения нужно пройти аутентификацию. Поскольку Соловцова У.В. пользовалась на тот момент и пользуется в настоящем телефоном IPhone с операционной системой iOS, она взяла у сестры телефон с нужной операционной системой - Android, 16.05.2025 вставила в него свою сим-карту и скачала приложение по ссылке, которую направил рекрутер. Также Соловцовой У.В. пояснили, что для выплаты заработной платы, ей нужно представить данные номера ее СНИЛС, номер банковской карты, именно в АО «ТБанк», без указания номера счета. Далее ей (Соловцовой У.В.) пришло сообщение, в котором был шестизначный код, его истец ввела для аутентификации в приложении. Должностные обязанности должны были объяснить позже. Соловцовой У.В. сказали, что отключать телефон не нужно. По истечении 10 минут, Соловцовой У.В. пришло сообщение от АО «ТБанк» о том, что ей назначена встреча с представителем банка. Соловцова У.В. сразу позвонила в АО «ТБанк» по официальному номеру телефона технической поддержки, объяснила ситуацию оператору. Через 7-10 минут 16.05.2025 сотрудники АО «ТБанк» позвонили Соловцовой У.В., уточнили, оформляла она кредит на 37000 руб. или нет. Истец сообщила, что кредит не оформляла, намерений на оформление кредита не имела, и что в отношении нее совершены мошеннические действия. В тоже время истец не смогла войти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», сотрудники банка ей сообщили, что ее счета и карты заблокированы, поскольку банком были замечены попытки совершения подозрительных операций на счетах истца. Тем самым ПАО «Сбербанк» предотвратил оформление мошенниками кредита на имя истца. Далее Соловцова У.В. по телефону обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредита. Далее Соловцовой У.В. начали приходить сообщения от различных микрокредитных организаций, выдающих микрозаймы, о том, что ей одобрены займы и кредиты, такие сообщения ей поступали в течение нескольких дней, после совершения мошеннических действий. В 7:00 часов утра следующего дня (17.05.2025) истец лично обратилась в полицию в связи с произошедшим, в ходе беседы с сотрудником, который ее опрашивал, она пришла к выводу, что помимо мобильных приложений банков АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», злоумышленники также взломали ее учетную запись на Госуслугах. В настоящее время в АО «ТБанк» оформлен кредит. Соловцова У.В. уточняла у сотрудников, что ей делать в сложившейся ситуации, сотрудники банка сообщили, что 22 000 руб. из кредита, который был оформлен на имя истца, они смогли сохранить, 15000 руб., сразу после предоставления кредита были переведены на сторонний счет на карту OZON. 22000 руб. были на дебетовой карте Соловцовой У.В., по уведомлениям, поступающим от АО «ТБанк», она поняла, что из этих средств происходит списание платежей в счет погашения кредита. Когда эти деньги закончились от АО «ТБанк» стали поступать сообщения о необходимости внести денежные средства для погашения кредита. Доступа к мобильному приложению АО «ТБанк», после блокировки счета и карты в связи с действиями мошенников, у нее нет до настоящего времени.
В обоснование морально-нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, истец Соловцова У.В. пояснила, что в течение пяти дней после произошедшего, она находилась в стрессовом состоянии. Начала сама собирать информацию по поводу сложившейся ситуации, связанной с действиями мошенников в отношении нее. У неё имела место значительная потеря волос, парикмахер, услугами которого пользуется истец, сказал, что причиной этому явился пережитый стресс. Также начался гипергидроз (повышенная потливость ладошек). За медицинской помощью Соловцова У.В. не обращалась, пыталась справиться самостоятельно. Принимала «Глицин» для сна, который принимает и по сей день. А также для сна начала принимать «Мелатонин». Истец испытывала чувство несправедливости, поскольку АО «ТБанк» требует оплатить кредит, который она не оформляла. От постоянных звонков ей и её родственникам и друзьям с угрозами и требованиям убедить Соловцову У.В. возвратить кредит, последняя испытывала морально-нравственные страдания.
Представитель истца Гилёв В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.
Ответчик АО «ТБанк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора кредитной карты Банком были соблюдены все требования законодательства. Использованный Банком способ заключения договора кредитной карты с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Это обеспечивается за счёт того, что документ подписывается электронной подписью клиента, сгенерированной на основании номера телефона, указанного им в присутствии представителя банка при приеме на обслуживание. Основания для признания сделки недействительной по причине совершения её под влиянием обмана отсутствуют, поскольку Банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Обстоятельства, на которых истец основывает осведомленность Банка об обмане, произошли уже после заключения договора кредитной карты, и в силу абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ не влияют на действительность сделки. Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности, время и сумма операции, реализация кредитных средств являлись типичными. Основания для признания договора кредитной карты недействительным в связи с существенным заблуждением отсутствуют. Банк объективно не мог распознать заблуждение истца, поскольку совершенные операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга. То обстоятельство, что истец перечислил полученные денежные средства мошенникам, не препятствует применению двусторонней реституции. Денежные средства были фактически получены истцом, способ распоряжения данными средствами не влияет на возможность применения двусторонней реституции. Так, в рамках исполнения договора кредитной карты 16.05.2025 Банк предоставил истцу сумму в размере 37000 руб. Перед обращением с рассматриваемым иском истец внес в счёт погашения кредита 17265 руб. С учётом произведенного погашения задолженности, в рамках применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, истец обязан вернуть Банку 19735 руб. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции. Требования истца о взыскании с Банка морального вреда является необоснованным, Банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Банк не осуществлял незаконное использование денежных средств истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафа. В иске, обращенном к Банку, просили отказать в полном объеме. Рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 16.05.2025 между Соловцовой У.В. и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты №0478287299.
16.05.2025 истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты. В тот же день был заключен договор кредитной карты №0478287299 с текущим лимитом задолженности 37000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,9% годовых.
Указанный договор, как следует из отзыва АО "ТБанк", заключен следующим образом.
Договор кредитной карты №0478287299 заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 Ф3 № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.
16.05.2025 в 18:17:44 с использованием реквизитов кредитной карты была осуществлена следующая операция: 16.05.2025 в 18:17:44 в размере 15 000, 00 руб. оплата в OZON, операция была совершена на сайте сторонней компании Озон. Для подтверждения операции был введен СМС-код, направленный на номер телефона, указанный истцом в заявлении-анкете.
16.05.2025 в 18:12:55 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством личного кабинета Банка.
В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством личного кабинета была осуществлена следующая операция: 16.05.2025 в 18:19:04 в размере 22 000, 00 руб. внутрибанковский перевод на договор истца /________/.
Поступившие на договор истца /________/ денежные средства, позже были использованы истцом для погашения процентов по договору кредитной карты №0478287299.
16.05.2025 в 18:45:19 кредитная карта истца заблокирована автоматической системой мониторинга Банка из-за подозрительных операций. Также автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
Согласно справке по состоянию на 12.01.2026 задолженность по договору составляет 38519,24 руб., из которых: основной долг – 37694,59 руб., проценты – 824,65 руб.
Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что заявка от Соловцовой У.В., /________/ г.р., поступила 16.05.2025 в 18:11, подписана данная заявка через устройство: chrome/136 IP:85.26.176.218 в личном кабинете по кнопке 18:12.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Соловцова У.В. указала, что не имела намерений заключать договор предоставления кредитной карты, денежные средства не получала и не распоряжалась ими. Операции совершены с использованием операционной системы Windows, которой она не пользуется.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от № 2669-ОВ от 13.10.2022, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В связи с изложенным по настоящему гражданскому делу подлежит установлению кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Согласно предоставленному АО "ТБанк" отчету по IP-адресам входов в личный кабинет/мобильное приложение Соловцовой У.В. за период с 03.11.2023 по 16.05.2026, входы осуществлялись с мобильного устройства IPhone/iOS и Mozilla/5.0 (IPhone; CPU IPhone OS like Mac OS X) AppleWebKit.
Также в соответствии с указанным отчетом по IP-адресам, вход в личный кабинет/мобильное приложение, в дату 16.05.2025 и время 16:55:39, предшествовавшие дате и времени 16.05.2025 18:11:46 (оформления кредитной карты №0478287299), осуществлялся с использованием версии браузера Mozilla/5.0 и операционной системы (IPhone: CPU IPhone OS 18_4_1 like Mac OS X) с Ip-адреса 31.211.76.19. Согласно общедоступным данным, полученным в сети Интернет, Ip-адрес 31.211.76.19 находится в г. Томске.
Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями Соловцовой У.В., о том, что 16.05.2026 она находилась в г. Томске, и подтверждается заявлением Соловцовой У.В., зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) 17.05.2025 в 00:58 за номером 10955 ОМВД России по Кировскому району г. Томска.
При этом в период оформления кредита и перевода кредитных средств 16.05.2025 17:58:37 ч. по 16.05.2025 18:22:15 ч., входы в мобильное приложение осуществлялись через иное устройство - с версии браузера Mozilla/5.0 операционной системы (Windows NT 10/0; Win64;х64) AppleWebKit/537/36 (KHTML, like Gecko) Chrome/136.0.0.0 Sa). Ip-адреса: 85.26.176.218 и 85.26.189.18. Согласно общедоступным данным, полученным в сети Интернет, Ip-адреса: 85.26.176.218, 85.26.189.18 находятся в г. Краснодар.
Следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска установлено, что 16.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета гр. Соловцовой У.В. в сумме 15000 руб., чем последней причинило материальный ущерб на указанную сумму. 26.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 26.07.2025 Соловцова У.В. признана потерпевшей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 6).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления Соловцовой У.В. на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0478287299, а также на поступление в ее распоряжение денежных средств по договору, из которых частью денежных средств произведена оплата в OZON Moskva RUS.
Кроме того, все действия по заключению договора хоть и совершены с номера телефона истца, но с иного устройства, с иного IP-адреса, что оставлено без внимания банком.
Также следует обратить внимание, что лицами, действующими от имени Соловцовой У.В., предпринимались целенаправленные действия по получению денежных средств в различных кредитных (в том числе микрофинансовых) организациях.
При этом риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Доказательств того, что истец передал третьим лицам информацию о номере счета, информацию о кодах из СМС, материалы дела не содержат, как и информации о том, что ему было известно о том, что к его счету имеется доступ с другого мобильного устройства, так как банк, допустив вход в систему с иного мобильного устройства и другого IP-адреса, не поставил об этом в известность истца.
В судебном заседании судом исследованы записи телефонных переговоров Соловцовой У.В. с сотрудниками АО «ТБанк», представленные АО «ТБанк», согласно которым Соловцова У.В. 16.05.2025 в день совершения мошеннических действий, незамедлительно сообщила в банк об отсутствии намерений оформлять кредит и заключать кредитный договор. Сообщила оператору АО «ТБанк» о том, что в отношении нее совершены противоправные действия, также сообщила об отсутствии намерений и желания заключать с банком кредитный договор.
17.05.2025 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП № 10955 от 17.05.2025 00:57), 23.07.2025 вновь обратилась с заявлением в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.
Пояснения Соловцовой У.В. в судебном заседании 08.07.2026, согласуются с пояснениями, содержащимися в протоколе ее допроса в качестве потерпевшего от 23.10.2025, полученными следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска.
Для разрешения возникшей ситуации истец обращалась в АО «ТБанк» с досудебной претензией, с требованием об аннулировании договор кредитной карты № 0478287299 от 16.05.2025 и с требованием о прекращении всех звонков на телефонный номер Соловцовой У.В., а также прекращении совершать иные действия, направленные на принуждение Соловцовой У.В. к возврату неполученных ею денежных средств.
В ответе на претензию АО «ТБанк» 22.12.2025 сообщил, об отсутствии возможности возвратить Соловцовой У.В. денежные средства. Платеж в Ozon сделали по реквизитам карты и подтвердили кодом из СМС или пуш-уведомления. Отменить его нельзя – это правила платежной системы. Расторжение договора возможно только после полного погашения задолженности перед банком. Если не хотите получать звонки, то нужно допускать пропуска платежей по кредитной карте. Признать договор недействительным может только суд.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, последовательные действия Соловцовой У.В. по обращению в полицию, АО "ТБанк", суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств о наличии у Соловцовой У.В. добровольного волеизъявления на заключение кредитного договора банком не предоставлено, по факту обстоятельств получения Соловцовой У.В. кредита возбуждено уголовное дело.
Формальное зачисление денежных сумм на счет Соловцовой У.В. с последующим списанием в счет оплаты товарного кредита само по себе не означает, что кредит был предоставлен Соловцовой У.В., денежные средства в ее распоряжение не поступали, часть из них в сумме 15000 руб. сразу была переведена на счет торговой организации, оставшиеся 22000 руб. оставались на счёте без использования. Доказательств обратного суду не представлено.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на иной счет, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что АО "ТБанк" сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Соловцовой У.В. о признании договор кредитной карты № 0478287299 от 16.05.2025 недействительным.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом договор кредитной карты № 0478287299 от 16.05.2025 признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, признав обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору отсутствующей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование Соловцовой У.В. о взыскании с АО "ТБанк" компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
Для взыскания компенсации в заявленном размере 50 000 руб. оснований не имеется, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств, в материалы дела не представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что переживания и расстройства истца с учетом сложившейся ситуации привели к причинению вреда здоровью. По мнению суда размер компенсации 10 000 руб. способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к Банку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта неудовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ТБанк" в пользу Соловцовой У.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., исходя из расчета 10000 руб. x 50%.
Суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в непринятии соответствующих мер предосторожности, отсутствии попыток убедиться в том, что операции по оформлению кредитного договора в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. на основании абз 1 пп.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, за два требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Соловцовой У.В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор кредитной карты №0478287299 от 16.05.2025, заключенный между Соловцовой У.В. и акционерным обществом «ТБанк», применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Соловцовой У.В. от исполнения кредитных обязательств.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Соловцовой У.В. (СНИЛС /________/) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026.