РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кострицкому ИС о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к Кострицкому И.С., в котором просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в размере 133485,31 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в размере 101929,16 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в размере 57266,02 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 108084,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец мотивирует исковые требования тем, что 21.07.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Кострицким И.С. заключен кредитный договор /________/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 254000 руб. под 23,9% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты и неустойка за пользование кредитам подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №3208-723/00139. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк уступил истцу права требования на основании договора цессии /________/ от 22.11.2022. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК».
Истец ООО «ПКО «НБК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407718695034, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПКО «НБК».
Ответчик Кострицкий И.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказной корреспонденции, от получения которой отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407718694990, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ПАО «Банк Уралсиб» и Кострицкий И.С. заключили кредитный договор /________/ «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 254000 руб. под 23,90% годовых. Минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 5% от остатка задолженности по основному долгу.
Договором предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 16 Индивидуальных условий).
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор имеет право уступить права (требования) по договору третьим лицам.
Поскольку Кострицким И.С. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору /________/.
Судебным приказом, выданным 03.02.2021 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по делу №2-154/2021, с Кострицкого И.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №/________/ от 21.07.2017 за период с 30.05.2020 по 14.10.2020 в размере 292690,78 руб., в том числе: 253382,13 руб. – задолженность по кредиту, 36393,20 руб. - начисленные проценты, 2915,45руб. - пени.
Судебный приказ вступил в законную силу 03.03.2021.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) /________/ от 22.11.2022, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров.
23.11.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) подписан акт приема-передачи прав (требований), в котором также указан кредитный договор /________/ от 21.07.2017, заключенный с Кострицким И.С., общая сумма уступаемых прав составила 285754,23руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2023 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ПКО «НБК» на стадии исполнения по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по делу /________/ от 03.02.2021 о взыскании с Кострицкого И.С. задолженности по кредитному договору /________/.
В соответствии с указанными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика заявленных процентов и неустойки, расчет которых основан на материалах дела и законе.
По имеющейся в открытом доступе информации системы сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство № /________/ от 01.04.2021 в отношении должника Кострицкого И.С., возбужденное на основании судебного приказа от /________/, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, окончено 07.10.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, у ООО ПКО «НБК» возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в связи с этим ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 809, 810 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В п. 65 указанного постановления также разъясняется, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Следовательно, решение суда (судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В данном случае кредитный договор /________/ от 21.07.2017 расторгнут не был. В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
Перед обращением с заявлением о вынесении судебного приказа размер задолженности составлял 292690,78 руб., из них просроченный основной долг – 253382,13 руб., просроченные проценты – 36393,20 руб., неустойка – 2915,45 руб. На момент заключения договора уступки прав (требований) размер основного долга, неустойки и процентов составил 285754,23 руб. При этом на момент окончания исполнительного производства задолженность составила 141702,58 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 18.02.2023 по 18.02.2026, а также с 19.02.2026 на будущее время до даты полного погашения основного долга.
Согласно расчету истца за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 размер процентов за пользование кредитом составил 133485,31 руб., размер неустойки на просроченный основной долг – 101929,16 руб., размер неустойки на проценты – 57266,02 руб.
Истцом произведен расчет как процентов, так и неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 108084,33 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом частичного погашения задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, неустойки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд считает необходимым рассчитать проценты и неустойку по день вынесения решения суда, то есть за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 из расчета суммы основного долга в размере 108084,33 руб., таким образом, размер процентов за пользование кредитом составил 138085,56 руб. (сумма основного долга с учетом внесенных платежей?23,9%?1162 дней/365(366)), размер неустойки на просроченный основной долг – 101938,79 руб., размер неустойки на проценты – 57266,02 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, их характер и объем, период просрочки. Также суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, начисленную ко взысканию за период просрочки с 18.02.2023 по 24.04.2026, и определить ее в следующих размерах: за просрочку уплаты основного долга - в сумме 50000 руб., за просрочку уплаты процентов - в сумме 20000 руб.
Поскольку судом произведен расчет процентов и неустойки по день вынесения решения (24.04.2026), то суд считает возможным взыскать с Кострицкого И.С. проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 23,90% годовых за период с 25.04.2026 до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 108084,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 25.04.2026 до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга в 108084,33 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Изложенное в п. 7 просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом идентично изложенному в п. 6 просительной части искового заявления требованию о взыскании наряду с неустойкой за просрочку уплаты основного долга за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки, аналогичной неустойки за просрочку уплаты начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом с 19.02.2026 по дату полного погашения, что по мнению суда является технической ошибкой, а потому не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг /________/ от 23.10.2025, заключенный ООО «ПКО «НБК» (заказчик) с ИП Новиковой К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, стоимостью 4000 руб.; консультация стоимостью 2500 руб.; проверка платежей стоимостью 3000 руб.; составление расчета задолженности по кредиту стоимостью 3500 руб.; составление искового заявления стоимостью 8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4000 руб.
В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2026 во исполнение договора об оказании юридических услуг №/________/ от 23.10.2025 исполнитель оказал комплекс услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации заказчика, проверки платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению иска в суд, выполнив обязательства по оказанию услуг Заказчику на общую сумму 25000 руб.
Факт оказания услуг по договору и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается квитанцией платежным поручением /________/ от 28.10.2025 на сумму
100000 руб. (с учетом оказания аналогичных услуг по иным долгам).
Исходя из оказанного объема юридических услуг, учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб. Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверке платежей и составлению расчета задолженности, формированию, подготовке и направление иска в суд самостоятельной оплате не подлежат, поскольку входят в стоимость услуг по подготовке искового заявления.
Помимо этого, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в заявленном истцом размере 25000 руб. не отвечают требования разумности, являются чрезмерно завышенными.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены, размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 руб., подтвержденные платежным поручением №2858 от 24.02.2026.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кострицкому ИС о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Кострицкого ИС в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 в размере 138085,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 в размере 50000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 в размере 20000,00 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23,9%, начисляемые на остаток основного долга (на дату вынесения решения - 108084,33 руб.), начиная с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (на дату вынесения решения - 108084,33 руб.), начиная с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам.
Взыскать с Кострицкого ИС в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН4345197098, ОГРН1074345040857) расходы на уплате государственной пошлины в размере 9780,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере
8000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
В окончательной форме решение суда принято 12.05.2026.