РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Милованова ВА к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение, установил:
Милованов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/ по адресу: /________/, общей площадью 18,8 кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником доли в размере 2736/40000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 400 кв.м, кадастровый /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 279285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 15.06.2012. Также он является членом ГСК «Локомотив-2», фактически является собственником гаражного бокса /________/, расположенного по адресу: /________/. Истцу было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения – гаражного бокса. В ином порядке истец лишен возможности оформить право собственность на гаражный бокс. Согласно заключениям экспертов нежилое помещение – гаражный бокс является объектом завершенного строительства, соответствует санитарным нормам и правилам, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.
Истец Милованов В.А., представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что постановлением Администрации города Томска от 16.04.2013 /________/-з членам гаражного кооператива «Локомотив-2» предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 400 кв.м., на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, в том числе Милованову В.А. 2736/40000 доли.
Милованов В.А. является собственником доли в размере 2736/40000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 400 кв.м, кадастровый /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 279285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 15.06.2012.
Согласно справке ГСК «Локомотив-2» от 21.07.2025 Милованов В.А. является членом ГСК «Локомотив-2», согласно соглашению от 08.07.2025 собственников земельного участка площадью 400 кв.м., имеющего кадастровый /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, ему принадлежат гараж /________/. Задолженности перед кооперативом нет.
Из ответа № М-0166 от 05.03.2026 департамента градостроительного развития Томской области следует, что Милованову В.А. отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаража /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/.
В соответствии с заключением кадастрового инженера Цыганковой И.С. помещение – гаражный бокс /________/ расположен в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: /________/, /________/. Здание гаражного комплекса расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 400 кв.м.
Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса /________/ по адресу: /________/ /________/, обследуемый объект (гаражный бокс/________/), который находится в нежилом строении является объектом завершенного строительства и пригодно для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам.
Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 08.12.2025 № 0130/25, нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, /________/, бокс 55 и предназначенное для стоянки индивидуального легкового транспорта соответствуют санитарным нормам и правилам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно заключению на технические решения по обеспечению пожарной безопасности от 23.01.2026, подготовленного Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения обследуемого объекта и размещение его на местности, а именно: индивидуального гаража № 55 по адресу: /________/, /________/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.
Таким образом, на день обращения в суд гаражный бокс соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Милованова ВА к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Миловановым ВА право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/ по адресу: /________/, общей площадью 18,8 кв.м.
Решение является основанием для регистрации права собственности Милованова ВА на гаражный бокс /________/ по адресу: /________/, общей площадью 18,8 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2026