РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н.
при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием: представителем истца Пичугиной А.С., действующей на основании доверенности от 07.05.2025, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сайбетдиновой Н.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Слепову Р.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установил:
Сайбетдинова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Слепову Р.А. (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Мэра Города Томска от 27.11.1997 /________/-з ФИО17 выдан государственный акт №ТО 21-007298 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение 0,0373 га земли для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый /________/. Истцу известно, что в 2007 году ФИО7 умер, наследство принял его сын Слепов Р.А. Таким образом, право ФИО7 на участок с кадастровым номером /________/ при его жизни было юридически действительным. В 2003 году Сайбетдинова Н.Г. и ее мать ФИО8 обращались в Советский районный суд г. Томска с иском о признании незаконными документов, послуживших основанием к предоставлению ФИО7 земельного участка с кадастровым номером /________/. В ходе рассмотрения поименованного дела ФИО7 подготовил заявление 16.01.2003, удостоверенное нотариусом, согласно которому ответчик отказывается от всех прав на земельный участок с кадастровым номером /________/ в пользу Сайбетдиновой Н.Г., просит переоформить данный участок на истца. В том числе ФИО7 передал Сайбетдиновой Н.Г. оригинал государственного акта на спорный участок и само нотариально удостоверенное заявление. Фактически владение спорным участком также перешло Сайбетдиновой Н.Г. С учетом уступки ФИО7 прав на спорный участок в пользу Сайбетдиновой Н.Г., последняя и ее мать отказались от заявленных требований, дело было прекращено. Таким образом, с 2003 года (более двадцати лет) Сайбетдинова Н.Г. считает себя титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером /________/ единолично пользуется им, никто другой каких-либо претензий относительно участка не предъявлял, однако зарегистрировать свое право на земельный участок на основании заявления Слепова А.С. от 16.01.2003 истец не может. В состав наследства после смерти ФИО7 спорный земельный участок не вошел, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии правопритязаний ФИО7 на данное имущество в связи с отказом от него в пользу Сайбетдиновой Н.Г. На основании изложенного, просит признать за Сайбетдиновой Н.Г., /________/ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, находящийся по адресу: Томская обл., г. Томск, /________/, кадастровый /________/. Указать, что решение Кировского районного суда Томской области по настоящему делу является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права Сайбетдиновой Н.Г., /________/ года рождения на земельный участок, находящийся по адресу: обл. Томская, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.
Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качестве третьего лица – Слепов Д.А.
Истец Сайбетдинова Н.Г., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца Пичугина А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на земельном участке постройки отсутствуют, используется под огород.
Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представлен отзыв, согласно которому предметом искового заявления является требование о признании права собственности на земельный участок, который не может являться предметом гражданского оборота в силу отсутствия сведений о наличии границ спорного земельного участка, в также отсутствия в ЕГРН сведений о характеристиках спорного земельного участка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Слепов Р.А., третье лицо Слепов Д.А., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились.
Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 117 ГПК РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра Города Томска от /________/ /________/-з ФИО7 выдан государственный акт №ТО 21-007298 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение 0,0373 га земли для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: обл. Томская, г. Томск, /________/.
/________/ указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В 2003 году Сайбетдинова Н.Г. и ее мать ФИО8 обращались в Советский районный суд г. Томска с иском о признании незаконными документов, послуживших основанием к предоставлению ФИО7 земельного участка с кадастровым номером /________/
В ходе рассмотрения поименованного дела ФИО7 подготовил заявление 16.01.2003, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которому ответчик отказывается от всех прав на земельный участок с кадастровым номером /________/ в пользу Сайбетдиновой Н.Г., просит переоформить данный участок на Сайбетдинову Н.Г.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2003 производство по делу по иску ФИО8 и Сайбетдиновой Н.Г. к администрации г. Томска о признании незаконными постановления Главы администрации г. Томска /________/-з от /________/ и регистрационного удостоверения /________/ от /________/ прекращено.
Из пояснений истца следует, что ФИО7 передал Сайбетдиновой Н.Г. оригинал государственного акта на спорный участок и само нотариально удостоверенное заявление. Фактически владение спорным участком перешло Сайбетдиновой Н.Г.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, истец Сайбетдинова Н.Г. спорным земельным участком пользуется последние лет 20-30, возделывает огород. Пользуется участком открыто, непрерывно и добросовестно. Притязаний со стороны третьих лиц не имеется.
Согласованные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые, так как они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям представителя истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сайбетдинова Н.Г. с 2003 года и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2026 №КУВИ-001/2026-79082271, правообладатели земельного участка площадью 373 кв.м. по адресу: /________/, г. Томск, /________/ – отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ /________/, что ФИО7, /________/ г.р., умер /________/. После его смерти открыто наследственное дело /________/.
Наследником, принявшим наследство после ФИО7 является Слепов Р.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2008 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/ и от 15.07.2028 на наследство, состоящее из трех денежных вкладов. В состав наследства после смерти ФИО7, спорный земельный участок не вошел.
Таким образом, ответчик Слепов Р.А., являющийся наследником умершего ФИО7, вступил в права наследования в отношении имущества, составившего наследственную массу.
В состав наследства не вошел спорный земельный участок, поскольку при жизни наследодатель передал его истцу Сайбетдиновой Н.Г., распорядившись им на правах собственника.
Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Довод стороны ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о том, что спорный земельный участок не может являться предметом гражданского оборота в силу отсутствия сведений о наличии границ спорного земельного участка, а также отсутствия в ЕГРН сведений о характеристиках спорного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что Сайбетдинова Н.Г. более 18 лет, открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
С учетом положения ст. 1151 ГК РФ, поскольку наследником первой очереди после смерти ФИО7 является ответчик Слепов Р.А., вступивший в права наследования, не взирая на то, что спорный земельный участок не вошел в состав наследства, он не может считаться выморочным, в связи с чем муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на имущество в силу преобязательной давности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сайбетдиновой Н.Г. к Слепову Р.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Сайбетдиновой Н.Г., /________/ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, находящийся по адресу: обл. Томская, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Сайбетдиновой Н.Г., /________/ года рождения на земельный участок, находящийся по адресу: обл. Томская, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2026