РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Татаринцева В.В., представителя истца Титова М.С., действующего на основании доверенности 70 АА 2182146 от 07.07.2025 со сроком действия три года, представителя ответчика Барнашова О.Н., действующего на основании доверенности 70 АА 2251416 от 21.03.2026 со сроком действия один год, гражданское дело по иску Татаринцева ВВ к Кривенчук ИА о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа долей в общей долевой собственности, установил:
Татаринцев В.В. обратился в суд с иском к Кривенчук И.А., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер /________/ расположенный по адресу: /________/, и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск,
/________/, путем выкупа принадлежащих Кривенчук И.А. 6747/14460 и 7713/28920 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, а также 6999/15000 и 8001/30000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, с выплатой денежной компенсации в размере 5055000,00 руб.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 7713/28920 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: г.Томск с. /________/, а также 8001/30000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/. Кривенчук И.А. в свою очередь принадлежит 6747/14460 и 7713/28920 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: г. Томск
/________/, а также 6999/15000 и 8001/30000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск
/________/. Рыночная стоимость объектов составляет 6894000 руб., из которой стоимость долей Кривенчук И.А. составляет 5055000 руб., стоимость долей Татаринцева В.В. – 1839000 руб. Ответчик более года в указанном доме фактически не проживает, ее личных вещей в доме нет. Мелкий текущий ремонт, а также плату за коммунальные услуги несет истец. Возможность разрешить спор во внесудебном порядке отсутствует.
Истец Татаринцев В.В., его представитель Титов М.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2182146 от 07.07.2025 со сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что совместное использование долевой собственности невозможно в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.
Ответчик Кривенчук И.А. на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Барнашова О.Н., действующего на основании доверенности 70АА 2251416 от 21.03.2026 со сроком действия один год, который исковые требования не признал, пояснил, что Кривенчук И.А. предлагала истцу различные варианты решения спорного вопроса, в том числе готова продать ему свои доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по их действительной рыночной стоимости, которая составляет не ниже 9000000 руб., готова выкупить доли, принадлежащие истцу, по стоимости, указанной в исковом заявлении. Однако от предложенных вариантов истец отказывается, предложенная им выкупная стоимость существенно занижена, что подтверждается тем, что истец отказывается от продажи ответчику своей доли по этой же оценке. Также указал, что ответчик другого жилого помещения не имеет, заинтересована в проживании в спорном доме вместе с супругом, в чем препятствует истец.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 25.01.2012 № 153-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013
№ 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).
Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Кривенчук И.А. принадлежит 6747/14460 и 7713/28920 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, а также 6999/15000 и 8001/30000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м.+-14 кв.м., кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/ земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В свою очередь Татаринцеву В.В. принадлежит 7713/28920 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, а также 8001/30000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м.+-14 кв.м., кадастровый номер /________/ расположенный по адресу: Томская /________/, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2026, а также решением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2025, вступившим законную силу 16.09.2025, участникам процесса не оспаривается.
Из материалов дела следует, что жилой дом имеет два этажа, состоит из 5 комнат и места общего пользования (кухни), общая площадь жилого дома 144,6 кв.м, из которой жилая 92,9 кв.м.
Согласно отчету 76/25Д частнопрактикующего оценщика Доценко Ю.Г. рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. /________/, составляет 6894000 руб., из которой, стоимости доли в праве собственности Татаринцева В.В. – 1839000 руб., стоимости доли в праве собственности Кривенчук И.А. – 5055000 руб.
Истцом Татаринцевым В.В. предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора по использованию общей долевой собственности, в адрес Кривенчук И.А. направлялось уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок.
Истцом Татаринцевым В.В. в подтверждение платежеспособности и наличия денежных средств для выплаты предложенной компенсации ответчику представлена выписка по банковскому счету.
В ходе разрешения спора ответчик Кривенчук И.А. от выкупа ее долей в предложенной истцом сумме отказалась, посчитав предложенную стоимость недостаточной, и заявила встречное предложение Татаринцеву В.В. о выкупе ее долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 9000000 руб., которую истец Татаринцев В.В. посчитал завышенной и отказался от выкупа.
Материалами дела подтверждено, что принадлежащая ответчику общая доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество значительно превышает долю истца, ответчик согласия на выкуп принадлежащих ей долей в спорном жилом доме и земельном участке на условиях, предложенных истцом, не давала.
Истец в обоснование требований утверждал, что ответчик Кривенчук И.А. утратила интерес к спорным объектам недвижимости, поскольку длительное время в жилом доме не проживает, не несет бремя его содержания.
Сторона ответчика возражала против указанного довода, ссылаясь на то, что интерес к объектам недвижимости не утрачен, Кривенчук И.А. не проживает в спорном доме ввиду разъездного характера работы, а также препятствий, создаваемых истцом.
Из материалов дела следует, что Кривенчук И.А. зарегистрирована по адресу: /________/, иного имущества в собственности не имеет, а потому суд приходит к выводу, что не проживание в спорном доме, носящее по утверждениям ответчика вынужденный и временный характер, само по себе не исключает интерес ответчика в использовании принадлежащей ей доли и не свидетельствуют о невозможности ее проживания в спорном доме путем определения порядка пользования спорными объектами недвижимости.
Суд принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу и ответчику принадлежат доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование истцом всем имуществом не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества и не свидетельствует об утрате интереса ответчика в проживании в спорном доме.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения в сложившейся ситуации положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в спорном имуществе не только не является незначительной, но и значительно превышает долю истца, от предложенной истцом суммы компенсации ответчик отказалась, в свою очередь истец отказался от выплаты компенсации, предложенной ответчиком, доказательств утраты интереса ответчика в использовании общим имуществом не представлено, что в свою очередь может являться основанием для определения порядка пользования сторонами жилым домом и земельным участком, однако данное требование сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, исковые требования Татаринцева В.В. к Кривенчук И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем выкупа принадлежащих ответчику долей в спорном имуществе удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Татаринцева В.В. по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 59385 руб., возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Татаринцева ВВ к Кривенчук ИА о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер /________/ расположенный по адресу: /________/, и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: Томская область, /________/, путем выкупа принадлежащих Кривенчук ИА 6747/14460 и 7713/28920 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, а также 6999/15000 и 8001/30000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, с выплатой денежной компенсации в размере 5055000,00 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 23.06.2026