РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием ответчика Новиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Новиковой Юлии Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерно общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Новиковой Ю.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору /________/ от 28.01.2021 в размере 2333700,51 руб., в том числе: по основному долгу в размере 2265606,23 руб., проценты в размере 66660,37 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 860,82 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 573,09 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 9,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 16.01.2026 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущества: квартиру, расположенную по адресу: /________/, г. Томск, /________/ /________/ кадастровым номером: /________/ взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58337 руб. в том числе, по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 38337 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 20000 руб.
В обосновании иска указано, что 28.01.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НовиковойЮ.А. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2344300 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 27.01.2051 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредит на дату заключения договора в размере 9,59 % годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Новиковой Ю.А. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению. Приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: /________/, /________/, количество комнат: 2, кадастровый /________/. Права банка договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. Банк направил заемщику 08.12.2025 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30.01.2026 составляет 3800000 руб. На основании чего, истец просит установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определённой в отчете, в сумме 3040000 руб.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Новикова Ю.А. в судебное заседание представила заявление о признании иска в полном объеме, просила установить начальную продажную цену на предмет залога с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом № 25 от 30.04.2026. Подтвердила, что положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком и положений ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ припризнании искаответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание искаответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принятьпризнание иска.
Ответчик, признав требования об обращении взыскания на предмет залога, просила установить первоначальную продажную стоимость исходя из оценки, представленной ею в материалы дела.
Определяя порядок и стоимости недвижимого имущества суд приходит к следующему.
Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичная позиция изложена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Поскольку обязательства по кредитному договору /________/ от 28.01.2021, обеспеченного залогом недвижимого имущества, ответчиком исполнялись не надлежащим образом, ответчик данные обстоятельства признала, сумма задолженности составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, соответственно истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, а потому его требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В абзц. 3 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При этом, как указано абзац. 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при наличии между сторонами спора о цене предмета залога бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Как следует из материалов дела, стороной истца представлен отчет об оценке №3298864 от 30.01.2026, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, площадью 41,6 кв.м, кадастровый /________/, по состоянию на 30.01.2026 составляет 3800000 руб.
Данное заключение осуществлено без осмотра объекта недвижимости.
Возражая против указанной стоимости квартиры, стороной ответчика представлен отчет об оценке ЧО Литвинова А.Д., имеющего соответствующую квалификацию, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою ответственность, №25 от 30.04.2026, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5110000 руб.
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд за основу берет отчет об оценке ЧО Литвинова А.Д. №25 от 30.04.2026, поскольку данный отчет составлен с учетом выполненного осмотра спорной квартиры, в то время как заключение представленное истцом, выполнен без такого осмотра.
Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 4088 00 руб., то есть в размере 80 % от 5110000 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций, оплачивается в размере 20 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 58 337 руб., что подтверждается платежным поручением № 78806 от 24.02.2026.
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание положения закона, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежат возврату денежные средства в размере 40835,9 руб., что составляет 70% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом государственная пошлина в размере 17501,1 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 руб., суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В материалы дела представлен счет-фактура № 331 от 04.02.2026, согласно которому была проведена оценка квартиры по адресу: г. Томск, /________/ связи, с чем был сформирован отчет /________/.
В указанной связи суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы направлены истцом на собирание доказательств по делу, а потому суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Новиковой Юлии Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Юлии Анатольевны (паспорт /________/) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору /________/ от 28.01.2021 в размере 2333 700,51 рублей, в том числе: основной долг в размере 2265606,23 рублей, проценты в размере 66660,37 рублей, взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 860,82 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 573,09 рублей, начиная с 16.01.2026 производить начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке 9,59 % годовых до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17501,1 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: /________/, г.Томск, /________/ кадастровым номером /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4088000 руб.
Настоящее решение является основанием для возврата «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в размере 40835,9 рублей, уплаченной по платежному поручению №78806 от 24.02.2026
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2026
Судья Т.В. Изотова