РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Мамруковой Т.Е., помощник судьи Панкратова А.А., с участием: истца – Полищука Е.А., представителя истца – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2023, сроком действия десять лет, старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска – Семитко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полищука Е.А. к Сон А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полищук Е.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сон А.Ю. (ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 года в г. Томске в 15 ч. 10 мин. на /________/ в районе /________/, ФИО2, управляя велосипедом, нарушила правила дорожного движения (далее ПДД РФ), не предоставила преимущество в движении мотоциклу Ямаха (государственный регистрационный /________/E70) под управлением Полищука Е.А., двигавшемуся прямо, начала поворот налево, не убедившись в его безопасности с крайне правого ряда, не показав при этом рукой намерение повернуть налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором после опрокидывания мотоцикла его водитель (истец) получил телесные повреждения. По факту ДТП Сон А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП с назначением административного штрафа в размере 800 руб. С места ДТП Полищук Е.А. был доставлен в 16 ч 25 мин в медучреждение. В стрессовой ситуации истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы установить степень вреда здоровью. После падения с мотоцикла Полищук Е.А. смутно помнит последующие события того дня. В медицинском учреждении после осмотра и проведения всех диагностических процедур истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава. В дальнейшем истец наблюдался амбулаторно, был нетрудоспособен (освобождён от учёбы/работы). Лист нетрудоспособности закрыт 17.10.2023. С момента ДТП прошло более двух лет, за это время Сон А.Ю. не извинилась, не выплатила ни копейки возмещения ущерба как морального, так и имущественного. В настоящее время решение Кировского районного суда г. Томска о взыскании с Сон А.Ю. ущерба имуществу (повреждение мотоцикла) истца вступило в законную силу. Так что, стороной истца предполагается, что в настоящее время Сон А.Ю. не считает себя чем-либо обязанной истцу Полищук Е.А. Этот факт равнодушия ответчика ещё более усиливает моральные переживания истца и должен быть учтён судом при принятии решения. Размер морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. Кроме физических страданий от последствий болезненного падения с мотоцикла, у истца изменился на длительное время обычный уклад жизни, были планы на осень 2023 года о путешествии на мотоцикле. Они не сбылись по вине ответчика.
Истец – Полищук Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в сентябре 2023 года было закрытие мотосезона, после которого он (Полищук Е.А.) решил проехаться по городу. Поскольку еще не уверенно водил мотоцикл, избегал езды по оживленным улицам, двигаясь по /________/, с небольшой скоростью, увидел велосипедиста, который начал заворачивать налево. Полищук Е.А. предпринял меры к предотвращению столкновения путем торможения, чем снизил свою скорость, но не успел. Сон А.Ю. ударилась головой об его мотошлем, после чего его (Полищука Е.А.) «повело» на встречную полосу движения. После столкновения мотоцикл вместе с Полищуком Е.А. упал, последний потерял сознание. Когда Полищук Е.А. очнулся, уже приехала машина скорой помощи, ответчик сидела на обочине, к нему (Полищуку Е.А.) не подходила, извинения не приносила. После Полищук Е.А. на машине скорой помощи поехал в больницу. На момент ДТП он (Полищук Е.А.) не был официально трудоустроен и не учился. В результате падения Полищук Е.А. получил травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей руки и ноги, после обследования в Больнице скорой медицинской помощи, куда его доставила скорая, госпитализация не потребовалась. После ДТП у него (Полищука Е.А.) болела голова, он принимал лекарственные препараты по рекомендациям врача, при этом от рекомендованного врачом прохождения физиолечения воздержался, так как почувствовал себя лучше. В первую неделю после ДТП у него (Полищука Е.А.) была дезориентация в пространстве, постельный режим. Из-за происшествия Полищук Е.А. испытывал бессонницу в течение недели, месяц носил «воротник Шанца», был вынужденно несколько месяцев не занимался плаванием (возобновил занятия в декабре этого же года), пару месяцев не мог ездить на мотоцикле, не состоялась запланированная поездка на мотоцикле по городам Сибири, в которую он в итоге отправился через год, в 2024 году. Не мог осуществлять свою деятельность самозанятого. Из-за этого происшествия, он (Полищук Е.А) расстался с девушкой.
Представитель истца - Тимченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не смотря на то, что истец, по незнанию, что это необходимо, отказался от медицинского освидетельствования, полагает, что действиями Сон А.Ю. причинен вред здоровью истца средней тяжести. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла какие-либо меры к заглаживанию своей вины и примирению, не принесла извинения.
Ответчик – Сон А.Ю., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания телефонограммой 14.04.2026, в суд не явилась, представителя не направила. Представителем ответчика Рогалёвым С.И., действующим на основании доверенности от 31.03.2026, сроком действия три года, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленная ко взысканию сумма 200000 руб. чрезмерно завышена, соразмерной и разумной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20000 руб. Указано, что падение с мотоцикла является объективно предвидимым риском мотоциклиста. Истец добровольно отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем причиненный вред юридически невозможно квалифицировать как значительный, суд вынужден исходить из презумпции минимально доказанного вреда, балансирующего на грани легкого вреда здоровью. Вина ответчика в ДТП является неосторожностью (небрежностью), умысла на причинение вреда здоровью не было. Просил учесть её (Сон А.Ю.) материальное положение: наличие доли в праве общей долевой собственности, которая не является инвестиционным или ликвидным активом, за счет которого можно погасить требования истца, а также то, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «Системная автоматизация бюджета» в должности рядового менеджера (линейный персонал). Заявленная сумма в 200000 руб. является для ответчика неподъемным бременем, эквивалентным доходу за несколько месяцев тяжелого труда.
Выслушав сторону истца, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, с указанием на то, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учётом требований разумности и справедливости, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.09.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу:г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ямаха XJR400R», государственный регистрационный /________/, под управлением Полищука Е.А., и велосипеда «Forward» под управлением Сон А.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении/________/от 22.09.2023, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2023, Сон А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере800руб. Решением судьи Томского областного суда от 26.01.2024, указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.12.2024, удовлетворены исковые требования ПолищукаЕ.А.к СонА.Ю.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено: взыскать с СонА.Ю.в пользу ПолищукЕ.А.ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере47 400руб., расходы на проведение экспертизы в размере7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб., расходы по уплате госпошлины в размере1 622руб.
Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2023 следует, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы Полищук Е.А. отказался.
Согласно справкам ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 16.09.2023, в день ДТП 16.09.2023 в 16:25 ч. Полищук Е.А. был доставлен в приемное отделение. Оказана следующая медицинская помощь: осмотр нейрохирурга, травматолога, Р-графия ОГК и таза, правого коленного сустава, УЗИ ОБП и плевральный полостей. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава. Рекомендовано: лечебно-охранительный режим, при болях прием анальгетиков, ношение воротника Шанца 7 дней, физиолечение в поликлинике по месту жительства, наблюдение травматолога в поликлинике, ограничение физических нагрузок до 7 дней, кеторол по 1 таб. 3 р/д, кетопрофен гель местно 3 р/д 10 дн., физиолечение на область сустава.
20.09.2023 Полищук Е.А. обратился в ОГАУЗ «Моряковская участковая больница им.В.С. Демьянова» к врачу-терапевту участковому с жалобами на головную боль, головокружение, 16.09.2023 попал в ДТП, доставлен БСМП, терял сознание, осмотрен нейрохирургом, травматологом проведено рентгенография ОГК, тазовых костей, назначено лечение и консультация невролога. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушиб мягких тканей шейного отдела. Рекомендации: консультация невролога, ношение воротника Шанс 7-8 дней, кеторол при болях, ограничение физической нагрузки, справка освобождение от занятий с 18.09.2023-27.09.2023. Лечение: обильное теплое питье.
27.09.2023 Полищук Е.А. обратился в ОГАУЗ «Моряковская участковая больница им.В.С. Демьянова» к врачу-неврологу с жалобами на боли в шее, головные боли, ограничение движений в шейном отделе позвоночника. Последние 5 дней тошноты, рвоты не было, находится на ЛН у терапевта. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга от 16.09.2023.Даны рекомендации: лист нетрудоспособности продлить на 30 дней, фезам 1 кап*3 раза в день, 1 месяц; ношение воротника Шанца в течение 2 недель, затем постепенно убрать в течение дня.
27.09.2023 и 17.10.2023 Полищук Е.А. повторно обращался в ОГАУЗ «Моряковская участковая больница им.В.С. Демьянова» к врачу-терапевту участковому, последнему продлялся листок нетрудоспособности, был закрыт 17.10.2023.
Несмотря на то, что степень тяжести вреда здоровью Полищук Е.А. в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023, установлена не была, учитывая, что в результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, он вправе претендовать на возмещение морального вреда.
Обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2023, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сон А.Ю. правил дорожного движения РФ, наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью истца Полищука Е.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Полищук Е.А. месяц не мог продолжать активную общественную жизнь, при этом доказательств того, что до ДТП, произошедшего 16.09.2023, истец посещал бассейн (справки, чеки) не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между происшествием и расставанием истца с девушкой.
Представленные в материалы дела заключения врачей, жалоб истца на бессонницу не содержат, документально не подтверждены.
Также суд учитывает, что рекомендацию терапевта по физиолечению истец не соблюдал. Доказательств трудоустройства/потери работы в спорный период истцом также не представлено. Учитывается судом и тот факт, что запланированное истцом на осень 2023 года путешествие на мотоцикле, осуществлено им в 2024 году.
При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчика материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: /________/.
Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по Томской области Сон А.Ю. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Томской области не значится.
Из ответа из УФНС России по Томской области следует, что Сон А.Ю. трудоустроена в ООО «/________/», её заработок в 2026 году составил 410718,67 руб.
Как следует из ответа на запрос суда из УМВД России по Томской области, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоиспекции, на имя Сон А.Ю., автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.
Из ответа от 30.03.2026 на запрос суда на предоставление сведений о физическом лице следует, что Сон А.Ю. состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для нее тяжелые, неблагоприятные последствия, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, отсутствие документально установленной степени тяжести вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, длительность (месяц) изменения его привычного уклада жизни, степень вины ответчика Сон А.Ю., отсутствие умысла, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сон А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика Сон А.Ю. в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Полищука Е.А. к Сон А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сон А.Ю., /________/ года рождения (паспорт /________/) в пользу Полищука Е.А., /________/ года рождения (паспорт /________/) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Сон А.Ю., /________/ года рождения (паспорт /________/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.