РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Габбасовой С.Р., представителя истца Шайер О.А., действующей на основании доверенности /________/0 от 20.01.2025, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Габбасовой Светланы Рафкатовны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на жилой дом, установил:
Габбасова С.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором, с учетом уточнения основания иска, просит:
- признать за Габбасовой Светланой Рафкатовной право собственности на жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/;
- в решении суда указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Габбасовой Светланы Рафкатовны на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/, общей площадью. 35,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ общей площадью 35,2 кв.м. 22.11.1999 Габбасовой С.Р. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, /________/. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2025 установлен факт создания жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, до 31 декабря 2001 года включительно. Для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, истец обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по жилищной амнистии. Администрацией г. Томска вынесено решение от 19.09.2025 об отказе в приеме документов, в том числе указано, что не подтвержден факт владения и пользования жилым домом Габбасовой С.Р. В последующем она обращалась в Департамент градостроительного развития Томской области, с заявлениями об изменении вида использования земельного участка, перезаключении договора аренды (заключения дополнительного соглашения), а также о разъяснении порядка оформления и получения в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в которых ей было отказано. Между тем, истец пользуется возведенным жилым домом с 1993 (более 33 лет), каких-либо претензий и притязаний на жилой дом со стороны администрации г. Томска, либо третьих лиц никогда не было, а потому она имеет право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением от 12.05.2026 ненадлежащий ответчик администрация г. Томска заменён на надлежащего - Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительного развития Томской области.
Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, третье лицо Департамент градостроительного развития Томской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее от представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, требование истца о признании права собственности являются необоснованными, поскольку установление судом факта создания объекта недвижимости, само по себе, не влечет возникновение права собственности. Решением суда от 23.06.2025 установлен исключительно юридический факт (время создания объекта), но не разрешен вопрос о его соответствии градостроительным и строительным нормам, а также о наличии разрешительной документации. Данный судебный акт не заменяет собой разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, что является обязательным требованием для признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, из содержания, представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 22.11.1999, не усматривается целевое назначение земельного участка, прямо предусматривающее возможность строительства капитального жилого дома (индивидуального жилищного строительства). В связи с чем, отсутствие надлежащего разрешения на строительство и отсутствие утвержденного вида разрешенного использования земельного участка на момент начала строительства (1993 год) указывают на то, что спорный объект возведен в нарушение установленного порядка. Ссылка истца на статью 234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку владение истцом спорным имуществом осуществляется на основании договора аренды земельного участка. Кроме того, сам по себе факт пользования объектом в течение 33 лет не свидетельствует о добросовестности владения, поскольку истец, возводя объект без разрешительной документации, не могла не знать об отсутствии у нее права на строительство капитального объекта и о нарушении установленного законом порядка. Земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ находится в государственной (муниципальной) собственности и был предоставлен истцу лишь во временное владение и пользование (аренду). Признание права собственности на возведенный объект недвижимости без решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (либо о заключении нового договора аренды с изменением вида разрешенного использования) фактически влечет за собой обременение муниципального имущества правами частного лица, что недопустимо в рамках действующего законодательства. Более того, приложенная истцом выкопировка из плана г. Томска свидетельствует о том, что участок истца граничит с иными земельными участками (Л.В., В.А., Ю.К.), между тем истцом не представлено доказательств соблюдения градостроительных норм и правил, регламентирующих минимальные отступы от границ смежных земельных участков, что создает угрозу нарушения прав собственников смежных земельных участков. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное строение в установленном законом порядке (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию), просят отказать в удовлетворении исковых требований Габбасовой Светланы Рафкатовны о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, в полном объеме.
Истец ГаббасоваС.Р. в ходе судебного заседания полностью поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что обращалась в администрацию с просьбой предоставить земельный участок в аренду для эксплуатации. Договор аренды был заключён, однако в момент подписания истец не изучила его условия и не указала в договоре на возведенный капитальный дом. Дом из бруса на участке возвёл гражданский супруг ГаббасовойС.Р. в 1993году. При этом договор аренды оформили уже после строительства– его срок истекал в 2004году. Истец вместе с супругом вселилась в дом и постоянно проживала там всей семьёй, дети ходили в школу. При этом официальный брак между истцом и её супругом зарегистрирован не был. В строительстве дома участвовали родственники истца: отец оказал материальную поддержку, а братья непосредственно помогали со строительными работами. Факт возведения жилого дома подтверждён решением суда. Жилой дом состоит из двух комнат. Изначально в нём было организовано ручное водоснабжение, позже пробурили скважину. Отопление обеспечивалось котлом, электричество подключили сразу, но после замены проводов подачу электроэнергии прекратили, в дальнейшем семья подключилась к сети через соседей. При этом администрация не направляла каких?либо писем, а требований о выселении истцу никто не предъявлял.
Представитель истца Габбасовой С.Р. – Шайер О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец непрерывно владеет жилым домом с 90?х годов (более 15 лет), что подтверждается свидетельскими показаниями, а также решением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2025. Дети истца постоянно проживали в доме, учились и окончили местную школу. В материалы дела представлены: фотоматериалы, демонстрирующие расположение дома на жилой улице среди других домов; фрагмент публичной кадастровой карты с кадастровыми номерами домов; заключение кадастрового инженера о том, что дом находится в зоне, допускающей строительство, при этом сведений об ограничениях на строительство, зонах затопления или иных препятствиях не имеется, возражений от администрации или иных лиц не поступало. Документы на строительство не оформлялись, дом возведён самостоятельно. Договор аренды земельного участка истёк в 2004 году и более не действует. Право собственности на земельный участок не оформлено, однако требования истца направлены исключительно на признание права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, наличие прав на землю для этого не требуется. Администрация отказала в оформлении прав на дом, из?за отсутствия доказательств владения, а обращаться за оформлением земельного участка в рамках амнистии истец не планирует. Таким образом, судебный порядок – это единственный доступный способ защиты права. Исковые требования основаны на применении норм о приобретательной давности и направлены на установление права собственности Габбасовой С.Р. на жилой дом, возведённый до 2001 года и находящийся в её непрерывном владении.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Пленума N 10/22).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Пленума N 10/22).
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых позиции в их взаимосвязи следует, что право собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности может быть признано при условии возведения такой постройки на земельном участке, предоставленном для этих целей, а также ее соответствия установленным строительно-техническим и иным требованиям.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года (далее - ГК РСФСР), действующей в период строительства жилого дома истцом, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2025 по гражданскому делу №2-1428/2025 по заявлению Габбасовой С.Р. к администрации Города Томска об установлении факта создания жилого дома установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, /________/ возведен индивидуальный деревянный жилой дом, площадью 35,2 кв.м., указанное подтверждается техническим планом здания от 29.01.2025, в котором также указано, что строительство жилого дома по указанному адресу завершено в 1993 году.
Как верно указано представителем ответчика, данным решением установлен факт возведения жилого дома, что не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо имущественных прав на него.
Решением Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 05.02.2021 №295 присвоен адрес земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, /________/.
Согласно уведомлениям от 24.03.2025 /________/, от 10.03.2025 №/________/ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют.
Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 03.04.2026 №4849 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, не образован и кому-либо на каком-либо праве администрацией Города Томска не предоставлялся, назначение и вид разрешенного использования земельного участка не установлены.
Данные сведения в том числе отсутствуют в администрации Томского района Томской области, администрации Кировского района г.Томска, в ОГКУ ЦДНИ ТО, ОГКУ ГАТО, в Департаменте градостроительного развития Томской области, что подтверждается соответствующими ответами на судебные запросы от 15.04.2026, от 14.004.2026 №02-13/1452от 30.03.2026 №С-2609, от 30.03.2026 №1913.
Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОДЕЗИЯ» от 07.05.2026 также следует, что земельный участок, на котором расположен дом не образован, полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.
Обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, сторона истца ссылалась на возведение данного дома собственными силами в 1993 году, а также длительное, открытое и добросовестное владение им, с даты постройки. За разрешением на строительство и ввода в эксплуатацию дома она не обращалась, не отрицала тот факт, что жилой дом является самовольным строением.
В подтверждение соответствия возведенного дома строительно-техническим нормам и правилам, пожарной безопасности, а также санитарным правилам и нормам представлены соответствующие заключения ООО «Проект Томск» №16/696/26 от 04.02.2026, №17/696/25 от 05.02.2026.
Кроме того, согласно техническому плану здания от 29.01.2025, а также заключению ООО «Проект Томск» №16/696/26 от 04.02.2026 жилой дом является капитальным строением, на что в том числе обратил внимание сама Габбасова С.Р. в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец, возводя жилой дом, какие-либо документы на его строительство не получала, в установленном порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, за разрешением на строительство не обращалась.
Об отсутствие таких документов свидетельствует и ответ Департамента градостроительного развития Томской области от 13.04.2026, а также ответы архивов города Томска.
В том числе, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств об отводе указанного выше земельного участка под строительство жилого дома, а также предоставление данного участка Габбасовой С.Р. на каком-либо праве, позволяющем ей возводить на нем капитальные строения.
Заключенный с Габбасовой С.Р. договор аренды земельного участка №ТО-21, что в том числе подтверждается постановлением администрации г. Томска от 22.11.1999 №2788р, на пять лет с 22.11.1999 по 22.11.2004, по условиям которого ей предоставлен во временное пользование земельный участок в /________/, площадью 1306 кв.м. для огородничества, в границах согласно выкопировки, не свидетельствует о законности произведенного строительства.
Напротив, данным договором установлены особенности использования земельного участка, а именно указано на возможность возведения легких помещений для отдыха, хозблок, ограждение.
Кроме того, при заключении договора аренды Габбасова С.Р. не указала о наличии капитального строении на предоставляемом земельном участке, согласившись тем самым с наличием предусмотренных ограничений.
Как следует из пояснений представителя истца договор аренды не продлен и в настоящее врем является не действующим.
Указанное в том числе подтверждает факт отсутствие какого-либо законного права у истца на земельный участок, и, соответственно, возведение на нем капитальных строений.
То обстоятельство, что земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера от 07.05.2026 не подтверждает факт предоставление земельного участка Габбасовой С.Р. для строительства, в том числе законности возведения объекта недвижимости.
Доводы стороны истца о том, что Габбасова С.Р. имеет право признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке приобретательной давности, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных норм права.
Обстоятельства длительного владения и использования дома, окончание детьми истца местной школы, что в том числе поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Ф., Р.Н., не подтверждает, при установленных судом обстоятельствах, добросовестность истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что характер владения Габбасовой С.Р. жилым домом по адресу: г. Томск, /________/, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца по иску собственником имущества в силу приобретательной давности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Габбасовой Светланы Рафкатовны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на жилой дом, площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /копия/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2026.
Судья /копия/ Т.В. Изотова