РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Перепелица ОГ к Горшкову ВВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Перепелица О.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Горшкову В.В., в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, заключенный между ООО «Брэвис» и Горшковым В.В. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Горшкова В.В. транспортное средств Toyota Roomy, 2018 года выпуска, VIN /________/; истребовать ключи от транспортного средства Toyota Roomy, выписку из электронного паспорта транспортного средства от 27.11.2023; возложить обязанность возвратить транспортное средство Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/ в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что ее отец Горшков Г.В. через своего друга Химочкина А.В. приобрел транспортное средство Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, которое доставлено из г. Владивостока. Горшков Г.В. пользовался транспортным средством, после отбытия на военную службу оставил автомобиль на хранение Химочкину А.В. 14.11.2025 Горшков Г.В. погиб при выполнении обязанностей военной службы, после его смерти его брат Горшков В.В. забрал у ФИО29 автомобиль под предлогом доставки ей по месту жительства в Республику Алтай, однако транспортное средство ответчиком ей не передано. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства написан стирающимися чернилами, Горшков В.В. вписал себя как покупателя и зарегистрировал транспортное средство.
Истец Перепелица О.Г., ее представитель Евдокимова В.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2025 22АА 4390174 со сроком действия три года, на рассмотрение дела не явились, просили об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, о чем сторона истца извещена.
В судебном заседании 15.05.2026, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Томска и Зонального районного суда Алтайского края, истец и ее представитель Евдокимова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Перепелица О.Г. пояснила, что ее отец собирался приобрести автомобиль, присылал ей фотографии наиболее понравившихся ему транспортных средств. После приобретения спорного автомобиля также присылал ей фотографии в мессенджере, рассказывал ей, что автомобиль приобрел через Химочкина А.В. в г. Владивостоке на собственные средства. Договор дарения ей передали из Войсковой части, в которой служи отец, вместе с его личными вещами и документами.
Ответчик Горшков В.В., его представитель Захаров Н.А., действующий на основании доверенности от 02.04.2026 № 70АА 2270286 со сроком действия три года, на рассмотрение дела не явились. Ранее участвуя в судебном заседании 15.05.2026, представитель ответчика Захаров Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что Горшков В.В. передавал своему брату денежные средства на приобретение автомобиля. Автомобиль приобретен через Химочкина А.В., хранился у него, в дальнейшем ответчик как собственник беспрепятственно забрал данный автомобиль у Химочкина А.В.
Ответчик ООО «Брэвис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 36 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.
Из совокупности приведенных норм следует, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, то он подлежит рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Перепелица (Горшкова) О.Г. является дочерью Горшкова Г.В., который умер /________/ обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении /________/ Томским городским отделом Комитета ЗАГС администрации Томской области, свидетельством о смерти /________/ Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску.
Факт родственных отношений умершего Горшкова Г.В. с ответчиком Горшковым В.В. как родных братьев, сторонами не оспаривался.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ей принадлежит транспортное средство Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, на основании договора дарения от 03.02.2025, автомобиль на регистрационный учет на ее имя не поставлен в связи с его неправомерным удержанием ответчиком, дальнейшим регистрационным учетом на ответчика по недействительному договору.
Из сведений, предоставленных УМВД России по Томской области от 13.04.2026
№ 20/3303, транспортное средство Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/ поставлено на регистрационный учет 05.02.2026, владельцем указан Горшков В.В., основанием для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет послужил договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2026 между ООО «Брэвис» с Горшковым В.В. с декларациями на товары.
Ответчик Горшков В.В. не отрицал факт владения и пользования спорным транспортным средством на дату рассмотрения дела.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2026 следует, что стоимость Toyota Roomy, 2018 года выпуска, определена сторонами в размере 470000 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что именно Горшков В.В. передал Горшкову Г.В. свои денежные средства на покупку автомобиля, который в свою очередь передал денежные средства Химочкину А.В.
Оспаривая договор купли-продажи от 26.01.2026, истец утверждала, что спорное транспортное средство приобретено ее отцом для себя за счет личных денежных средств, ответчик не имел финансовой возможности для приобретения транспортного средства, фактически данный автомобиль не приобретал, противоправно завладел данным автомобилем, забрав его у Химочкина А.В. вопреки воле ее отца, выраженной в договоре дарения от 03.02.2025, а также вопреки ее воле как владельца данного автомобиля на основании указанного договора дарения.
Факт приобретения Горшковым Г.В. спорного автомобиля для себя и за счет собственных средств подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО30 пояснил, что в феврале 2024 года к нему обратился Горшков Г.В. с просьбой помочь ему выбрать, приобрести и пригнать из г. Владивостока автомобиль стоимостью в пределах миллиона рублей, которые у него имелись в связи с полученными выплатами при заключении контракта о военной службе. Автомобиль Горшков Г.В. приобретал для себя. Со своего банковского счета Горшков Г.В. перевел ему (Химочкину А.В.) в общей сумме 1090000 руб. с учетом предстоящих транспортных расходов и установки дополнительного оборудования (музыкального центра, планшета, камеры заднего вида), основную сумму перевел в феврале, остальное – в апреле 2024 года. С Горшковым Г.В. обсуждали характеристики автомобиля и несколько вариантов моделей, но окончательный выбор автомобиля Горшков Г.В. доверил ему. На авторынке в г. Владивостоке он (Химочкин А.В.) выбрал автомобиль Toyota Roomy, 2018 года выпуска, перегнал его в г. Томск. При покупке автомобиля он объяснил сложившуюся ситуацию, что приобретает автомобиль для друга, в связи с чем один экземпляр договора купли-продажи был оформлен на него, также ему выдали два бланка договора с подписью продавца и незаполненными данными покупателя, все документы на автомобиль находились в бардачке. О приобретении автомобиля он в переписке сообщил Горшкову Г.В. Горшкова В.В. видел всего несколько раз, лично с ним не был знаком и не общался, о покупке автомобиля ему не сообщал, поскольку приобретал автомобиль для Горшкова Г.В., а не для Горшкова В.В. Автомобиль поставил на хранение в гараж своего соседа Тарасова. Во время отпуска в г. Томске Горшков Г.В. пользовался данным автомобилем, но на учет его не ставил, поскольку рассматривал приобретение данного автомобиля больше как вложение денежных средств, имел намерение продать спорный автомобиль с целью приобретения другого транспортного средства, в связи с чем просил его разместить на сайте drom.ru объявление о продаже с целью изучения потенциального спроса. Во время своего отсутствия никому пользоваться автомобилем не разрешал. Последний раз Горшков Г.В. был в отпуске в г. Томске в сентябре - октябре 2024 года, перед отъездом сказал, что в случае его смерти необходимо передать автомобиль его дочери Перепелица О.Г. Он сообщал Перепелица О.Г. о том, что может забрать автомобиль. В декабре 2025 года ему позвонил Горшков В.В., представился, сказал, что он единственный наследник после смерти Горшкова Г.В., сказал, что хочет забрать автомобиль. Горшков В.В. приехал к нему с матерью примерно 17 – 20 декабря 2025 года, вызвал эвакуатор и забрал автомобиль, оставив ему расписку. Ключи от автомобиля, аукционные документы, которые ему выдали при покупке автомобиля, и экземпляр договора находились в автомобиле, об использовании ручки со стирающимися чернилами ему не известно.
Свидетель ФИО31. пояснила, что с Горшковым Г.В. состояла в переписке, они часто созванивались, с его слов ей стало известно, что он приобрел автомобиль, чему был очень рад, автомобиль ему пригнал товарищ по имени Андрей, автомобиль находился в гараже друга по имени Виктор. Также со слов Горшкова Г.В. ей известно, что с братьями у него не было теплых отношений, не было поддержки, Горшков Г.В. рассказывал, что хотел купить большегруз, но братья его не поддержали и сделка сорвалась, когда он приезжал в отпуск в г. Томск, то всегда оставался у друга. Горшков Г.В. сообщал ей, что в случае смерти хотел, чтобы автомобиль остался у дочери Ольги.
Суду представлена аудиозапись, направленная Горшковым Г.В. при жизни свидетелю Карповой Ю.Ю., которая исследована судом в судебном заседании и из которой усматривается, что Горшков Г.В. сообщал Карповой Ю.Ю. о приобретении на свои средства и для себя спорного транспортного средства и о своих планах по его использованию.
Свидетели ФИО32 также подтвердили факт приобретения транспортного средства Горшковым Г.В. в 2024 году.
Достоверность показаний данных свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они являются объективными, последовательными и не противоречащими друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленную суду аудиозапись разговора суд также принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку в судебном заседании принадлежность голоса на аудиозаписи Горшкову Г.В. подтвердили истец Перепелица О.Г., свидетель ФИО33 стороной ответчика данный факт не оспорен.
Факт приобретения спорного транспортного средства за счет личных средств Горшкова Г.В. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты /________/, принадлежащей Химочкину А.В., из которой следует, что 26.02.2024 на его счет поступили денежные средства тремя платежами на общую сумму 900000 руб. (700000 руб.+100000 руб.+100000 руб.); 27.02.2024 им выполнена операция по снятию наличных денежных средств в размере 800000 руб. и приобретены проездные билеты в г. Владивосток; 02.04.2024 поступил перевод от ФИО34 Г. на сумму 45000 руб., 11.04.2024 поступили переводы от Георгия Валерьевича Г. на суммы 100000 руб. и 90000 руб. Как утверждал ФИО35 в судебном заседании, перечисленные переводы денежных средств поступили на его карту от Горшкова Г.В., за счет этих средств он приобрел по договоренности с Горшковым Г.В. и для Горшкова Г.В., доставил в г. Томск спорный автомобиль, приобрел и установил дополнительное оборудование.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств выражения ответчиком своего волеизъявления на приобретение спорного транспортного средства в 2024 году, наличия договоренности с Горшковым Г.В. о том, что автомобиль приобретается для Горшкова В.В., реализации в период с момента приобретения автомобиля в феврале 2024 года по декабрь 2025 года полномочий собственника этого автомобиля (владения, пользования, содержания имущества), напротив, из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что такие полномочия до дня смерти осуществлял Горшков Г.В.
Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как отмечено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в том числе по запросу суда и после распределения судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по реальной оплате транспортного средства, а также своей платежеспособности как на момент приобретения в г. Владивостоке и доставки в г. Томск (2024 год), так и на момент составления 26.01.2026 договора купли-продажи транспортного средства Toyota Roomy, 2018 года выпуска, VIN М900А-0189271, а равно доказательств снятия своих счетов либо перевода на счет Горшкова Г.В. с целью покупки автомобиля денежных средств в размере, указанном в качестве цены автомобиля в договоре купли-продажи от 26.01.2026, приятии автомобиля в свою собственность, реализации полномочий собственника в его отношении (постановке на регистрационный учет при жизни Горшкова Г.В., оформлении договора ОСАГО, хранении автомобиля, несения расходов по содержанию и обслуживанию и т.д.).
Более того, при оценке доводов стороны ответчика о фактической стоимости автомобиля, указанной в договоре от 26.01.2026, суд учитывает сведения о динамике его цены, указанной в объявлении о продаже на сайте drom.ru, в период с февраля 2024 года по октябрь 2025 года, из которой следует, что его стоимость не снижалась ниже 925000 руб. (19.02.2024). Свидетель Химочкин А.В. также указал в судебном заседании об общей стоимости спорного автомобиля (с учетом транспортных расходов и дополнительного оборудования) в размере 1090000 руб. В связи с чем суд критически относится к стоимости данного автомобиля в размере 470000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 26.01.2026.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе разрешения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено Горшковым Г.В. для себя на собственные средства, соответственно, собственником данного автомобиля являлся Горшков Г.В.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (п. 1 ст. 573 ГК РФ). Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме (п. 2 ст. 573 ГК РФ).
Поскольку автомобиль приобретен Горшковым Г.В., он по состоянию на 03.02.2025 являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем, реализуя полномочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, он распорядился данным транспортным средством путем составления договора дарения в пользу своей дочери Перепелица О.Г. Как следует из договора дарения, Перепелица О.Г. дар приняла, следовательно, спорный автомобиль перешел в собственность истца по договору дарения от 03.02.2025.
При этом договор дарения автомобиля Toyota Roomy, 2018 года выпуска от 03.02.2025, составленный Горшковым Г.В. в пользу дочери Перепелица О.Г. в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, Перепелица О.Г. как одаряемая от имущества не отказывалась.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению и не влечет возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом.
В связи с этим отсутствие регистрации транспортного средства в отношении Перепелица О.Г. (а ранее – Горшкова Г.В.) в органах регистрации при наличии заключенного в письменной форме и подписанного сторонами договора дарения транспортного средства, не свидетельствует о том, что право собственности Перепелица О.Г. на автомобиль не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
(ст. 167 ГК РФ).
При оценке договора купли-продажи от 26.01.2026 суд исходит из того, что по состоянию на день его заключения собственником автомобиля Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, являлась Перепелица О.Г. в силу волеизъявления Горшкова Г.В. по распоряжению данным имуществом, свою волю на отчуждение спорного автомобиля Горшкову В.В. истец не выражала, какой-либо договор с ним не заключала.
Из представленной в материалы дела расписки Горшкова В.В. от 17 (18, дата не разборчива) декабря 2025 года, пояснений свидетеля Химочкина А.В. в судебном заседании следует, что Горшков В.В. забрал автомобиль у Химочкина А.В. в день составления указанной расписки, введя его в заблуждение относительно своих правомочий в отношении спорного автомобиля.
Исходя из приведенных обстоятельств и действующего правового регулирования, учитывая, что автомобиль Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, был приобретен в 2024 году Химочкиным А.В., действующим от имени и в интересах Горшкова Г.В., на денежные средства Горшкова Г.В. и в его собственность, доставлен в г. Томск и находился в использовании Горшкова Г.В., по его поручению в период прохождения им военной службы находился на хранении у Химочкина А.В., оспариваемый договор купли-продажи объективно не мог быть заключен между Горшковым В.В. и ООО «Брэвис», находящимся в г. Владивосток, на территории г. Томска 26.01.2026, данная сделка нарушает права истца, не выражавшего волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2026 между ООО «Брэвис» и Горшковым В.В. признан судом недействительным, исходя из субъектного состава участников и предмета настоящего спора, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации права собственности Горшкова В.В. на спорное транспортное средство в федеральной информационной системе Госавтоинспекции.
В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании Горшкова В.В., который без законных на то оснований продолжает пользоваться спорным движимым имуществом.
Доводы истца о том, что комплект ключей от указанного автомобиля находится у ответчика, ответчиком не оспариваются. Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как разъяснено в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора дарения от 03.02.2025, в то время как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено фактическое нахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Перепелица О.Г. об истребовании принадлежащего ей автомобиля Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, а также ключей от данного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Горшкова В.В., обязав ответчика возвратить истцу ей автомобиль Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, а также ключи от него в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным.
Указанный истцом срок передачи спорного имущества – один день с момент вступления решения суда в законную силу, суд, с учетом территориальной удаленности проживания сторон, признает не отвечающим требованиям исполнимости судебного решения.
Требование истца об истребовании выписки из электронного паспорта транспортного средства /________/ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная выписка представлена истцом в материалы дела при подаче иска, что свидетельствует о ее наличие у истца.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Перепелица ОГ к Горшкову ВВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/, заключенный 26.01.2026 между обществом с ограниченной ответственностью «Брэвис» и Горшковым ВВ.
Данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Горшкова ВВ на транспортное средство Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции.
Истребовать из чужого незаконного владения Горшкова ВВ, в пользу Перепелица ОГ года рождения, транспортное средство Toyota Roomy, 2018 года выпуска, цвет: серый, /________/, ключи от автомобиля Toyota Roomy, 2018 года выпуска, ФИО36.
Обязать Горшкова ВВ передать Перепелица ОГ автомобиль Toyota Roomy, 2018 года выпуска, цвет: серый, /________/, ключи от автомобиля Toyota Roomy, 2018 года выпуска, /________/ в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 24.06.2026.