Дело № 2-1280/2026
УИД 70RS0001-01-2026-001197-06
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за часть оплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 97839 рублей в счет оплаченной 1/2 части денежных средств по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2, за период с 04.10.2024 по 02.03.2026; 13190, 98 рублей – проценты, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, с 04.10.2024 по 19.03.2026, с последующим начислением процентов на остаток долга – 97839 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2026 по день фактической уплаты денежных средств; 4331 рубль – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 124, 44 рубля – в счет возмещения расходов по отправке копии искового заявления с приложением; 5000 рублей – в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления с расчетом цены иска.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2022 по делу № 2-323/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворены. Долг по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2, признан общим долгом ФИО2 и ФИО3, обязательства по погашению задолженности признаны равными. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору за период с 09.01.2019 по 05.08.2021 в размере 173 935 рублей 84 копейки. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2023 по делу № 2-1477/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаченной 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 за период с 02.09.2021 по 07.03.2023 в размере 93322, 60 руб., проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.09.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 4549, 64 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2024 по делу № 2-2868/2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет оплаченной 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 за период с /________/ по /________/ в размере 97943,27 рубля, проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.04.2023 по 18.09.2024 в размере 11250,42 рублей. После указанных судебных актов обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполняет только истец. За период с 04.10.2024 по 02.03.2026 истец внес в счет оплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере 195678 рублей. Поскольку ФИО2 за указанный период произвел оплату задолженности по кредитному договору самостоятельно, он вправе требовать с ФИО3 половину суммы, которая составляет 97839 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не компенсировала истцу половину оплаченных сумм, с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 04.10.2024 по 19.03.2026 в размере 13190,98 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о его дате, месте и времени надлежащим образом, не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом по известному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
С учетом положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с /________/ по /________/, что подтверждается справкой о заключении брака №/________/ от /________/, свидетельством о расторжении брака I-ОМ /________/.
Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между ОАО «Томская домостроительная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность ФИО2 приобретена квартира по адресу: /________/ (п. 1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что квартира приобретается, в том числе, за счет кредитных средств в размере 809000 руб., полученных на основании кредитного договора /________/ от /________/ (п. 1.4, 1.5.1, 1.5.2 договора).
Из кредитного договора /________/ от /________/, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, следует, что сумма кредита составляет 809000 руб., целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки, срок кредита 122 месяца, процентная ставка 10,4% годовых.
Предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу /________/ (п. 7.1 договора).
Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2022 по делу № 2-323/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворены. Суд признал долг по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3, равными обязательства по погашению задолженности. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, за период с 09.01.2019 по 05.08.2021 в размере 173935 рублей 84 копейки.
Решением суда установлено, что 5742/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, разделено в равных долях и признано право собственности по 2871/10000 доле за каждым на основании решения Томского районного суда Томской области от 15.09.2021.
Указанным решением также установлено, что 5742/10000 доли в праве собственности на квартиру приобретено супругами с использованием кредитных денежных средств в размере 809000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2023 по делу № 2-1477/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаченной 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 за период с 02.09.2021 по 07.03.2023 в размере 93322, 60 руб., проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 4549, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2024 по делу № 2-2868/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации уплаченной суммы по кредитному договору удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2, за период с 14.04.2023 по 05.09.2024 в размере 97943, 27 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 14.04.2023 по 18.09.2024 в размере 11250,42 руб., с последующим начислением процентов на остаток долга от суммы 97943, 27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 288, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2024 по 02.03.2026 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ выплачено 195 678 руб.
Указанное подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от 02.02.20026 на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 10870,99 руб., справкой о движении средств /________/ от /________/ из АО «Т-Банк» за период с 01.01.2025 по 17.05.2025, а также за период с 02.01.2025 по 02.02.2025, выпиской по счету ПАО «Росбанк» от 05.11.2024 за период с 10.04.2024 по 02.11.2024,
В соответствии с п. 1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Учитывая, что должником по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) выступает истец, он вправе был возложить исполнение данного обязательства на любое третье лицо.
Таким образом, за период с 04.10.2024 по 02.03.2026 ФИО2 (по поручению ФИО2 за счет его денежных средств платежи также вносил ФИО7) внес в счет оплаты задолженности по кредитному договору сумму 195678 руб.
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что долговое обязательство по кредитному договору /________/ от /________/ признано общим долгом супругов, в период с 04.10.2024 по 02.03.2026 истцом произведены платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в сумме 195678 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 1/2 части выплаченных денежных средств по кредиту в размере 97 839 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета процентов следует, что задолженность ответчика по процентам за период с 04.10.2024 по 19.03.2026 составила 13190,98 руб., возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено, судом проверен расчет и признан верным, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2026 по день фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2026, согласно которому ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «ЮК «Содействие» (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации за часть оплаченной суммы по кредитному договору, расчет цены иска (п.1). Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (п.5).
Обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 19.03.2026, кассовым чеком на сумму 5000 руб. от 19.03.2026.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 331 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2026, учитывая удовлетворение заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Факт несения расходов по направлению искового заявления в суд истцом ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 19.03.2026 на сумму 124,44 рублей.
Учитывая, что несение издержек по оплате услуг почтовой связи связано с реализацией права истца на обращение в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за часть оплаченной суммы по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2, за период с 04.10.2024 по 02.03.2026 в размере 97 839 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2024 по 19.03.2026 в размере 13190,98 руб., с последующим начислением процентов на остаток долга от суммы 97839 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2026 по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 124,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Романова
Решение принято окончательной форме 15.06.2026.