РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре М.В.И., помощник судьи Н.А.Л., при участии истца ФИО4, представителей истца ФИО10, ФИО11 по доверенности от 08.12.2025 (на 10 лет), ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, на основании ордера № 20 от 14.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (ответчик), в котором просит признать недействительным завещание серия /________/, зарегистрировано в реестре /________/, составленное /________/ в пользу ответчика и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Томска Томской области ФИО2, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что /________/ умер ФИО3, /________/ года рождения (далее - наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти от /________/ II-ОМ /________/, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области. На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/. Истец по отношению к умершему является супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /________/ I-OM /________/, выданным Дворцом бракосочетания Комитета ЗАГС Администрации Томской области, то есть является наследником по закону первой очереди. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что наследодатель /________/ составил завещание (серия /________/, зарегистрировано в реестре /________/), которым завещал ответчику все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Кроме того, в завещании наследодатель указал, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось, а также ранее наследственный договор им не заключался. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Томска Томской области ФИО2. Истец считает указанное завещание недействительным, так как при его составлении нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество, и такое завещание должно быть признано недействительным. На момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу злоупотребления спиртными напитками, а также с имевшимися у него заболеваниями, что подтверждается выписками из истории болезни (медицинскими документами, рентген, анализы, прием врачей/осмотры) и другими документами.
Истец ФИО4, представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям, истец также пояснила, что с 2021 года ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не понимал значения своих действий при составлении завещания.
Ответчик и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик пояснила, что ФИО3 – ее родной брат, с истцом у нее были конфликтные отношения, брат составил завещание на ответчика, поскольку их родители умерли в 2021 году, детей у него не было, однако были племянники (дети ответчика), составлением завещания он выразил свою последнюю волю о передаче его имущества ответчику и ее детям.
Третье лицо - нотариус нотариального округа город Томск Томской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.
Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО3, /________/ года рождения, умер /________/, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОМ /________/, выданным Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области /________/.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент смерти состоял в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ /________/, выданным Дворцом бракосочетаний Комитета ЗАГС Администрации Томской области /________/.
Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ФИО3, /________/ нотариусом нотариального округа город Томск Томской области ФИО2 было удостоверено завещание от имени ФИО3, которым он завещал все принадлежащее ему имущество ФИО5, /________/ года рождения (номер в реестре /________/). Данных об отмене завещания не имеется.
ФИО5 07.11.2025 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3
17.03.2026 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 Также истцом нотариусу подано заявление от 01.04.2026 с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с его оспариванием в судебном порядке.
Судом установлено, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /________/; нежилое помещение по адресу: /________/; 8630/264000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м. по адресу: /________/, жилое помещение по адресу: /________/ (на праве общей совместной собственности); земельный участок по адресу: /________/.
ООО «Авиа-Сибирь» представило характеристику о том, что ФИО3 с апреля 2017 года по 20 октября 2025 года работал в организации в должности заместителя генерального директора по безопасности полетов и транспортной безопасности. В 1994 году он окончил Государственную летную академию по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта», Государственный университет - в 2003 году по специальности «Юриспруденция». ФИО3 отработал в отрасли гражданской авиации 35 лет. С 1994 по 2015 г.г. он работал в авиакомпании и прошел путь от штурмана воздушного судна до заместителя директора авиакомпании, он один из первых освоил полеты на международных воздушных линиях. С 2015 по 2017 г.г. он работал в Новосибирской вертолетной компании в должности заместителя директора. ФИО3 неоднократно - в 2004, 2012, 2016, 2023 г.г. награждался почетными грамотами администрации Томской области, министерства транспорта РФ, благодарностью департамента гражданской авиации Монголии, ему было присвоено почетное звание «Ветеран труда». За время работы ФИО3 разработал и внедрил в авиакомпании систему управления безопасности полетов в соответствии с международными стандартами, нормативно-правовыми документами РФ. Под его руководством разрабатывалась необходимая нормативная документация, благодаря чему успешно пройдены необходимые проверки. ФИО3 успешно организована безаварийная работа авиакомпании, он хорошо знал руководящие документы, умел организовывать работу авиационным персоналом. ФИО3 характеризовался высококвалифицированным специалистом, обладающим прекрасными организаторскими способностями, он умел решать сложные задачи, имел большой опыт инструкторской работы, являлся опытным, терпеливым наставником высокого класса. В коллективе пользовался заслуженным авторитетом и уважением (т.д. 1 л.д. 219).
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с данным иском истец ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец полагает, что невозможность понимать значение своих действий и руководить ими была связана со злоупотреблением наследодателем спиртными напитками.
По ходатайству представителя истца ФИО11 определением Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2026 года по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в целях определения психического состояния ФИО3 на момент составления завещания, проведение которой поручено экспертам ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 28.08.2026 № 665, экспертами проанализирована медицинская документация в гражданском деле, указано, что в 2021 году ФИО3 переносил респираторно-вирусные инфекции, ему диагностировали «пневмонию», назначалось лечение. В 2022 году ФИО3 переносил коронавирусную инфекцию, в тот период времени описывался в ясном сознании, его ориентация в месте и времени была сохранена. В 2022 году ФИО3 жаловался на боли в коленных и голеностопных суставах, ему диагностировали «полиартрит» (т.д. 1 л.д. 182-196). В период 2023 года ФИО3 неоднократно осматривался терапевтом, хирургом, проходил рентгенологическое исследование, в частности, в январе, августе, сентябре 2023 года. Проходил рентгенографию различных суставов, у него выявлялись проявления остеоартроза, гонартроза, коксартроза справа и слева, дегенеративно-дистрофические изменения в тазобедренном суставе. Фиксировалось, что ФИО3 проводилось тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, специалисты выявляли неправильное положение эндопротеза, признаки воспаления. Также указывалось, что ФИО3 проходил тотальное эндопротезирование правого коленного сустава. Во время осмотра терапевтом, хирургом в 2023 году ФИО3 описывался в удовлетворительном состоянии, он предъявлял жалобы на боли в суставах, их отечность (т.д. 1 л.д. 11-15, 58-63). Из записи осмотра врача-терапевта от 18 сентября 2023 года (за месяц до совершения сделки) следует, что ФИО3 на приеме жаловался на боль в области коленного, тазобедренного суставов, ограничения при движении в правом тазобедренном суставе. Он осматривался травматологом-ортопедом, рекомендовалось дообследование, решение вопроса об эндопротезировании. Фиксировалось, что ФИО3 считал себя больным с 2017 года, заболевание связывал с физической работой. У него постепенно прогрессировали проявления варикозной болезни, несмотря на прием препаратов. ФИО3 осматривался сосудистым хирургом, госпитализировался в плановом порядке для хирургического лечения. ФИО3 в апреле 2023 года выполнялась флебэктомия БПВ справа. После проведенного оперативного лечения сохранялись боли в нижней конечности. ФИО3 продолжал наблюдаться хирургом, при этом на диспансерном учете в ОГАУЗ «Больница № 2» он не состоял. На приеме у терапевта ФИО3 отрицал вредные привычки, был в удовлетворительном состоянии, на?психические функции не жаловался. Ему диагностировали «коксартроз тазобедренных суставов, гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 3 стадия, риск 4, ожирение 2-й степени, варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления, хроническая венозная недостаточность 2-й стадии справа». ФИО3 даны рекомендации, в том числе по лечению, при этом на консультацию к врачам — психиатру, наркологу он не направлялся (т.д. 1 л.д. 56-57).
Согласно копиям медицинской документации в гражданском деле ФИО3 в ноябре 2023 года неоднократно консультировался хирургом, жаловался на боль в правом локтевом суставе, описывался в удовлетворительном состоянии, ему диагностировались «другие бурситы коленного сустава», давались рекомендации (т.д. 1 л.д. 55, 56). За 2023 год ФИО3 не предъявлял жалоб психиатрического плана, не осматривался врачами-психиатрами, не направлялся врачами других специальностей на консультации к врачам-психиатрам. В 2024-2025 г.г. он продолжал наблюдаться хирургом, неоднократно осматривался эндокринологом, описывался в удовлетворительном состоянии, ему давались рекомендации с диагнозом «сахарный диабет 2-го типа, ожирение» (т.д. 1 л.д. 31-33, 36-39, 55). В феврале 2024 года ФИО3 консультировался в очередной раз терапевтом, он жаловался на боли в суставе, ему диагностировался «коксартроз, асептический некроз головки правой бедренной кости 3-й стадии». Указывалось, что ФИО3 направлялся на дообследование, на стационарное лечение в общесоматический стационар. В марте 2024 года в ходе осмотра терапевтом специалист подтверждал вышеуказанный диагноз, указывал, что абсолютных противопоказаний для плановой госпитализации ФИО3 не выявлялось. В тот же период времени во время очередного осмотра врач-терапевт описывал ФИО3 в удовлетворительном состоянии, походка ФИО3 была не изменена, он находился в ясном сознании, специалист с его слов фиксировал в медицинской документации сведения (т.д. 1 л.д. 48-51). В июне 2024 года ФИО3 обращался на прием к терапевту, сообщал о том, что консультировался травматологом, ему назначалась плановая госпитализация, повторное оперативное лечение. Специалист указывал, что ФИО3 ходил при помощи костылей, с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. Расстройств чувствительности у него не выявлялось. ФИО3 диагностировался «закрытый вывих бедренного компонента эндопротеза правого тазобедренного сустава» (т.д. 1 л.д. 42). Осенью 2024 года ФИО3 консультировался хирургом, жалоб на психические функции у него также не фиксировалось. Он описывался как пациент повышенного питания, передвигающийся при помощи костылей. Специалист указывал, что ФИО3 нетрудоспособен, открывался больничный лист, который продлевался на необходимый срок. В 2025 году ФИО3 продолжал посещать терапевта, жаловался на боли в суставах, специалиста посещал, в том числе для записи на дополнительное обследование (т.д. 1 л.д. 34-36). В июле 2025 года ФИО3 осматривался хирургом, жаловался на боль в правой стопе. Специалист указывал, что ранее ФИО3 проходил лечение, ему проводилась операция на эндопротезе. Также указывалось, что ФИО3 был на приеме в удовлетворительном состоянии, расстройств кровоснабжения и чувствительности в конечностях у него не было, устанавливался, в том числе, диагноз «инфицированная мозоль правой стопы», давались рекомендации по лечению и перевязкам (т.д. 1 л.д. 30). ФИО3 умер /________/ (т.д. 1 л.д. 8). ОГБУЗ «БСМЭТО» представило информацию о том, что в отношении трупа ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен судебно- медицинский диагноз: «макро, микронодулярный мономультилобулярный цирроз печени неуточненной этиологии, жировой гепатоз; осложнения: портальная гипертензия (варикоз вен нижней трети пищевода, спленомегалия, асцит), отек головного мозга, альвеолярный отек легких, острая почечная недостаточность, очаговая гнойно-фибринозная пневмония неуточненной этиологии и локализации; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, хронический бронхит, хронический интерстициальный нефрит». При судебно-химической экспертизе биологического материала какие-либо спирты, ацетон в крови не обнаружены (т.д. 1 л.д. 26).
ФИО4 представила в материалы дела аудио- и видеозаписи, связанные с ФИО3, умершим /________/, которые осуществлялись в период с 2022 по 2025 год. Данные аудио- и видеозаписи также исследованы экспертами, просмотр флеш-носителя показал, что на видеозаписях зафиксирован мужчина, предположительно ФИО3, в различные временные периоды - в обнаженном виде, в нижнем белье, лежащим на диване, сидящим на балконе, за столом, лежащим на полу, передвигающимся на четвереньках, в том числе в туалетной комнате. Продемонстрированы бутылки из под напитков, мужчина на одной из видеозаписи говорит, что его зовут ФИО3. Мужчина на аудио- и видеозаписях периодически контактировал со снимающим и записывающим его лицом, узнавал его, ориентировался в собственной личности, вел диалог, демонстрируя речь, в том числе, с ненормативной лексикой. Проявлений галлюцинаторных переживаний поведением не демонстрировал.
На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО3 на протяжении своей жизни и на момент составления завещания /________/ какого-либо психического расстройства не обнаруживал, о чем свидетельствуют сведения о сохранности его основных психических функций — подэкспертный не наблюдался врачами-психиатрами, врачами-наркологами, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, не направлялся врачами других специальностей на консультацию к врачам - психиатру и наркологу, характеризовался с места работы за весь период своего трудоустройства и до смерти исключительно с положительной стороны. Кроме этого, специалисты не описывали в медицинской документации проявлений у ФИО3 психических расстройств, в том числе и в дни, непосредственно приближенные к сделке (подэкспертный посещал врачей в сентябре и ноябре 2023 года). На момент составления завещания /________/ психических расстройств, способных оказать влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе, острой алкогольной интоксикации, алкогольного психоза), не выявлено. Диагностировать синдром алкогольной зависимости исключительно на основании аудио- и видеозаписей не представляется возможным. По материалам гражданского дела, медицинской документации объективных данных о наличие у ФИО3 синдрома алкогольной зависимости нет. В связи с чем, эксперты пришли к заключению, что ФИО3 на момент составления завещания /________/ хронического, преходящего (временного) психического расстройства не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 28.08.2026 № 665, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертное заключение получено без нарушения норм закона. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную и медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому при вынесении решения суд принимает за основу указанное выше заключение.
Учитывая изложенное, содержащиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2026 по настоящему делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. На основании заявления ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», расходы на проведение экспертизы составили 41300 руб.
В целях оплаты проведения экспертизы представителем истца ФИО11 за истца ФИО4 внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.06.2026.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2026 на Управление Судебного департамента в Томской области возложена обязанность оплатить проведение экспертизы ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» по гражданскому делу № 2-1156/2026 в размере 20 000 рублей за счет средств, внесенных представителем истца ФИО11 за истца ФИО4, на лицевой (депозитный) счет Управления.
Расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, в том числе, представленными экспертным учреждением заявлением и документами, подтверждающими расчет затрат на производство экспертизы, следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 21300 руб. подлежат взысканию с истца как с проигравшей спор стороны в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания серии /________/, составленного /________/, и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Томска Томской области ФИО2, применении последствий его недействительности.
Взыскать с ФИО4 в пользу ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2026