РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рубацкого Константина Александровича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубацкого К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Рубацкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Рубацкий К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Рубацкий К.А. продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ больше не является его собственником. Причины, по которым новый собственник автомобиля не поставил транспортное средство на учет, ему неизвестны.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:32, на <адрес> м. автомобильной дороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18.64% (1.491 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.491 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18.83% (1.506 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.506 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлся Рубацкий К.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рубацкий К.А., являющийся на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности Рубацкого К.А. на момент выявления правонарушения, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Красноярск-Енисейск, не выдавалось.
Действия Рубацкого К.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения Рубацкий К.А. не являлся собственником транспортного средства в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, нахожу несостоятельными.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, является Рубацкий К.А.
Представленные в обоснование доводов жалобы копии: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубацким К.А. и ФИО2; акта приема-передачи автомобиля; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт покупки и владения вышеуказанным транспортным средством; паспорта транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в собственности (владении) Рубацкого К.А., поскольку представленные документы не подтверждают реальность исполнения указанного договора купли-продажи.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения Рубацкий К.А. перестал быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
На основании совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, прихожу к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ оснований освобождения собственника (владельца) транспортного средства Рубацкого К.А. от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения Рубацкого К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рубацкого К.А., не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Рубацкого К.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Рубацкому К.А. должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Рубацкого К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рубацкого К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Рафальский