РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Гармашовой А.А., действующей в интересах Харина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Харина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Харин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут, в <адрес> в <адрес>, Харин Р.В., управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Харина Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник – адвокат Гармашова А.А., действующая в интересах Харина Р.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что автомобиль сотрудников ДПС поравнялся с автомобилем Харина только спустя время после остановки на заправочной станции; на видеозаписи отчетливо слышны высказывания сотрудников ДПС, что им не видно кто сидит за рулем и кто пересаживается; в ходе допроса свидетеля ФИО12 установлено, что именно он находился за рулем, переместился на переднее пассажирское сиденье и вышел через него для заправки автомобиля; когда к стоявшему у заправки транспортному средству Харина подбежали сотрудники, в бак уже был вставлен пистолет, а водитель ФИО15 и пассажир ФИО16 находились на улице; степень опьянения Харина с учетом времени остановки его транспортного средства, а также комплекции последнего, не позволяют ему перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское; в момент прибытия сотрудников ДПС, автомобиль уже стоял у заправочной колонки; автор жалобы приводит анализ показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, указывая на оговор и предвзятость сотрудников ДПС в отношении Харина; по мнению автора жалобы показания всех сотрудников ДПС не согласуются с фактическими обстоятельствами дела; автор жалобы приводит анализ видеозаписей с камер сотрудников ДПС и делает вывод, что сотрудники ДПС с автомобилем Харина до заезда на заправочную станцию не равнялись, что исключало возможность сотрудникам ДПС увидеть водителя, а когда последние поравнялись с автомобилем Харина на заправочной станции, водителя за рулем уже не было; сотрудники ДПС не устанавливали на месте все обстоятельства, пассажиров не опрашивали, записи с камер видеонаблюдения не запрашивали, что по мнению защитника исключает соблюдение принципа всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств произошедшего. Процессуальные действия по отстранению Харина от управления транспортным средством и его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были произведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что Харин управлял транспортным средством, квалификация его действий является неправомерной. Считает обжалуемое постановление незаконным.
В судебном заседании защитник – адвокат Гармашова А.А. доводы жалобы поддержала.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Харин Р.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут, <адрес>», вблизи <адрес> края, Харин Р.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО3; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Харина Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харин Р.В. был направлен на такое освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесения соответствующей записи в протокол, Харин Р.В. также отказался.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностным лицом соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Харина Р.В. с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы Харин Р.В. подписывать отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколах.
Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что Харин Р.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял указанным автомобилем, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы факт управления Хариным Р.В. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, сотрудников полиции ФИО5, ФИО4
Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они опровергаются иными представленными в дело сведениями; при этом свидетели ФИО6 и ФИО7 могут быть необъективны в описании произошедших событий ввиду наличия заинтересованности в благоприятном исходе дела для Харина Р.В.
Оценив доказательства и установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Харина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Харина Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличия события и состава вмененного Харину Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является правовым основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Харина Р.В., не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Харина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Гармашовой А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Рафальский