РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 г. г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Строго наш» ФИО4 Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строго наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе директор ООО «Строго наш» ФИО4 Е.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что идентификация транспортного средства ввиду сокрытия государственного регистрационного знака недостоверна, поскольку в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что идентификация проезда транспортного средства с ГРЗ № выполнена программным обеспечением «Модулем раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме. Также в акте зафиксировано, что в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК, данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных в автоматическом режиме с помощью модуля Раскрытия ГРЗ. В момент проезда через АПВГК ГРЗ на транспортном средстве физически не читался. Программный «Модуль раскрытия ГРЗ» лишь алгоритмически восстанавливает символы, что носит вероятностный характер и не исключает ошибки. Модель транспортного средства комплексом не определена. В акте обжалуемого Постановления должностное лицо МТУ Ространснадзора собственноручно указывает характеристики ТС-нарушителя: ТС № БЕЗ МОДЕЛИ. Тот факт, что автоматический комплекс не смог определить марку и модель транспортного средства, в совокупности с фактом сокрытия ГРЗ, свидетельствует о том, что система фиксации не смогла идентифицировать автомобиль в совокупности его признаков.
Представитель ООО «Строго наш» ФИО6 С.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось (группу осей) которого превышает допустимую нагрузку на ось (группу осей) транспортного средства.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 15:24:54 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на № км 385 м а/д <адрес> работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства 61С505 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строго наш», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 81.21% (6.497 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.497 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 83.03 % (6.642 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.642 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.
ООО «Строго наш», являющийся собственником названного выше тяжеловестного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.
Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140 имеет срок действия до 30.09.2026 года.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЛЗ/01-10-2025/470206140 от 01 октября 2025 года подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующим актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.
Из сведений из КГКУ «Крудор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК функционировал в штатном режиме, технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств не зафиксировано.
Из материалов дела следует, что идентификация проезда транспортного средства государственный регистрационный знак № выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ", которое интегрировано в АПВГК и работает совместно с ним в автоматическом режиме, что нормам действующего законодательства не противоречит, напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Модуль раскрытия ГРЗ зарегистрирован в Едином реестре российского программного обеспечения (№ 24806 от 15.11.2024 г.), информация в акте № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует информации о проезде ТС с ГРЗ № через АПВГК UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317 – ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:54, в виду проезда транспортного средства несколькими часами ранее с читаемыми номерами – ДД.ММ.ГГГГ в 8:32:09. Данные о государственном регистрационном знаке (идентификация проезда транспортного средства) в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, при сокрытии регистрационного номера транспортного средства берутся с изображений, полученных в автоматическом режиме с помощью программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ". Данные о проездах грузовых транспортных средств (ТС) в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками (ГРЗ) и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. По данным искомого проезда Модуль опрашивает зарегистрированные в нем специальные технические средства, которые фиксируют проезды грузовых ТС, и загружает полученные данные для последующего анализа. При обработке данных анализируется ряд характеристик, состав которых зависит от источника данных и не является фиксированным. При этом визуальные признаки ТС анализируются обязательно, в число дополнительных характеристик могут входить весовые и габаритные параметры, скорость и маршрут движения. Результатом проведенного анализа является подбор наиболее схожего проезда ТС, зафиксированного в зоне действия, зарегистрированного в модуле специального технического средства, искомому проезду. Модуль выполняет анализ данных в автоматическом режиме, возможность влиять на результаты анализа у оператора отсутствует. Оператор осуществляет контроль результатов работы модуля. По итогам контроля (проводя визуальное сравнение ТС на двух проездах) он подтверждает либо отклоняет автоматически сформированное модулем предложение по результатам обработки искомого проезда. В случае подтверждения формируется акт и фотоматериал с читаемым ГРЗ.
В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом представленный акт соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, о нагрузках на оси позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, при этом данные об общей разрешенной максимальной массе транспортного средства, указанных выводов не опровергают. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. При этом результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Строго наш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Действия ООО «Строго наш» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Строго наш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылка заявителеля о том, что ввиду отсутствия указания в акте модели ТС, невозможно идентифицировать ТС, судом не принимаются, поскольку иные данные, а именно модификация наименования АТС, номер АТС, тип АТС, категория АТС, количество осей, представленные фотоматериалы, указанные в акте результатов измерения, позволяют с достаточной точностью идентифицировать ТС.
Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и или крупногабаритных грузов, с превышением предельно допустимых показателей, безусловно, свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам, дорожным сооружениям в виде разрушения, а также способствует совершению дорожно-транспортного происшествия, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, иным лицам, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы, значимости охраняемых общественных отношений в сфере содержания дорог и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с нарушением правил движения тяжеловестного транспортного средства, указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и не представлено. Само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество, наложенный на ООО «Строго наш» административный штраф в размере 600 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Следует также учесть, что ООО «Строго наш» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
ООО «Строго наш» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.
Санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание собственнику в виде 600 000 рублей.
Таким образом, санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Между тем в части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, основания для изменения, назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строго наш» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строго наш» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.А. Задворный