ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 г. г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибисркий городской суд Красноярского края из <адрес> на основании вынесенного этим судом определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило дело по жалобе представителя потерпевшего ПАО "Красноярскэнергосбыт" на вынесенное государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее - Инспектор) определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, и в обоснование указанной передачи дела в другой суд <адрес> районный суд <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что: 1) объективная сторона вменяемого ФИО3 деяния, указанного в заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт", на основании которого данное Общество просит привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, а соответственно (учитывая содержание ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ") дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения юридического лица; 2) согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «ЖКХ <адрес>» расположено по адресу: <адрес> 3) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес> края, а жалоба ПАО "Красноярскэнергосбыт" на вынесенное Инспектором определение от ДД.ММ.ГГГГ при таких данных подлежит рассмотрению Лесосибирским городским судом <адрес>.
Участники процесса надлежаще извещены, согласно письменному отзыву директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3, последний, в том числе, указывает на неподсудность дела Лесосибирскому городскому суду с учетом позиции отражённой в Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П.
Конституцией РФ в ст. 18 урегулировано, что: А) права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; Б) они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Правилами ч. 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Правилами ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Пленумом Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. принято Постановление N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", которым в п. 3 даны разъяснения о том, что: А) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ; Б) вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", в свою очередь, в п. 5 его резолютивной части даны руководящие разъяснения, согласно которым до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2026 г. N 5-АД26-18-К2.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела Лесосибирским городским судом повлечет нарушение прямых указаний Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области".
КоАП РФ в ч.3 ст. 30.7 закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, который имеет адрес своего местонахождения: <адрес>, каб. 12 (<адрес>).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" подало жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес>, то есть в суд по месту нахождения Инспектора ФИО1
Предметом данного дела является обжалование ПАО "Красноярскэнергосбыт" вынесенного Инспектором ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на данное определение в силу прямого указания п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П не может определяться местом совершения вменяемого директору МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 деяния в форме бездействия по территории <адрес> края, взаимосвязано с местом нахождения Инспектора ФИО1 при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес>а <адрес>.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", равно как и ФИО3., согласно положениям ст. 18, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, имеют право на рассмотрение дела об административном правонарушении по обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ, компетентным судом, указанным в п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, а поскольку Лесосибисркий городской суд <адрес> таковым судом не является, разрешение им жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение от ДД.ММ.ГГГГ: повлечет заведомую незаконность любого принятого данным судом решения по указанному обращению и его безусловную отмену в вышестоящих судебных инстанциях, то при таких обстоятельствах судья в силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в целях обеспечения конституционно значимых прав указанных участников процесса в сфере административного судопроизводства, направляет дело об административном правонарушении по жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 по подведомственности в <адрес> районный суда <адрес>.
Определением самостоятельному обжалованию не подлежит, однако может быть оспорено при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Судья Е.А. Задворный