РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу Тумасян С.С. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Тумасян С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес> Тумасян С.С. просит постановление отменить, указывая на передачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору арены иному лицу, Тумасян С.С. транспортным средством не управляла, не исключены ошибки идентификации транспортного средства.
В представленном защитником письменном ходатайстве, последний просит применить положения ст. 4.1.1, ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в отношении лица вынесено 23 постановления с назначением штрафа в размере 600000 руб. на общую сумму 13800000 руб. в течение непродолжительного периода, Тумасян С.С. имеет кредитные обязательства, имеет статус микропредпрятия.
В судебное заседание Тумасян С.С., ее защитник не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось (группу осей) которого превышает допустимую нагрузку на ось (группу осей) транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:54 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км 385 м а/д Красноярск – <адрес> работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тумасян С.С., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 63.34% (5.067 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.067 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 63.21% (5.057 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.057 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.
Тумасян С.С., являющаяся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140 имеет срок действия до 30.09.2026 года.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЛЗ/01-10-2025/470206140 от 01 октября 2025 года подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующим актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.
Из сведений из КГКУ «Крудор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК функционировал в штатном режиме, технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств не зафиксировано.
Из материалов дела следует, что идентификация проезда транспортного средства №, государственный регистрационный знак № выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ", которое интегрировано в АПВГК и работает совместно с ним в автоматическом режиме, что нормам действующего законодательства не противоречит, напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Модуль раскрытия ГРЗ зарегистрирован в Едином реестре российского программного обеспечения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), информация в акте № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует информации о проезде ТС с ГРЗ № через АПВГК UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317 – ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:14:54, в виду проезда транспортного средства часом ранее с читаемыми номерами – ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:39. Данные о государственном регистрационном знаке (идентификация проезда транспортного средства) в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, при сокрытии регистрационного номера транспортного средства берутся с изображений, полученных в автоматическом режиме с помощью программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ". Данные о проездах грузовых транспортных средств (ТС) в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками (ГРЗ) и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. По данным искомого проезда Модуль опрашивает зарегистрированные в нем специальные технические средства, которые фиксируют проезды грузовых ТС, и загружает полученные данные для последующего анализа. При обработке данных анализируется ряд характеристик состав которых зависит от источника данных и не является фиксированным. При этом визуальные признаки ТС анализируются обязательно, в число дополнительных характеристик могут входить весовые и габаритные параметры, скорость и маршрут движения. Результатом проведенного анализа является подбор наиболее схожего проезда ТС, зафиксированного в зоне действия, зарегистрированного в модуле специального технического средства, искомому проезду. Модуль выполняет анализ данных в автоматическом режиме, возможность влиять на результаты анализа у оператора отсутствует. Оператор осуществляет контроль результатов работы модуля. По итогам контроля (проводя визуальное сравнение ТС на двух проездах) он подтверждает либо отклоняет автоматически сформированное модулем предложение по результатам обработки искомого проезда. В случае подтверждения формируется акт и фотоматериал с читаемым ГРЗ.
В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом представленный акт соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, о нагрузках на оси позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, при этом данные об общей разрешенной максимальной массе транспортного средства, указанных выводов не опровергают. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. При этом результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии привлеченного к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Действия Тумасян С.С. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС, приходно-кассовые ордеры, квитанция об оплате штрафа ГИБДД ФИО2
Между тем, сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ при управлении им транспортным средством не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в его владении.
Наличие договора аренды, приходно-кассовых ордеров, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, не подтверждают выбытие транспортного средства из фактического владения Тумасян С.С. в момент фиксации административного правонарушения.
Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Аналогичные положения по содержанию арендованного транспортного средства закреплены в. п.2.3 договора аренды.
Определить же, действовал ли заключенный между ИП Тумасян С.С. и ФИО2 договор аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие письменных доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, заправку ГСМ, страхование.
При этом из существа договора аренды не следует, что обязанность по страхованию арендованного транспортного средства в силу ст. 646 ГК РФ лежит на арендодателе.
Между тем ФИО2 договор ОСАГО арендованного ТС не заключал, а был включен в действующий договора ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, что следует из текста жалобы, что исключает несение расходов по страхованию ответственности.
В материалы дела не представлено доказательств, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является ФИО2
В подтверждение исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 3 апреля 2019 года N 5-АД19-12, однако таковые документы материалы дела не содержат, как и документов подтверждающих ежемесячное получение арендной платы арендодателем от арендатора.
Расходные кассовые ордера действительность договора аренды с достоверностью не подтверждают, поскольку данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств заявителю от ФИО2 по договору аренды не представлено, Тумасян С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.
Кроме того, Тумасян С.С. является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности, в том числе аренда автотранспорта, перевозка грузов.
С учетом указанных видов деятельности, представленные в материалы дела в подтверждение реального исполнения договора аренды приходно-кассовые ордера не содержат информации относительно того, за какое конкретно транспортное средство вносилась арендная плата, что также свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих как реальность исполнения договора аренды, так и тот факт, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в вид деятельности в виде перевозки грузов не исключает осуществление такого вида деятельности на спорном транспортном средстве в момент фиксации правонарушения АПВГК.
Напротив, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений об этом не имеется, тогда как тогда как в силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Управление ФИО2 транспортным средством в момент фиксации правонарушения само по себе не исключает осуществление перевозки по заданию и (или) в интересах, с ведома собственника транспортного средства, при осуществлении которой транспортное средство не выбывает из контроля собственника.
Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего заявителю в момент фиксации административного правонарушения, судом расценивает как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности физического лица с целью избежания административной ответственности.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Тумасян С.С. с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалась.
Доводы жалобы о том, что Тумасян С.С.. на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, так как по данной категории дел привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается, при том, что в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и или крупногабаритных грузов, с превышением предельно допустимых показателей, безусловно, свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам, дорожным сооружениям в виде разрушения, а также способствует совершению дорожно-транспортного происшествия, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, иным лицам, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы, значимости охраняемых общественных отношений в сфере содержания дорог и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с нарушением правил движения тяжеловестного транспортного средства, указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз крупногабаритных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Тумасян С.С. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Тот факт, что ИП Тумасян С.С. является микропредприятием, у нее имеются кредитные обязательства, а в результате совершенного правонарушения реального ущерба дорожному полотну не причинено, не являются обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не является таким основанием и довод заявителя, указывающий на множество постановлений, вынесенных в отношении Тумасян С.С. за аналогичные правонарушения в короткий период времени, что привило к значительному размеру совокупного штрафа, что, наоборот, указывает на длительное грубое пренебрежение требований действующего законодательства.
Доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять ИП Тумасян С.С., наложенный на последнюю административный штраф в размере 600 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав лица, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Следует также учесть, что Тумасян С.С. не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тумасян С.С. оставить без изменения, а жалобу Тумасян С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.А. Задворный