Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., при секретаре Красновой А.Ю., с участием представителя истца Тыченко Е.А. (по доверенности), ответчика Раткевич В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыченко Н.Н. к Раткевич В.К. об обязании прекратить незаконный забор грунта с муниципальной дороги и самовольное расширение границ земельного участка за счет земель общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Тыченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Раткевич В.К., в котором просит обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить незаконный забор грунта с муниципальной дороги и самовольное расширение границ использования земельного участка за счет земель общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 20 000 рублей и моральный вред размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Проживающая по соседству ответчица по адресу: <адрес>, своими действиями смещает землю с территории дороги общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, использует данный грунт для засыпки территории, прилегающей к ее земельному участку. Считает, что данные действия являются противоправными и нарушают действующее законодательство Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с письменным обращением в адрес Раткевич В.К., в котором просил немедленно прекратить незаконный забор грунта с муниципальной дороги; прекратить самовольное расширение границ использования ею земельного участка за счет земель общего пользования. Однако его обращение осталось без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец Тыченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тыченко Е.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Раткевич В.К. вынесла надворные постройки за пределы принадлежащего ей земельного участка, это привело к уменьшению ее придомовой территории. Желая увеличить размер земельного участка от своего дома до дороги, Раткевич В.К. перекапывает край проезжей части со стороны собственного дома, вследствие чего транспортные средства начинают двигаться, накатывая дорогу, по земельному участку, прилегающему к дому истца, который расположен на противоположной стороне от дома Раткевич В.К.. В результате этого песчано-грунтовое дорожное полотно за период с 2007 года по настоящее время сместилось в сторону дома истца примерно на 1,5 метра. Приближение дороги к дому истца небезопасно для детей, которые играют возле дома Тыченко Н.Н., а также ведет к уменьшению продажной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости. Смещение грунта с дороги происходит следующим способом: Раткевич В.К. лопатой и тяпкой обозначает придорожную канаву, затем идет в местную администрацию с просьбой углубить сделанную ею канаву, приезжает трактор и выполняет дорожные работы, исходя из пожеланий ответчика. Несмотря на обращения истца в Госавтоинспекцию, районную прокуратуру, меры реагирования в отношении Раткевич В.К. не применяются. Из-за действий ответчика у истца обостряются хронические заболевания, он вынужден обращаться к юристам в г. Красноярск за правовой помощью, это причиняет Тыченко Н.Н. нравственные страдания, в связи с чем, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Раткевич В.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 1998 году она и ее супруг построили <адрес>, с 2002 года она в данном доме проживает одна, так как супруг умер. Надворные постройки в сторону дороги она не выдвигала в отличие от соседей, проживающих напротив нее. Её дом находится в низине, поэтому весной вода через отдушины попадает в подполье, затапливает огород. Чтобы этого не происходило, она обратилась в местную администрацию с просьбой проделать дренажную канаву рядом с ее домовладением. Каждую весну она прочищает придорожную канаву, грунт с дороги не берет. Придорожная и дренажная канавы были сделаны по указанию местной администрации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края, Нижнеингашское территориальное подразделение Иланско-Нижнеингашского муниципального округа, - своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края в суд представила заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В обоснование заявленных требований Тыченко Н.Н. указывает, что ответчик своими действиями смещает землю с территории дороги общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, использует данный грунт для засыпки территории, прилегающей к ее земельному участку.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, совершаются ли ответчиком указанные в иске действия, нарушаются ли при этом права и законные интересы истца.
Судом установлено, что истец Тыченко Н.Н. является собственником жилого дома № и земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-16).
Ответчик Раткевич В.К. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.117), а также земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32,116).
Между указанными земельными участками истца и ответчика расположена автомобильная дорога местного значения и прилегающая к ней территория.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на январь 2020 года, автомобильная дорога МО п. Нижний Ингаш, ул. Набережная (3 участок) является дорогой общего пользования местного значения, протяженность 0,850 км, относится к 5 категории дорог, тип покрытия песчано-гравийная смесь; ширина проезжей части от 4,5 м до 5,9 м (л.д.38-79).
В связи с обращением 14.01.2026 Тыченко Н.Н. в прокуратуру на действия Раткевич В.К. по факту перемещения границ дороги и самовольного расширения земельного участка была проведена проверка.
Согласно ответу Администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа от 18.02.2026, в целях проверки информации о нарушениях обязательных требований законодательства, поступившей из прокуратуры Нижнеингашского района, проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Права на участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, границы на местности определены, установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Визуально местоположение границ земельного участка определяется с учетом линии застройки, естественных границ земельного участка относительно искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек). По результатам выездного обследования признаков нарушений земельного законодательства не установлено. Кроме того, проведено выездное обследование участка дороги по ул. Набережная, код СКД 597518, промежуток напротив домов 51-59. Участок дороги относится к дороге местного значения в жилой застройке. На момент обследования дорога имела уплотненный снежный покров, специально сформированный в результате очистки дороги специализированной техникой, обеспечивающий непрерывное и безопасное дорожного движение с установленными скоростями в зимний период года. По краям обочин снежные валы, проезжая часть без посторонних предметов, ширина проезжей части равна 3,3 метра. Данное состояние дороги соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По результатам выездного обследования нарушений обязательных требований законодательства в области дорожной деятельности не установлено (л.д.33, 144).
01.04.2026 прокуратура Нижнеингашского района дала аналогичный ответ Тыченко Н.Н. в связи с поступлением от него жалобы на действия Раткевич В.К., которая складировала дрова и вывезла снег на дорогу (л.д., 34, 142-143, 145-146).
Тыченко Н.Н. вновь обратилась в прокуратуру в связи с тем, что в ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует значение ширины проезжей части 3,3 м (л.д.147).
04.05.2026 прокуратура Нижнеингашского района на обращение Тыченко Н.Н. дала соответствующие разъяснения и указала, что по результатам выездного обследования собственником автомобильной дороги по ул. Набережная нарушений действующего законодательства не установлено (л.д.150-151).
По запросу суда Администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа 19.05.2026 представила информацию о том, что обращения по факту нарушения правил благоустройства в отношении Раткевич В.К. в администрацию не поступали. Административной комиссией Иланско-Нижнеингашского муниципального округа дела об административных правонарушениях, относящиеся к нарушению правил благоустройства, в отношении Раткевич В.К. не рассматривались. Автомобильная дорога, расположенная по ул. Набережная, пгт. Нижний Ингаш, находится в муниципальной собственности Иланско-Нижнеингашского муниципального округа (л.д.153).
Из документов, представленных ответчиком Раткевич В.К., следует, что она обращалась в 2025 году в прокуратуру Нижнеингашского района по факту ненадлежащего состояния дороги по ул. Набережная, п. Нижний Ингаш и неправомерных действий соседей. В соответствии с полученным ответом от 25.08.2025 прокуратурой совместно с Госавтоинспекцией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части по ул. Набережная на всем протяжении имеет дефекты в виде выбоин и просадок, в связи с чем, требуется отсыпка дорожного полотна с грейдированием дороги, формирование уклонов для отвода воды с проезжей части (л.д.118, 119).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что Раткевич В.К. путем забора грунта с муниципальной дороги смещает дорожное полотно в сторону дома истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, как результатами проверки, проведенной Администрацией Иланско-Нижнеингашского муниципального округа, так и показаниями представителя истца, свидетелей Н.В. и И.П., из которых следует, что Раткевич В.К. обращается в местную администрацию, чтобы вдоль дороги прокопали канаву для стока воды, после этого приезжает дорожная техника и делает канаву в том месте, на которое указала ответчица.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожные работы, в том числе разработка канав (кюветов) на ул. Набережная, п. Нижний Ингаш, производятся местной администрацией, а не непосредственно Раткевич В.К.. Прочистка ответчиком придорожных канав обусловлена тем, что Раткевич В.К. пытается избежать подтопления ее дома и огорода талыми водами.
Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля А.В. в суде, согласно которым он работал 8 лет машинистом автогрейдера в администрации п. Нижний Ингаш. 4 года назад администрации делала ремонт дорожного полотна на ул. Набережная, п. Нижний Ингаш, была отсыпана дорога, сделаны кюветы глубиной около 40 см. Дорожный мастер предварительно делал разметку, которой он руководствовался при проведении дорожных работ. Раткевич В.К. в данных работах участия не принимала. По роду деятельности он бывает на ул. Набережная, кюветы никуда не сместились, находятся на том же месте.
Доводы представителя истца о том, что ширина дороги уменьшилась, так как в соответствии с техническим планом она составляет от 4,5 м до 5,9 м, а фактически – 3,3 м, на выводы суда не влияет, так как автомобильная дорога находится в муниципальной собственности и органы местного самоуправления должны следить за ее состоянием.
В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр и действующим на момент спорных правоотношений, ширина полосы движения на дорогах местного значения на улицах в зоне жилой застройки должна составлять 3,0-3,5 метров.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано нарушения права собственности истца, а также иных его прав и законных интересов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тыченко Н.Н. к Раткевич В.К. об обязании прекратить незаконный забор грунта с муниципальной дороги и самовольное расширение границ земельного участка за счет земель общего пользования.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Тыченко Н.Н. к Раткевич В.К. об обязании прекратить незаконный забор грунта с муниципальной дороги и самовольное расширение границ земельного участка за счет земель общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Абрамова Т.М.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026.