Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
3 августа 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., с участием: истца Гавриловой Г.Ш., представителя истца – адвоката Аневич Л.Ю. (удостоверение № 2628 и ордер № 33), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Г.Ш. к Чихачевой О.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, установил:
истец Гаврилова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Чихачевой О.И., с учетом уточнения заявленных исковых требований просит: признать 1/6 долю жилого дома с кадастровым № и 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, незначительными; признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; взыскать с истца пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 47 500 рублей за принадлежащие ответчику объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 40 000 рублей, за составление иска и участие в судебном заседании представителя; расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 264,70 руб., а так же просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета, в связи с уменьшением заявленных исковых требований.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Общая площадь дома составляет 39,5 кв.м., рыночная стоимость дома составляет 185 000 руб. Общая площадь земельного участка составляет 2000 кв.м., рыночная стоимость – 100 000 руб. Истец регулярно производит оплату коммунальных услуг и налоговых платежей, задолженности не имеет. Истец несет бремя содержания всего жилого дома и земельного участка, поддерживает спорную недвижимость в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, охраняет от посягательства посторонних лиц, соблюдает права и законные интересы соседей. 1/6 доля в виде жилого дома и земельного участка, оставшиеся после смерти родителей И. и Е. принадлежит ответчику, которая приняла наследственное имущество, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не получила, право собственности не зарегистрировала. С заявлением об отказе в принятии наследственной доли в размере 1/6 доли жилого дома и земельного участка также не обратилась. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Спорную недвижимость ответчик посещала в 2016 году, то есть когда присутствовала на похоронах своего отца. Ответчик своей долей в спорном недвижимом имуществе не пользуется, в жилом доме не зарегистрирована и не проявляет желания в нём проживать и пользоваться как домом, так и земельным участком. Имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, оплату коммунальных услуг и налоговых платежей не производит, техническим состоянием всего спорного недвижимого имущества не интересуется и не принимает мер к его сохранности от разрушения и запущения, т.е. не имеет заинтересованности в праве на 1/6 доли всего спорного имущества. Рыночная стоимость 1/6 доли всего спорного недвижимого имущества составляет 47 500 рублей (30 833 руб. + 16 667 руб.). Технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют выделить для непосредственного проживания ответчика изолированную комнату, учитывая размер ее доли, в натуре разделить данный дом на два самостоятельных жилых помещения не представляется возможным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с различными предложениями относительно спорного жилого помещения, однако ответчик игнорирует все предложения истца.
Истец Гаврилова Г.Ш. и её представитель – адвокат Аневич Л.Ю. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, с учетом уточнения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чихачева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения на иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Муниципального образования Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства с согласия стороны истца.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.07.2018 за Гавриловой Г.Ш., в порядке наследования по закону признано право собственности на 5/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым №; а также на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №.
Решение суда вступило в законную силу 25.08. 2018.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2026, общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет 39,5 кв.м., земельного участка 2 000 кв.м., собственником указанных объектов недвижимости является: Гаврилова Г.Ш., в общей долевой собственности в размере 5/6 на основании решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.07.2018.
Согласно материалам наследственного дела № на имущество И., "дата" года рождения, умершего 05.05.2016 и наследственного дела № на имущество Е., "дата" года рождения, умершей 27.03.2017, Чихачева О.И., "дата" года рождения, приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца – И., а также приняла наследство после смерти своей матери – Е.; при этом доля в праве на спорные объекты недвижимости составляет в размере - 1/6.
Согласно отчету об оценке № 063/26, выполненному 07.07.2026 ООО «Правовой центр современной экспертизы», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 185 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу составляет 100 000 рублей.
Суд соглашается с отчетом об оценке № 063/26 от 07.07.2026, поскольку был проведен в соответствии со ст. 79 ГПК РФ; полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.
Из текста письма представленного суду следует, что истец предлагала ответчику выкупить у нее долю указанного имущество, данное предложение оставлено без ответа.
Факт не проживания длительное время в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, ответчиком не оспаривается.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а именно: истца, имеющего 5/6 доли в праве собственности в спорном жилом помещении и 5/6 доли в спорном земельном участке.
Учитывая характеристики жилого дома, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, не представляется возможным.
Оценивая соизмеримость интереса ответчика и истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые участие ответчика причиняет другому собственнику – истцу, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании жилым домом и земельным участком, к тому же жилой дом является единственным её жильем.
Поведение ответчика указывает на отсутствие существенного интереса в спорных объектах.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> незначительными и прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно отчета об оценке № 063/26 от 07.07.2026, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет соответственно – 185 000 рублей и 100 000 рублей.
Указанный отчет об оценке принят судом, как допустимое доказательство по делу.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Гавриловой Г.Ш. в пользу ответчика Чихачевой О.И. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом в сумме 30 833 руб. и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 16 667 руб., определив порядок выплаты денежной компенсации Гавриловой Г.Ш., путем перечисления денежных средств в размере 47 500 рублей, внесенных истцом на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ответчика Чихачевой О.И.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты истцом взысканной денежной компенсации в пользу ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, с ответчика Чихачевой О.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по составлению и подачи иска, услуги представителя, за участие в трех судебных заседаниях (23.04.2026, 09.07.2026, 03.08.2026), с учетом разумности и справедливости, существом спора и длительности судебных заседаний, в размере 30 000 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере 14 000 руб. (из которых два требования неимущественного характера по 3000 руб. за каждое и два требования имущественного характера по 4000 руб. за каждое), что подтверждается представленными суду чеками об оплате. А всего следует взыскать судебные расходы в сумме 47 264,70 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.
Истец Гаврилова Г.Ш. при подаче в суд искового заявления оплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом. Таким образом, излишне уплаченная Гавриловой Г.Ш. государственная пошлина в размере 92,87 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» 16.02.2026 в доход местного бюджета за подачу искового заявления, подлежит возврату плательщику органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины с подачей заявления в налоговые органы, по месту нахождения Нижнеингашского районного суда Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования истца Гавриловой Г.Ш. - удовлетворить.
Признать принадлежащие Чихачевой О.И., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) 1/6 доля в общедолевой собственности на жилое помещение – дом, с кадастровым №, общей площадью 39,5 кв.м. и 1/6 доля в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить право собственности Чихачевой О.И., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) на 1/6 долю в общедолевой собственности на жилое помещение – дом, с кадастровым №, общей площадью 39,5 кв.м. и 1/6 долю в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> исключив ее из числа собственников.
Признать за Гавриловой Г.Ш., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) право собственности на 1/6 долю в общедолевой собственности на жилое помещение – дом, с кадастровым №, общей площадью 39,5 кв.м. и 1/6 долю в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с Гавриловой Г.Ш., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Чихачевой О.И., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) денежную компенсацию за 1/6 доли в общедолевой собственности на жилое помещение – дом, с кадастровым №, общей площадью 39,5 кв.м. и за 1/6 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.
Определить порядок выплаты денежной компенсации Гавриловой Г.Ш. путем перечисления денежных средств в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, внесенных Гавриловой Г.Ш. на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Чихачевой О.И. после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты Гавриловой Г.Ш. взысканной денежной компенсации в пользу Чихачевой О.И..
Взыскать с Чихачевой О.И., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу истца Гаривловой Г.Ш., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в размере 47 264 (сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 70 коп.
Возвратить Гавриловой Г.Ш., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) государственную пошлину в размере 92 (девяносто два) руб. 87 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 16.02.2026 в доход местного бюджета за подачу искового заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026.