АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.
с участием истца А.К., представителя ответчика О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., - Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ» Е.Ю., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску А.К, к О.В., действующей в своих интересах несовершеннолетней П.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.К. обратился в судебный участок с исковым заявлением к О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 33 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов связанных с составлением иска, в размере 3 600 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>
В мае 2025 года произошло затопление его квартиры.
Как установлено комиссией ООО «ЖКХ», затопление произошло по вине О.В. – собственницы <адрес>, находящейся этажом выше его квартиры ввиду заливки стяжки пола строительной смесью в ванной комнате, о чем Д.М.Г. составлен соответствующий акт, из которого следует, что в санузле его квартиры имеются следы строительной смеси – водоэмульсионной краски; следы протечки строительной смеси на полипропиленовых трубах стояков; следы протечки строительной смеси на бочке унитаза, полипропиленовых трубах внутренней разводки системы водоснабжения, следы протечки строительной смеси на канализационной трубе и полу. В результате залива были повреждены: труба водоснабжения – частичные незначительные потеки раствора строительной смеси; сливной бачок унитаза – застывший раствор смеси на дне сливного бачка и т.д.
В результате затопления квартиры ему были причинены убытки в размере 33 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от Д.М.Г. .
Д.М.Г. им была направлена претензия ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако на претензию ответчик никак не отреагировала.
Полагает, что О.В., как собственник квартиры, должна нести ответственность за техническое состояние расположенного в её квартире оборудования, контролировать его состояние, а потому должна отвечать за причиненный ущерб.
Кроме того, при подаче иска им были понесены расходы: за уплату госпошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, юридическую консультацию 600 рублей, которые, полагают, также должны быть взысканы с ответчика.
Определениями от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А., П.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ЖКХ».
Истец А.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в принадлежащей ему квартире он не проживает, в мае 2025 года там производился ремонт. О заливе стало известно Д.М.Г. от рабочего, делающего ремонт, он первым обнаружил следы протечки. После обнаружения залива рабочий сразу связался с О.В., которая подтвердила, что в ее ванной комнате заливали стяжку пола, она видела, что раствор уходил вниз воронкой, однако не предполагала, что раствор уйдет в нижерасположенную квартиру. Строительная смесь проникла вниз вдоль стояков труб, образовались лужи на полу, на инсталляции, скрывающей сливной бачок унитаза, смесь также проникла на дно сливного бачка и застыла. О.В. спускалась в его квартиру, видела эти подтеки, свою вину в их образовании не отрицала. Со слов О.В., работник, который производил залив стяжки пола в ее квартире, на связь не выходит. Тогда ей был предложен вариант устранения недостатков силами истца, то есть его работником, который делал ремонт в квартире К.А. Работник оценил ущерб в 10 тысяч рублей, на что О.В. согласилась. Затем через пару дней О.В. вновь пришла в квартиру истца с неизвестным мужчиной, после повторного осмотра О.В. возмещать ущерб отказалась. После этого была приглашена комиссия ООО «ЖКХ» для составления акта залива. Для устранения последствий залива необходимо менять полностью инсталляцию, скрывающую сливной бачок унитаза, сам бачок, так как на его дне застыл раствор, пользоваться им невозможно.
Ответчики О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В., К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика О.В. – Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку А.К. виновность ответчика представленными истцом доказательствами не подтверждается, ответчик отрицает факт залива, так как она в <адрес> постоянно не проживает, однако подтверждает факт ремонта в санузле, замену ванны на душевую кабину. При составлении акта залива следов протечки фактически не было, сотрудники ООО «ЖКХ» указали, что вывод о заливе по вине собственника вышерасположенной <адрес> сделан на основании фото истца. И.М. не имела полномочий представлять интересы собственника квартиры А.К. при составлении акта. О.В. при составлении акта Д.М.Г. не участвовала, на осмотр Д.М.Г. ее не приглашали, акт она не подписывала. Сметчик ООО «ЖКХ» Е.Ю., который был в составе комиссии, фактически в осмотре обеих квартир не участвовал. Таким образом, акт о затоплении от Д.М.Г. является недопустимым доказательством. Свидетели И.М. и С.М. являются родственниками истца, следовательно, заинтересованными лицами. Оценщик, определивший размер ущерба по заказу истца, не осматривал квартиру, сделал выводы на основании фото истца, следовательно, его отчет не подтверждает причиненный ущерб в указанном размере. Доказательства оплаты оценки экспертизы вызывают сомнения, так как перевод денежных средств осуществлен неизвестному физическому лицу, а не организации ООО «Ландо». В акте о заливе нет сведений о повреждении инсталляции, необходимости в ее замене не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ» Е.Ю. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования А.К. к О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С О.В. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В., соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу Ф. Артёма А.К. (паспорт №) взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 24750 рублей; судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы, связанные с составлением иска в размере 2700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Всего: 37950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. С К.А. (паспорт №) соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение в пользу Ф. Артёма А.К. (паспорт №) взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 8250 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы, связанные с составлением иска в размере 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Всего: 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О.В. – Е.Н. просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил акт обследования о затоплении от Д.М.Г. , составленный комиссией в составе: представителей ООО «ЖКХ» сметчиков Е.Ю., А.А., собственника <адрес> И.М., собственника <адрес> О.В. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Е.Ю. показал, что в <адрес> № по адресу <адрес> не был и на осмотр не выезжал, но поставил свою подпись в акте обследования о затоплении от Д.М.Г. . Исходя из свидетельских показаний А.А., в <адрес> по адресу <адрес> он увидел потеки на полипропиленовых трубах, других повреждений не видел, описание было составлено со слов и представленных фотографий И.М., которая не является собственником указанной квартиры и никаких документов о распоряжении имуществом А.К. в суд представлено не было. О.В. является собственником <адрес>, но в составе комиссии и не участвовала и при осмотре <адрес> не была. Сметчик ООО «ЖКХ» А.А. Д.М.Г. пришел к О.В. и попросил посмотреть санузел, так как снизу была затоплена квартира, сделал фотографии санузла и ушел, пояснив, что в квартире снизу все осмотрено и ее присутствие не требуется. Из фотографий акта обследования о затоплении от Д.М.Г. видно, что повреждений от затопления из квартиры выше нет, а в <адрес> на полу лежит кафельная плитка и монтируется душевая кабина. О.В. не отказывалась от подписи в акте обследования, ей никто не предлагал подписать данный акт. С учетом изложенного и ссылаясь на положения постановления Правительства РФ № от 354 полагает, что акт обследования о затоплении от Д.М.Г. не может являться доказательством причинения О.В. ущерба А.К. Кроме того, свидетель С.М. в судебном заседании показал, что он делал ремонт в квартире А.К., проколол сливной бачок, таким образом вред причинен не О.В. Также отметил, что все свидетели являются родственниками А.К. и не могут быть беспристрастны. Указал также, что отчет № ООО «Ландо» составлен на основании предоставленных фотографий, сам оценщик реального ущерба, причиненного затоплением, не видел. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату оценки, поскольку никаких подтверждающих документов по несению указанных расходов суду представлено не было. Считает, что А.К. не доказал вину и причастность О.В. к затоплению его квартиры.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ» просил оставить решение мирового судьи от Д.М.Г. без изменения, указав, что считает указанные в жалобе доводы необоснованными, обстоятельства дела в жалобе изложены неверно, нормы действующего закона трактуются неправильно. Так, что апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что акт обследования о затоплении от Д.М.Г. не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований. Однако единой унифицированной формы такого акта законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено обязательных требований к его составлению. Фактическое отсутствие одного из сметчиков при проведении осмотра квартиры, но принимавшего участие в определении причин затопления, и в связи с этим поставившего свою подпись в указанном акте, не является нарушением требований к составлению данного акта. Присутствие и участие при составлении акта обследования о затоплении от Д.М.Г. И.М., не являющейся собственником квартиры и являющейся матерью и представителем А.К., по их мнению, также не нарушает каких-либо требований. Полагает, что судом указанный акт обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Указал, что, поскольку дефекты сливного бачка произошли вследствие необходимости устранения причин затопления, допущенного по вине О.В., то суд обоснованно взыскал с нее стоимость поврежденного сливного бачка. Также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что находясь в родственных отношениях с истцом, свидетели давали суду ложные показания, апеллянтом не представлено. Полагает, предоставленными истцом справкой об оплате и чеком о переводе денежных средств истцом подтверждена оплата оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В., К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. На основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика О.В. – Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что в подтверждение виновности ответчика был представлен лишь акт обследования, который был составлен с нарушениями и сам факт затопления не фиксирует. Акт был составлен на основании фотографий представителя ООО «ЖКХ», сделанных в ходе осмотра Д.М.Г. , где нет никаких следов затопления, лишь капли раствора на трубах. Из данных фотографий также видно, что истец сам производил ремонт. Также в основу акта положены фотографии, предоставленные мамой истца, на которых видно наличие пятен раствора на кафельной плитке. При этом неизвестно, кем и когда были сделаны данные фотографии. На фотографиях также видно, что Д.М.Г. в квартире ответчика никакие строительные работы не производились, уложен кафель, шел монтаж душевой кабины. Кроме того, названный акт обследования подписан представителем ООО «ЖКХ», который не присутствовал при осмотре квартиры. Ответчик О.В. для осмотра квартиры истца приглашена не была, при составлении акта не присутствовала и подтеков не видела. Сумма ущерба была определена на основании экспертного заключения, в котором указано, что на объект выезда не было, заключение составлено на основе представленных фотографий. При этом, в заключении указано на сливной бак, который не был указан в акте обследования. Также свидетель Назаров в суде пояснил, что именно он повредил сливной бак. То есть порча указанного имущества произошла по вине Назарова. Как раствор попал в сливной бак, никто установить не смог, в акте это не указано. Полагает, что доказательств вины ответчика не представлено, причинение вреда ответчиком установлено не было. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей доказательства того, что ответчиком ущерб не причинялся, ими не предоставлялись, поскольку на момент составления акта никакие ремонтные работы в квартире ответчика не производились, что видно из имеющихся фотографий. Считает акт от Д.М.Г. недопустимым доказательством.
Истец А.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы, указав, что на фотографиях видно, что его квартира была затоплена сверху, раствор на стенах, трубах, под ними лужи.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ» - Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждено соответствующими материалами дела и не оспаривается сторонами, А.К. является собственником квартиры общей площадью 52,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются О.В., Д.М.Г. г.р. (1/2 доли), К.А., Д.М.Г. г.р. (1/4 доли) и П.В., Д.М.Г. г.р. (1/4 доли).
Как следует из акта обследования о затоплении от Д.М.Г. , произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Геолог, 19. Затопление произошло из <адрес>. По визуальному осмотру видно: санузел: потолочное покрытие – водоэмульсионная краска. Следы протечки строительной смеси на полипропиленовых трубах стояков. Покрытие стен – керамическая плитка, водоэмульсионная кваска. Следы протечки строительной смеси на бочке унитаза, полипропиленовых трубах внутренней разводки системы водоснабжения. Напольное покрытие – керамическая плитка. Следы протечки строительной смеси на канализационной трубе и полу. К акту приложены фотографии. Акт составлен представителями ООО «ЖКХ» сметчиками Е.Ю., А.А., представителем собственника <адрес> – И.М., собственником <адрес> – О.В. При этом имеется отметка о том, что О.В. от подписания акта отказалась.
Как следует из отчета ООО «Ландо» №-С от Д.М.Г. , рыночная стоимость материального ущерба (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и имущества), причиненного в результате повреждения отделки помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 33 000 рублей. Как следует из отчета, он составлен на основании фотографий, представленных заказчиком, акта обследования ООО «ЖКХ» от Д.М.Г. .
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, соответствующие доказательства суду представлены не были.
Также стороной ответчика не представлены доказательства причинения ущерба в меньшем объеме.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, указавших на наличие повреждений, отраженных как в акте обследования, так и в экспертном заключении, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии ущерба, который был причинен в результате противоправных действий ответчиков, и, соответственно, наличии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования о затоплении от Д.М.Г. является недопустимым доказательством, об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением мирового судьи о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате оценочных работ в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходами, могут быть признаны расходы (денежные траты) в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено чек-ордером от Д.М.Г. .
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу А.К.
Кроме того, как следует из квитанций № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г. , А.К. оплатил адвокату П.А. услуги по юридической консультации и составлению искового заявления к О.В. о возмещении ущерба в результате затопления в общем размере 3600 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу К.А.
Также, из справки ООО «Ландо» от Д.М.Г. следует, что А.К. в полном объеме произвел расчет за выполнение отчета №-С об определении рыночной стоимости материального ущерба, в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей данная справка правомерно признана достоверным доказательством несения соответствующих расходов, в связи с чем принято решение о взыскании указанной суммы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску А.К. к О.В., действующей в своих интересах несовершеннолетней П.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Ольховская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья Е.В. Ольховская