АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г., при секретаре Е.С., помощнике судьи В.И.
с участием истца К.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В, на решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по исковому заявлению К.В, к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы ущерба (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.В, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы ущерба (убытков) в размере 29 717 рублей 45 копеек, неустойки в размере 9 212 рублей 41 копейки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 2 270 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. К.В, создано бронирование авиабилета на рейс S7 5501 маршрутом Новосибирск-Алматы за Д.М.Г. и рейс S7 5502 Алматы-Новосибирск за Д.М.Г., общей стоимостью 23006 рублей.
За сутки до вылета Д.М.Г. истец осуществила самостоятельную онлайн-регистрацию на сайте ответчика, по завершении которой на электронную почту истца был направлен файл с посадочным талоном на рейс и сообщением о возможности воспользоваться мобильным посадочным талоном по ссылке в сообщении. Истец решила воспользоваться мобильным посадочным талоном без его допечатывания на бумажном носителе.
Д.М.Г. истец прибыла в аэропорт заблаговременно за час до вылета, на посадку отправилась не менее чем за 15 минут до ее окончания. Однако на пункте пограничного досмотра ей было отказано в осуществлении посадки по мобильному посадочному талону и предложено распечатать бумажный посадочный талон на первом этаже аэропорта. Она была вынуждена в спешке спуститься на первый этаж аэропорта, не найдя репринтеры распечатывания посадочного талона, обратилась к стойке авиакомпании. Сотрудник авиакомпании, несмотря на ее просьбу поторопиться, неспешно распечатала посадочный талон, согласно данным ответчика, в 13 часов 38 минут. Затем истец, как могла, побежала на посадку, однако опоздала на нее менее чем на 2 минуты, в 13 часов 41 минуту посадка была окончена, билет К.В, аннулирован агентом контроля посадки.
О невозможности воспользоваться мобильным посадочным талоном перевозчик истцу не сообщил, наоборот, в сообщении при онлайн-регистрации было указано о наличии такой возможности. В случае, если бы ответчик надлежащим образом донес до нее достоверную информацию о необходимости распечатать посадочный талон, она бы не опоздала на посадку. Полагает, что она не обязана была перепроверять на сайте ответчика уже данную ей информацию в личном сообщении о возможности воспользоваться мобильным очным талоном.
В связи с опозданием на рейс истец была вынуждена приобрести новый билет по маршруту Новосибирск-Астана-Алматы стоимостью 38607 рублей. Кроме того, поскольку в Астану истец прибыла на сутки позже запланированного, ей также был причинен ущерб в виде одних суток оплаченного проживания в гостинице в г. Астана в размере 2621,45 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть причиненный ей ущерб в вышеуказанном размере. Ответчиком добровольно была возвращена стоимость билета на рейс, на который опоздала истец, в размере 11511 рублей, что истец расценивает как признание вины ответчиком. В возмещении остального ущерба отказано.
Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 29717 рублей 45 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 9212 рублей 41 копейку, штраф. Действиями ответчика истцу был также причинен моральный вред, она испытала стресс, была вынуждена приобрести новый билет, провела более длительное время в аэропорте, прибыла в г.Алматы позже запланированного времени для сдачи экзамена, что было целью ее поездки. На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 2270 рублей.
Истец К.В, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выполнила все обязанности пассажира для своевременной посадки на рейс, прибыла в аэропорт заблаговременно. В случае предоставления ответчиком достоверной информации, она бы успела пройти все предполетные формальности, досмотр и не опоздала на посадку. Указание ответчика о заблаговременном прибытии носит рекомендательный характер, точные временные рамки прохождения предполетных формальностей после регистрации не указаны. Истец рассчитала время, за которое она бы успела пройти досмотр и посадку. Сотрудник аэропорта не пропустил ее на досмотр в связи с отсутствием распечатанного посадочного талона, сообщив, что по правилам на международный рейс необходим бумажный посадочный талон. К.В, после печати посадочного талона на стойке авиакомпании, быстро пройдя предполетный досмотр, вышла из зоны досмотра, направилась к выходу на посадку, однако шедший ей навстречу сотрудник авиакомпании, уточнив ее рейс, сказал, что посадка на ее рейс уже окончена.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международный аэропорт Новосибирск имени А.И. Покрышкина, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в письменном возражении на иск указал, что в ходе служебного расследования установлено, что Д.М.Г. на сайте ответчика истец приобрела билет на авиарейсы по маршруту Новосибирск-Алматы и обратно вылетами 04 и Д.М.Г.. Вылет рейса S7 5501 Д.М.Г. по расписанию в 14:00, время окончания регистрации 13:20, время окончания контроля посадки, указанное в посадочных талонах - 13:40. Согласно истории регистрации Д.М.Г. в 12:51 К.В, самостоятельно зарегистрировалась на рейс S7 5501 на сайте авиакомпании, в личном кабинете был сформирован электронный посадочный талон. На сайте авиакомпании размещена информация о возможности использования электронной версии посадочного талона в аэропорте г. Новосибирска только на внутренних рейсах. Д.М.Г. в 13:07 пассажиру направлены уведомления в приложении с оповещением о назначении выхода на посадку, в 13:23 о начале посадки. Согласно технологической карте агента контроля посадки пассажиров на борт рейса S7 5501 фактическое время окончания посадки 13:41. На момент окончания контроля посадки пассажир К.В, к выходу на посадку не явилась, в связи с чем в 13:42 данные пассажира были удалены из списка вылетевших пассажиров указанного рейса. Требования о компенсации морального вреда также полагает завышенными, просил в удовлетворении иска отказать полном объеме.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К.В, к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы ущерба (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.В, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку для разрешения дела суду подлежало определить, надлежащим ли образом была доведена информация до истца как потребителя в силу Закона РФ «О защите потребителей», Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82. Также она не согласна с выводом суда о том, что сообщение, направленное ответчиком, не является полной информацией, с достаточной степенью однозначности свидетельствующей о возможности воспользоваться электронной версией посадочного талона, т.к. в сообщении имеется фраза: «пожалуйста, распечатайте документы самостоятельно и возьмите с собой паспорт. Также вы можете воспользоваться мобильным посадочным талоном по ссылке…». Считает, что дословно сообщение содержит указание о том, что мобильный посадочный талон, вместе с тем, равным образом, может быть использован в той же мере и обладает такой же юридической силой, как и бумажный распечатанный экземпляр. Исходя из формулировки п. 84 Правил воздушных перевозок, она обязана была бы проверить информацию на официальном сайте ответчика о возможности использования мобильного посадочного в случае отсутствия информации в электронном письме, направленном истцу, о возможности использования мобильного посадочного талона. Однако, поскольку ей данная информация была предоставлена личным сообщением на электронную почту перевозчиком, обязанность проверки ее достоверности на сайте перевозчика у неё отсутствовала. Кроме того полагает, что судом неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что после произошедшего случая отказа в посадке на основании мобильного посадочного талона (при ранее предоставленной информации о возможности его использования), ответчиком был изменен типовой текст сообщений, поступающих пассажирам прохождения онлайн-регистрации. Полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом как пассажиром правил воздушных перевозок является незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.В, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что информация, указанная в сообщении и размещенная на сайте перевозчика, противоречивая. В настоящее время ответчик в сообщении указывает о необходимости уточнить информацию о возможности использования мобильного посадочного талона, ранее такой информации не было. Полагает, что таким образом ответчик признал свою вину, в связи с чем и вернул стоимость билета в одну сторону. Она не обязана была перепроверять информацию на сайте с учетом того, что получила письмо на электронную почту. Она несколько раз, как пассажир, использовала мобильный посадочный талон и не знала о том, что в г. Новосибирск на международных авиалиниях им воспользоваться не сможет, авиакомпания об этом не предупредила. В аэропорт она приехала заранее, за полтора часа, поскольку у нее была онлайн-регистрация она не видела смысла приезжать раньше, полагая, что полтора часа достаточно для того, чтобы пройти таможню, дойти до пункта досмотра. Багажа у нее не было, только ручная кладь, так как ее регистрировать не нужно, к стойке она не подходила. За 20 минут до вылета она направилась в пункт предполетного досмотра и узнала о том, что воспользоваться мобильным талоном не сможет. Деньги за билет ей вернули, предоставив скидку на следующий перелет. Она понесла расходы за проживание в гостинице, была вынуждена купить новый билет. Представители авиакомпании не проявили должного отношения к ней, как к клиенту.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международный аэропорт Новосибирск имени А.И. Покрышкина, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав истца К.В,, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, Д.М.Г. между истцом К.В, и ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор перевозки - заказ №, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по перевозке истца Д.М.Г., рейсами эконом класса без багажа S7 5501 из Новосибирска до Алматы, Д.М.Г., рейсом S7 5502 из Алматы до Новосибирска.
В тот же день произведена оплата за билеты по вышеуказанному заказу в размере 23006 рублей.
К.В, прошла предварительную регистрацию на рейс в электронном порядке с помощью сервиса, на официальном сайте ответчика в личном кабинете был сформирован электронный посадочный талон. В сопроводительном письме ответчика указано время регистрации до 13:20 Д.М.Г., расчетное время вылета в 14:00 Д.М.Г., а также информация о том, что возможно воспользоваться мобильным посадочным талоном по соответствующей ссылке.
В судебном заседании первой инстанции истец К.В, указала на то, что рассчитала время, за которое она бы успела пройти досмотр и посадку. Полагает, что она не обязана была перепроверять информацию на сайте, с учетом того, что получила письмо на электронную почту.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", указал, что истцом не представлено доказательств о нарушении её потребительских прав ответчиком, напротив, установил, при этом, что истец не проявила должную осмотрительность, как пассажир рейса и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В,
Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными и, таким образом, суд отказал также в удовлетворении указанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Положениями ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, информация до потребителя должна быть доведена своевременно; необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителей не только на стадии заключения договора, но и на стадии исполнения, в том числе, и исходя из норм права, регулирующих соответствующий вид правоотношений.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельством, подлежащим установлению в данном конкретном споре, как верно указал суд первой инстанции, является определение информации, доведенной ответчиком до истца как пассажира, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагается на исполнителя, то есть на АО «Авиакомпания «Сибирь».
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.
Из представленных в материалы дела электронных посадочных талонов следует, что до истца доведена следующая информация: "Вы зарегистрировались на рейс S7 5501, Новосибирск Толмачево OVB – Алматы ALA. Расчётное время вылета 04 июн в 14:00. Во вложении посадочный талон. Пожалуйста, распечатайте документы самостоятельно и возьмите с собой в аэропорт. Также вы можете воспользоваться мобильным посадочным талоном по ссылке. Пожалуйста, заблаговременно приезжайте в аэропорт. Вам понадобится время на регистрацию багажа и прохождение аэропортовых формальностей".
Посадочный талон, оформленный в электронном виде, используется лишь при наличии в аэропорту информационной системы, включающей в себя электронную базу данных досмотра, и устройства, сканирующего штриховой код, содержащийся в посадочном талоне, оформленном в электронном виде. На это указано в п. 84 Правил перевозок. Согласно этому же пункту перевозчик обязан проинформировать пассажира о возможности использования в аэропорту такого посадочного талона и (или) разместить указанную информацию на интернет-сайте перевозчика.
Факт приобретения билета истцом, а также его онлайн-регистрация на рейс, свидетельствует об ознакомлении с условиями договора и о согласии с его условиями.
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что, прибыв в аэропорт пункта отправления, распечатанного посадочного талона она не имела.
О необходимости предоставить посадочный талон в распечатанном виде пассажир предупреждается заблаговременно, а именно: в момент прохождения онлайн-регистрации.
Ссылка К.В, на не предоставление ей надлежащим образом информации о необходимости распечатать посадочный талон, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку такая информация имеется в открытом доступе на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь».
Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, поскольку рейс S5501 по маршруту Новосибирск-Алматы (Казахстан) является международным рейсом, следовательно, возможность использования электронной версии посадочного талона на данный рейс отсутствовала и по условиям заключенного истцом договора перевозки, при отсутствии распечатанного посадочного талона, она не могла быть допущена к посадке на борт воздушного судна.
В данном же случае оснований для признания отказа от авиаперелета вынужденным или признания действий ответчика нарушающими права истца как потребителей не имеется, а потому суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на даты приобретения билетов, регистрации и вылета на официальном сайте перевозчика отсутствовала информация о порядке использования электронной версии посадочного талона, истцом не представлено.
Довод истца в той части, что ранее она несколько раз, как пассажир, использовала мобильный посадочный талон и не знала о том, что в г. Новосибирск на международных авиалиниях им воспользоваться не сможет, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт приобретения билета истцом, а также его онлайн-регистрация на рейс свидетельствуют об ознакомлении с условиями договора и о согласии с его условиями.
Кроме того, довод истца, что она по вине ответчика не смогла своевременно распечатать посадочный талон, не может быть принят во внимание, поскольку истец, как пассажир прошедший электронную регистрацию, проявив должную степень заботливости, осмотрительности и внимательности, действуя разумно, должна была позаботиться о своевременности прибытия в аэропорт, ознакомиться с информацией и правилами авиакомпании, могла своевременно получить необходимые разъяснения в целях осуществления посадки на рейс, предусмотреть негативные последствия в случае несвоевременной явки в установленное перевозчиком время.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца в условиях дефицита времени прибыть в аэропорт, получить необходимую информацию, распечатать посадочный талон до закрытия регистрации на рейс, истцом также не представлено.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу № по исковому заявлению К.В, к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы ущерба (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Г.Г. Наумова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено Д.М.Г.
Судья Г.Г. Наумова
№