РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капеева Андрея Зейнуловича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Капеев Андрей Зейнулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель ФИО1 и должностное лицо ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Архимед, заводской номер АRW06181-DКS06180, свид. о поверке № С-ВЗ/09-10-2025/472944284, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства Капеева А.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Архимед, заводской номер АRW06181-DКS06180, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО1 в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 079 ЕР 55, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:06 по адресу: 29 км 600 м а/д Называевск-<адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 079 ЕР 55, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, дорожный знак 3.24 - это «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 079 ЕР 55, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3; цена транспортного средства составляет 62 000 рублей. На момент заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4).
Между тем, указанное доказательство не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку само по себе не доказывает то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Заявителем ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. К таковым может относиться, в частности, акт приема-передачи автомобиля покупателю, который фиксирует точное время передачи машины, и составление которого желательно для безопасности сделки купли-продажи.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае, в том числе заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства (ч. 2).
Владелец транспортного средства обязан, в том числе, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ч. 3).
Как следует из представленной ОМВД России по <адрес> по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 079 ЕР 55, 2000 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1; указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО4
Таким образом, представленный Капеевым А.З. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о реальности его исполнения и об утрате ФИО1 права владения данным транспортным средством на период фиксации рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями федерального законодательства о государственной регистрации транспортных средств, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в установленный законом срок внесены не были, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения данных сведений, в материалы дела не представлено.
Утверждения автора жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами указанное транспортное средство находилось не в его владении, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его (Капеева А.З.) от административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом, заявителем не представлено.
О вызове в суд для допроса ФИО3, ФИО4 ФИО1 перед судом не ходатайствовал.
Таким образом, оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд полагает, что выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о наличии в действиях Капеева А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.
Постановление о привлечении Капеева А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Капеева А.З. от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Капеева Андрея Зейнуловича оставить без изменения, а жалобу Капеева А.З. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская