РЕШЕНИЕ
14.04.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
(с. Нижняя Омка, ул. Ленина, 60)
Судья Нижнеомского районного суда Омской области Порсик Т.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев жалобу Шлейгера Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 24.02.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 24.02.2026 года Шлейгер Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Шлейгер Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что в силу п. 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (ред. от 25.12.2024)" знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не учтено наличие у него новорожденного ребенка и жены, и с учетом характера трудовой деятельности лишение права управления транспортными средствами существенно скажется на материальном положении семьи. Просит отменить постановление мирового судьи или назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Шлейгер Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств (при отсутствии разметки и знаков) определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей в соответствии с материалами дела, в 13 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 100 км автомобильной дороги г. Омск – с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области, Шлейгер Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность водителя Шлейгера Д.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Шлейгера Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Заявление Шлейгера Д.В. о том, что нарушение стало следствием того, что знак 3.20 "Обгон запрещен" ему не был виден из-за впереди идущего автомобиля, обгон которого он начал в разрешенном месте, при этом запрещающий знак не был продублирован слева, как того требуют положения пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, правила установки дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не может быть признано состоятельным для вывода об отсутствии вины водителя в нарушение Правил дорожного движения.
Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с планом-схемой правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка на участке автодороги в районе 100 км, в месте совершения правонарушения движение двустороннее, с одной полосой движения в каждом направлении, имеется дорожная разметка 1.11 и знак 3.20 "Обгон запрещен", и стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 подпункта "з" пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (абзац 4)
Отсутствие слева дублирующего знака 3.22 "Обгон запрещен" на правильность состоявшихся по делу выводов не влияет, поскольку водитель обязан при движении на транспортном средстве соблюдать предписанные дорожными знаками требования, и выбирать скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за дорожной обстановкой, в том числе контролировать расположение дорожных знаков и соблюдать предписываемые этими знаками требования.
При указанных фактических обстоятельствах дела виновность Шлейгера Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полно определена на основании исследованных доказательств, подробная оценка которых приведена в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда. Принятые в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства входят в круг доказательств, определенных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о наличии смягчающих административную ответственность Шлейгера Д.В. обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении административного наказания.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые безусловно следует учитывать при назначении лицу административного наказания.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шлейгера Д.В.
Однако с жалобой, поданной в Нижнеомский районный суд Омской области, Шлейгером Д.В. представлены документы, подтверждающие наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 доход которой за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. При этом сам Шлейгер Д.В. состоит в должности руководителем службы эксплуатации транспорта в <данные изъяты>
Из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что при установлении личности Шлейгер Д.В. указывал о беременности супруги, а также о характере трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные обстоятельства мировым судьей в ходе судебного разбирательства оставлены без внимания, при изложении мотивов принятого решения в части вида назначаемого наказания, с учетом требований ст. 3.8 КоАП РФ, оценки не получили.
Вместе с тем беременность супруги правонарушителя на момент рассмотрения дела, суду следовало признать смягчающим ответственность обстоятельством на основании ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ.
Поскольку в настоящее время Шлейгер Д.В. имеет малолетнего ребенка и супругу на своем иждивении, данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее ответственность в соответствии с требованиями ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а также тот факт, что Шлейгер Д.В. является единственным кормильцем в семье, осуществляет трудовую деятельность в области транспорта, с учетом установленных обстоятельств правонарушения, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления на срок 4 месяца за совершенное административное правонарушение несоразмерно тяжести содеянного.
Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения правонарушителю наказания в виде административного штрафа.
В этой связи, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного вида наказания изменить и назначить Шлейгеру Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шлейгера Дмитрия Владимировича изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 7 500 рублей.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Судья Т.В. Порсик