ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Сидоркина А.Л., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «НУР И» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НУР И»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «НУР И» (далее - ООО «НУР И») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.
Согласно постановлению, в установленный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НУР И» не уплатило административный штраф в размере 120 000 рублей, назначенный постановлением государственного инспектора территориального государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления ФС по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.
Защитник – адвокат Сидоркин А.Л., действующий в интересах ООО «НУР И» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивировав тем, что письмо с копией обжалуемого постановления получено ООО «НУР И» ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо последовательно и целенаправленно реализовывало свое конституционное право на защиту путем обжалования постановления государственного инспектора территориального государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления ФС по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. Так ООО «НУР И» были поданы жалобы в <данные изъяты> районный суд <адрес>, а в последствии – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения, с разъяснением возможности подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Действуя строго в соответствии с прямыми разъяснениями судьи, ООО «НУР И» своевременно подали кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая была возвращена без рассмотрения, с указанием на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования актов несудебных органов в кассационном порядке, рекомендовано повторно обратиться в Индустриальный районный суд <адрес>. Ссылается на неверные разъяснения суда первой инстанции, которые были исправлены лишь после возврата жалобы вышестоящим судом.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, защитник в телефонограмме просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие участников производства по делу.
Исследовав материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Защитник согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ наделен правом обжалования, однако это право производно от прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес> и ООО «НУР И» не получена, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, с учетом вышеизложенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при изложенных обстоятельствах, последним днем подачи жалобы в суд на вышеуказанное постановление для законного представителя и защитника юридического лица, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена защитником - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и ходатайства не усматривается.
Описанные в жалобе действия по обжалованию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют.
Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сидоркина А.Л., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «НУР И» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НУР И», отказать.
Жалобу защитника – адвоката Сидоркина А.Л., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «НУР И» оставить без рассмотрения и возвратить лицу, ее подавшему.
Судья Е.В. Рафальский