РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев жалобу Терещенко А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261190054301 от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261190054301 от 29 июля 2026 года Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе и дополнении к ней Терещенко А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить назначенное наказание. Мотивирует тем, что 29 июля 2026 в отношении него было вынесено пять аналогичных постановлений по одному и тому же факту перевозки в рамках одного маршрута, в один календарный день и при перевозке одного груза. Такая совокупная мера ответственности представляется чрезмерно суровой и несоразмерной характеру и последствиям вменяемого деяния. Считает, что привлечен к ответственности за одно нарушение несколько раз. Было допущено несоблюдение требований к информированию водителя при работе АПВГК, то есть нарушен п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, согласно которому после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Таким образом, он лишен был возможности обнаружить факт нарушения и устранить его. В Акте указан неверный адрес установки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, соответственно представленный Акт результатов измерений не может считаться допустимым доказательством по делу. Не учтены как технические особенности работы автоматизированного пункта весогабаритного контроля, так и физические свойства перевозимого груза. Согласно применяемой методике, полная масса транспортного средства формируется программным обеспечением АПВГК путём арифметического суммирования показаний весовых датчиков по осям. При этом в Акте имеются расхождения между суммой осевых нагрузок и итоговой полной массой. Такая несогласованность ставит под сомнение корректность работы алгоритма расчёта и достоверность итоговых показателей. Кроме того, в качестве груза перевозился уголь - сыпучий материал, который в процессе движения подвержен смещению, из-за чего мгновенная нагрузка на отдельные оси временно возрастает, поэтому он не мог объективно располагать техническими средствами для контроля и корректировки распределения сыпучего груза в реальном времени. Следовательно, зафиксированное системой превышение нагрузки на ось могло быть следствием динамического смещения груза в пути, а не изначального нарушения при погрузке. Кроме того, он перевозил один и тот же груз, однако был привлечен к ответственности несколько раз с различной квалификацией его действий. Указанное не позволяет признать результаты измерений однозначными и достаточными для привлечения к ответственности, поэтому следует исключить Акт из числа доказательств по делу либо учесть указанные обстоятельства как смягчающие при определении размера наказания. 31.07.2026 зафиксирован факт неработоспособности оборудования пункта весогабаритного контроля, что требует проверки технического состояния и корректности работы комплекса на дату фиксации правонарушения 25.07.2026. Кроме того, в настоящее время на участке автодороги 281-385 км проводятся ремонтные работы по замене асфальтового покрытия. Таким образом, состояние дорожного полотна в зоне весоизмерительных датчиков напрямую влияет на точность показаний: наличие дефектов покрытия, перепадов высот и вибраций способно искажать результаты взвешивания и приводить к ошибочному определению осевых нагрузок и полной массы транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем функционировании пункта весогабаритного контроля и несоблюдении требований, предъявляемых к его эксплуатации. Работа АПВГК была приостановлена с июля 2026 года, в августе 2026 года продолжались ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, и пункт весогабаритного контроля возобновил работу в штатном режиме только 08 октября 2026 года. Соответственно акт результатов измерений является недостоверным, поскольку не мог быть получен в результате работы АПВГК. Полагает, что имеются исключительные смягчающие обстоятельства для снижения размера административного штрафа, поскольку перевозка сыпучего угля осуществлялась не в целях осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности, а исключительно для личных, бытовых нужд, отсутствует цель извлечения коммерческой выгоды. Также у Терещенко А.Ю. имеются крупные кредитные обязательства, он привлечен к ответственности впервые. Административный штраф в размере 300 000 рублей является заведомо неисполнимым с учётом имущественного положения, его уплата приведёт к существенному ухудшению условий жизни и нарушению базовых потребностей семьи. Полагает, что несколько постановлений, вынесенных по результатам одного и того же по факту события, само по себе является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности назначенного наказания, а также это является дополнительным смягчающим обстоятельством при определении размера штрафа по каждому отдельному делу. Считает, что назначенный административный штраф является несоразмерным характеру и последствиям вменяемого правонарушения.
В судебное заседание Терещенко А.Ю., защитник Камалетдинова О.А. и государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.
В соответствии с Приложением N 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 м составляет 8 т. (16/2).
Из обжалуемого постановления следует, что 25 июля 2026 года в 09:46:25 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км - 385 м а/д Красноярск – Енисейск Красноярского края, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение тяжеловесного трехосного одиночного транспортного средства ISUZU V330 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Терещенко А.Ю., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,41 % (1,313 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,313 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,25% (1,220 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,220 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующим актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.
При этом, введение в тестовый режим работы действующих на участках автомобильных дорог АПВГК после выполнения мероприятий по проведению измерительного участка в нормативное состояние, Порядком не предусмотрено.
Обозначенный АПВГК, как законченный и готовый объект, принят и введен в эксплуатацию 10.12.2021, что подтверждается соответствующим ответом из КГКУ «Крудор», проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию, поскольку из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.
После проведения ремонтных работ АПВГК 01.10.2025 г. прошел метрологическую проверку, введен в режим правоприменения со 02.10.2025 г., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 2300 от 28.07.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Терещенко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Действия Терещенко А.Ю. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Терещенко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Позиция заявителя жалобы о том, что имеются основания не доверять результатам измерения осевой нагрузки транспортного средства, с учетом изложенного, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом представленный акт соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, о нагрузках на оси позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, при этом данные об общей разрешенной максимальной массе транспортного средства, указанных выводов не опровергают. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы. Кроме того, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Доводы жалобы о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих сыпучие грузы, во время движения может смещаться центр тяжести, не опровергают обоснованность вывода о виновности Терещенко А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Приведенная норма направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Несоблюдение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП РФ.
Позиция Терещенко А.Ю. о том, что имеются основания не доверять результатам измерения, отраженным в акте, поскольку в день фиксации правонарушения проводились ремонтные работы на АПВГК, асфальтного покрытия и устанавливалось новое оборудование, несостоятельна, так как в материалах дела такие сведения ничем не подтверждены, в том числе и документами, представленными заявителем жалобы. Из ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» напротив следует, что 25 июля 20226 года комплекс работал в режиме право применения, сбоев в программном обеспечении не зафиксировано. АПВГК выведен из эксплуатации только 27 июля 2026 года в связи с поставкой и монтажом нового оборудования АПВГК. Другие ремонтные работы с января по август 2026 года не проводились. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.
Вопреки доводу заявителя жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Также отсутствие такого информирования не влечет освобождение от ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при том, что информационное табло относится к дополнительным модулям, не обуславливающим работоспособность системы измерения. Не свидетельствуют об отсутствии вины лица и доводы жалобы о том, что оно было лишено возможности знать о превышении габаритов транспортного средства, что повлекло неоднократное привлечение его к административной ответственности.
При этом, из ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» напротив следует, что указанный АПВГК оборудовано электронным информационным табло, обеспечивающим визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.
Не обоснована и позиция Терещенко А.Ю. о том, что он был привлечен к ответственности несколько раз за совершение одного и того же правонарушения, поскольку из приложенных к жалобе постановлений следует, что обстоятельств совершения правонарушений различные, в том числе они совершены в разное время.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается. При этом наличие в собственности Терещенко А.Ю. указанного дорогостоящего транспортного средства при отсутствии доказательств его тяжелого материального положения, также не позволяют сделать вывод о необходимости снижения размера назначенного наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом имущественном положении привлекаемого к административной ответственности физического лица, степени общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также указанных исключительных обстоятельств, оснований для снижения назначенного Терещенко А.Ю. наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261190054301 от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Терещенко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Терещенко А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибиррского городского суда А.А. Князев