Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., с участием: представителя истца – Видякиной Н.В. (по доверенности), представителя ответчика – Шинкоренко Н.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Колония – поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» к Мамедову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 219 200 рублей в пользу ФКУ «Колония – поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю».
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик приказом ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2023 № 48-лс принят на должность водителя автомобиля 4 квалификационного разряда ЕТКС гаража с 29.03.2023. Приказом ФКУ КП-48 от 06.04.2023 № 130 за водителем Мамедовым Р.Ш. закреплено транспортное средство – автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, г/н №. Автобус ПАЗ <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва от 07.11.2022 № 07-739-р. 23.05.2023 в 16 часов 45 минут на участке 1115-52,7 м автодороги Р-255 «Сибирь», расположенной на территории п. Нижний Ингаш Красноярского края, водитель ФКУ КП-48 Мамедов Р.Ш., управляя транспортным средством модели ПАЗ <данные изъяты>, г/н №, с находящимся в нем пассажирами, выехал на полосу встречного движения и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее в полосе своего движения транспортное средство модели «HINO-<данные изъяты>» г/н №, находящимся под управлением Т.. В результате удара транспортное средство ПАЗ отбросило в кювет. Согласно путевого листа № 0001716 23.05.2025 автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, г/н № осуществлял движение по маршруту Нижний Ингаш – Курдояки – Нижний Ингаш. Предсменный медицинский осмотр водителя Мамедова Р.Ш. проведен 23.05.2023 в 08.30 медицинским работником С., результат осмотра – к исполнению трудовых обязанностей допущен, о чем имеется отметка в путевом листе. Контроль технического состояния транспортного средства пройден 23.05.2025 в 13.00. Мамедовым Р.Ш. принят автомобиль в исправном состоянии 23.03.2025 в 13.00, о чем имеется подпись Мамедова Р.Ш. в путевом листе. Также о прохождении контроля технического состояния транспортного средства указано в журнале № 1451. Постановлением мирового судьи судебного участка в 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 Мамедов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При рассмотрении материалов дела, бесспорно установлен факт управления Мамедовым Р.Ш. транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения. Приказом ФКУ КП-48 от 24.10.2023 № 180-лс Мамедов Р.Ш. уволен по собственному желанию 24.10.2023. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 0052-25у от 22.07.2025 и заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит. Рекомендовано списание с последующей утилизацией. Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 400 руб., до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 219 200 руб.. В связи с вышеизложенным размер ущерба, причиненный ФКУ КП-48 в результате ДТП с участием автомобиля ПАЗ <данные изъяты> составил 219 200 рублей. В соответствии с должностной инструкцией водителя гаража Мамедова Р.Ш., водитель транспортного средства несет ответственность: за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Представителем ответчик Мамедова Р.Ш. – Шинкоренко Н.И. (по доверенности) на исковое заявление поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что 16.05.2024 Мамедов Р.Ш. оплатил штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 141 в размере 15 000 рублей. Приказом ФКУ КП-48 от 24.10.2023 № 180-лс Мамедов Р.Ш. был уволен по собственному желанию; при увольнении со стороны руководства в адрес Мамедова Р.Ш. претензий не поступало, обходной лист пройден. Суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы транспортное средство было приведено в состояние до наступления ДТП, порядок проведения инвентаризации (акт осмотра ТС). Истец ссылается на экспертное заключение, как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Ответчик не получал указанное экспертное заключение, и не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Более того, на проведение осмотра автомобиля ответчик не присутствовал, так же осмотр проводился без участия страховой компании. Ответчику не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все контактные данные у истца имелись. Считает, что представленное экспертное заключение, которое ответчик даже не видел и не читал, нарушает права ответчика на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Сумма ущерба в размере 219 200 рублей истцом не обоснована. Ответчику не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Ставят под сомнение предъявленные к ответчику требования о взыскании 219 020 рублей. Прошло около 3-х лет с момента произошедшего ДТП; ответчик считает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика при помощи судебной системы РФ; просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Считают, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду, противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим ДТП.
В судебном заседании представитель истца – Видякина Н.В. (на основании доверенности), она же представитель третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Мамедов Р.Ш., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя Шинкоренко Н.И., которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд признать их незаконными и необоснованными, пояснила, что с момента ДТП прошло более трех лет и срок исковой давности у истца с обращением в суд с данными исковыми требованиями пропущен.
Представители третьих лиц –СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили; возражений относительно заявленных исковых требований не представили; представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Третьи лица – Бармотин В.Ю., Тюкшкин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили; возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца (третьего лица) и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела, согласно приказа ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2023 № 48-лс, Мамедов Р.Ш. принят на должность водителя автомобиля 4 квалификационного разряда ЕТКС гаража с 29 марта 2023 г..
В соответствии с пунктом 7 главы IV должностной инструкции водителя автомобиля гаража ФКУ КП № 48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мамедова Р.Ш., водитель транспортного средства несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Приказом ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.04.2023 № 130 за водителем Мамедовым Р.Ш. закреплено автотранспортное средство – автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, г/н №; КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №.
Автобус ПАЗ <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно распоряжения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 07.11.2022 № 07-739-р..
Согласно приказа ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 180-лс, с Мамедовым Р.Ш. прекращен трудовой договор, последний уволен по собственному желанию с 24 ноября 2023 г.
Материалами дела установлено, что 23.05.2023 около 17 часов на участке 1115+52,7 м автодороги Р-255 «Сибирь», расположенной на территории п. Нижний Ингаш Красноярского края, водитель ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мамедов Р.Ш., управляя транспортным средством модели ПАЗ <данные изъяты>, г/н №, с находящимся в нем пассажирами, выехал на полосу встречного движения и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее в полосе своего движения транспортное средство модели «HINO-<данные изъяты>», г/н №, находящимся под управлением Т..
Постановлением следователя по особо важным делам Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Богдановой О.А. от 22 августа 2023 г. уголовное дело № 12302040036000023, возбужденное 22.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью начальнику отдела безопасности ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2024 г., Мамедов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 22 июля 2025 г. № 0052-25У, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 772 700 рублей; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, с учётом учёта износа заменяемых деталей, составляет 304 400 рублей; до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 219 200 рублей; стоимость годных остатков составляет 26 900 рублей. Транспортное средство – ПАЗ <данные изъяты>, р/н №, технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Мамедов Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей, за что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 19.04.2024, что явилось результатом причинения материального ущерба истцу.
Однако стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием Мамедова Р.Ш., в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 23.05.2023, о чем работодателю стало известно в этот же день (23.05.2023). Между тем с иском к Мамедову Р.Ш. (работнику) о возмещении ущерба истец обратился в суд 20.02.2026.
Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 23.05.2023 (дата обнаружения работодателем ущерба) до 20.02.2026 (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.
При этом, истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба. Со стороны истца, каких – либо ходатайств о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований истца ФКУ «Колония – поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» к Мамедову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2026.