РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Лазуткиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Лазуткиной С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № *** от 30.10.2021, в размере 78 200,18 руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.
В обоснование иска указано, что 24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа заемщика, указанном в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Лазуткиной С.В. по договорам займа *** от 30.10.2021.
На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей, в общем размере 54 995 руб. на срок по 28.04.2022 под 365% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, задолженность составляет: 78 200,18руб., в том числе: 45 526,22 руб. – основной долг, 32 673,96 руб. – проценты за пользование займом.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лазуткина С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, действует через представителя по доверенности Каминского А.В., в судебном заседании возражавшего против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что обязательства по возврату займов перед первоначальным кредитором Лазуткиной С.В. исполнены в полном объеме, в подтверждение доводов представил платежные документы, указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявил о применении последствий срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав на то, что кредитные договоры заключены 30.10.2021 года, срок исполнения установлен до 28.04.2022, трехлетний срок исковой давности истек 28.04.2025 года, кроме того, полагает, что размер заявленных истцом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях указал на то, что 30.10.2021 года Лазуткина С.В. обратилась с заявками о предоставлении займов, ею были подписаны посредством введения СМС–кода договоры займов №*** в соответствии с условиями договоров заёмщику были предоставлены займы в общем размере 54995 рублей сроком на 180 дней под 365% годовых посредством перевода 50000 рублей на банковскую карту, 4995 рублей в счет оплаты услуг страхования. В счет погашения займов Лазуткиной С.В. были произведены платежи на сумму 59027 рублей. Кроме того, 04.09.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. были заключены договоры потребительского займа №№***, в соответствии с которыми заёмщику предоставлены займы на общую сумму 25 451 сроком 360 дней под 13,140%, задолженность по которым полностью погашена.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № *** в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата кредита по 28.04.2022, под 365.000% годовых.
30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № *** в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата кредита по 28.04.2022, под 365.000% годовых.
30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата по 28.04.2022, под 365.000% годовых.
Также судом установлено, что 30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № *** в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 9995 руб. со сроком возврата кредита по 28.04.2022, под 365.000% годовых.
Договоры заключены в электронном виде, подписаны простой электронной подписью, факт заключения договоров, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договоров является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанные договоры займа заключены в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.
Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.
Факт заключения вышеуказанных договоров займа, факт предоставления денежных средств по спорным договорам займа, факт пользования заемными денежными средствами, ответчиком не оспаривается.
Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, согласно движению средств по договорам потребительских займов, в счет исполнения обязательств по договорам ответчиком внесены за период с 10.11.2021 по 29.07.2022 платежи в общем размере 59427 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2025 в размере 78 200,18 руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673, 96руб. – проценты за пользование займом.
На основании договора уступки прав требования №3 от 24.10.2023, Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 3 от 24.10.2023, ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало, а ООО «Нэйва» приняло права требования по договорам займа № *** от 30.10.2021 (л.д.28 оборот-31).
Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований от 24.10.2023 года, общая сумма задолженности уступаемых прав по договорам, заключенным с Лазуткиной С.В., составила 78200,18 рублей, из которых 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96руб. – проценты за пользование займом.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 Договоров займа № *** Лазуткиной С.В. выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность о предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПКО «Нэйва» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91), что свидетельствует о том, что истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «Нэйва» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско - правовому спору.
Вопреки доводам представителя ответчика, уведомление о состоявшейся уступке по договорам займа № *** было направлено на электронный адрес Лазуткиной С.В., указанный ею при заключении договоров займа (л.д.32 оборотная сторона-33).
Возражая против размера задолженности по договорам займа № ***, стороной ответчика представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в пользу первоначального кредитора, совершенных плательщиком Лазуткиной С.В. на основании платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указан «денежный займ»: п/п №*** от 09.11.2021 на сумму 10 145 руб., *** от 26.11.2021 на сумму 10 145 руб., *** от 28.12.2021 на сумму 10200 рублей, *** от 28.01.2022 года на сумму 10 145 руб., *** от 01.03.2022 на сумму 10 146 рублей, №*** от 25.03.2022 на сумму 10146 рублей, а также подтверждения платежей ПАО Сбербанк, совершенных плательщиком Лазуткиной С.В. в пользу первоначального кредитора на основании платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано «за стиральную машину»: п/п *** от 01.11.2021 на сумму 2045 руб., 26.11.2021 на сумму 2700 руб., №*** от 28.12.2021 на сумму 2500 руб., №*** от 28.01.2022 г. на сумму 2300 руб.,*** от 01.03.2022 на сумму 2300 руб., №*** от 25.03.2022 на сумму 2300 руб., №*** от 27.04.2022 на сумму 2900 руб., №*** от 30.05.2022 на сумму 2900 руб., *** от 01.07.2022 на сумму 2900 руб., №*** от 28.07.2022 на сумму 2500 руб., кроме того, на основании чек ордера ПАО Сбербанк по операции *** от 30.10.2021 Лазуткиной С.В. в пользу ООО МФК «Эйрлоанс» совершен платеж в размере 2045 руб. назначение платежа «за стиральную машину», на основании чек ордера ПАО Сбербанк по операции №102 от 02.10.2021 Лазуткиной С.В. в пользу ООО МФК «Эйрлоанс» совершен платеж в размере 2500 руб. назначение платежа «за стиральную машину».
Судом установлено, что между ООО МФК «Эйрлоанс» и Лазуткиной С.В. 04.09.2021 года также были заключены договоры потребительского займа №№*** в соответствии с которыми заёмщику предоставлены займы на общую сумму 25 451 сроком 360 дней под 13,140%, целями использования займа являлось оформление заказа в интернет-магазине " "httpshttps://://wwwwww..eldoradoeldorado..ruru" " https://www.eldorado.ru "https://www.eldorado.ru" https://www.eldorado.ru заёмщиком или в точке продажи, способ получения денежных средств- оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет магазине.
Исходя из условий договоров потребительского займа №***, заключенных 04.09.2021 года, согласующихся с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств заёмщика по указанным договорам - платежными документами, содержащими назначения платежа «за стиральную машину», Лазуткиной С.В. за период с 05.10.2021 года по 01.09.2022 года фактически уплачены денежные средства в общем размере 27845 рублей:
Дата платежа по договорам
Размер платежа по договорам
Дата фактического платежа по платежным документам, представленным ответчиком
Размер платежа
05.10.2021
2272,74
02.10.2021
2500
04.11.2021
2272,74
30.10.2021
2045
04.12.2021
2272,74
26.11.2021
2700
03.01.2022
2272,74
28.12.2021
2500
02.02.2022
2272,74
28.01.2022
2300
04.03.2022
2272,74
01.03.2022
2300
03.04.2022
2272,74
25.03.2022
2300
03.05.2022
2272,74
27.04.2023
2900
02.06.2022
2272,74
30.05.2022
2900
02.07.2022
2272,74
01.07.2022
2900
01.08.2022
2272,74
28.07.2022
2500
01.09.2022
2272,74 итого
27272,88
27845
Исходя из условий договоров потребительского займа № *** размера произведенных платежей с указанным плательщиком назначением «по договору займа», ответчиком Лазуткиной С.В. в счет исполнения обязательств заёмщика по указанным договорам за период с 10.11.2021 года по 28.03.2022 года внесены денежные средства в общем размере 60927 рублей:
Дата платежа по графикам
Сумма платежа
Основной долг проценты
Дата фактического платежа
Сумма фактического платежа п/п
1. 14.11.2021
10145,52
1896,27
8249,25
10.11.2021
10145 п/п 953407от 09.11.21
2. 29.11.2021
10145,52
2180,7
7964,81
29.11.2021
10145 п/п 783685от 26.11.21
3. 14.12.2021
10145,52
2507,81
7637,71
4. 29.12.2021
10145,52
2883,98
7261,54
28.12.2021
10200 п/п 92329728.12.2021
5. 13.01.2025
10145,52
3316,6
6828,95
6. 28.01.2022
10145,52
3814,08
6331,43
31.01.2022
10145 п/.п.572301от 28.01.22
7. 12.02.2022
10145,52
4386,18
5759,33
8. 27.02.2022
10145,52
5044,11
5101,41
02.03.2022
10146 п/п 89931701.03.22
9. 14.03.2022
10145,52
5800,73
4344,79
10. 29.03.2022
10145,52
6670,85
3474,69
28.03.2022
10146 п/п80701525.03.22
11. 13.04.2022
10145,52
7671,47
2474,04
12. 28.04.2022
10145,52
8822,19
1323,33
Итого:
121746,24
54994,97
66751,28
60927
Таким образом, доводы ответчика Лазуткиной С.В. о том, что задолженность по договорам займа *** погашена заёмщиком в полном объеме не нашли своего подтверждения, доказательств внесения платежей по договорам с учетом определенных графиком сроков и размеров платежей суду не представлено, по мнению суда, часть доказательств, представленных ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам займа, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по иным договорам займов, заключенным с ООО МКК «Эйрлоанс».
Также суд находит необоснованным довод возражений о несоразмерности процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу п. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно ч. 23 ст. 5 Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 321,084% годовых.
Согласно условиям заключенных 30.10.2021 года договоров займа в период их действия процентная ставка составляла 365% годовых, что не превышает вышеприведенных значений, в том числе максимально установленной ч. 23 ст. 5 Закона N 353-ФЗ процентной ставки.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Соответствующие условия указаны перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договоров потребительского займа от 30.10.2021. Процентная ставка по договорам за весь период срока пользования суммой займа не превышает вышеприведенного значения.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу либо отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.
Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям о просроченных повременных платежах, в том числе процентах за пользование заемными средствами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по договорам займа №№ *** были предусмотрены условия о внесении периодических платежей в соответствии с графиком, содержащимся в п.6 договоров, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по каждому платежу необходимо исчислять отдельно, и к ним применим срок исковой давности.
Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что последний платеж ответчиком по договорам займа *** произведен 28.03.2022 г., следующий платеж в соответствии с графиками платежей, должен был быть произведен ответчиком 13.04.2022 года, таким образом, о нарушении своего права истец узнал 14.04.2022 года.
Последний платеж должен быть совершен Лазуткиной С.В. 28.04.2022, следовательно, срок давности по указанному иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, истекал 28.04.2025.
Первоначально с иском о взыскании задолженности по договорам займа №№ *** ответчик обратился, согласно материалам гражданского дела №2-2885/2025 (2-1261/2025), 03.03.2025 года (ШПИ ***).
19.03.2025 по гражданскому делу № 2-1261/2025 Братским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НЭЙВА» (далее – ООО «ПКО «НЭЙВА») удовлетворены: с Лазуткиной С.В. в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» взыскана задолженность по договорам займа №№ *** от 30.10.2021 года по состоянию на 13.02.2025 года в размере 78 200,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Определением суда от 12.09.2025 заочное решение по гражданскому делу № 2-1261/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «НЭЙВА» к Лазуткиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отменено.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.10.2025 исковое заявление ООО ПКО «НЭЙВА» к Лазуткиной С.С. о взыскании задолженности по договорам займа в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истцом не представлены сведения об обращении в порядке приказного производства по данному спору. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось.
Применительно к последнему платежу по договору, дата погашения которого, согласно графику, 28.04.2022, срок исковой давности для обращения в суд истекал 28.04.2025 года, неистекшая часть срока давности, с учетом первоначального обращения в суд, составляет менее 6 месяцев (1 месяц 25 дней).
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 43, оснований для оставления иска ООО ПКО «НЭЙВА» без рассмотрения, возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности исключается.
С настоящим иском с учетом неистекшей части срока исковой давности истец должен был обратиться не позднее 15.12.2025 года, в суд истец обратился, согласно отчету об отслеживании (ШПИ ***), 18.12.2025, то есть спустя 1 месяц 28 дней после оставления иска без рассмотрения, то есть с пропуском срока давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 45526,22 рублей необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 32673,96 рублей, исчисленных на сумму основного долга, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 171,32 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании с Лазуткиной Светланы Васильевны задолженности по договорам займа № 13423510*** по состоянию на 13.02.2025, в размере 78 200,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 171,32 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 г.
Судья О.В. Орлова