Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., с участием: помощника прокурора Минченко А.В., истцов: Юрик Е.Г., действующая за себя лично и за Райхель В.Я., Райхель Н.В. (по доверенности), истца Райхель А.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Райхель Т.А. и Райхель З.А., представителей ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» - Ливенцевой Г.В., Ратковой М.М. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрик Н.Г., Райхель В.Я., Райхель Н.В., Райхель А.В., Райхель Т.А. и Райхель З.А. к КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят: Юрик Е.Г., Райхель В.Я. и Райхель Н.В. взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей; Райхель А.В., Райхель Т.А., Райхель З.А. взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей; кроме того, истец Юрик Е.Г. просит взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение А. в размере 67 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что А. был инвалидом 2 группы в связи с заболеванием – хронический гломерулонефрит, была пересажена почка. Он находился под наблюдением в Красноярской краевой клинической больнице, к своему здоровью относился бережно, выполнял все рекомендации лечащих врачей. 27.01.2025 А. дважды вызывал скорую помощь, симптомы: высокая температура, кожная сыпь и боли в животе. Ему были поставлены обезболивающие препараты. Вечером у А. поднялось давление, вызвали скорую помощь; был выставлен диагноз ветрянка и выписали супрастин. 28.01.2025 снова вызвали скорую помощь, симптомы были те же, только еще появились боли в спине. А. был направлен в инфекционное отделение КГБУЗ «Канская МБ», где ему выставили диагноз ветряная оспа и отказали в госпитализации. 29.01.2025 у А. прекратился отток мочи и начались отеки, была вызвана скорая помощь, по итогам обследования были обнаружены признаки сепсиса. Истцы самостоятельно обратились к лечащему врачу краевой больницы, который инициировал направление и транспортировку А. в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича, где А. скончался 30.01.2025 в 5 часов 45 минут. Согласно медицинского свидетельства о смерти непосредственная причина смерти шок неуточненный, патологическое состояние, которое привело к возникновению непосредственной причине смерти «пневмония вирусная уточненная». По заключению комиссионной медицинской экспертизы № 754 от 20.01.2026 имеются нарушения в тактике ведения пациента инфекционным заболеваниям группы риска: недооценка тяжести состояния и риска неблагоприятного исхода; не проведена этиотропная противовирусная терапия; не решался вопрос о госпитализации 27.01.2025, отказано в госпитализации 28.01.2025 пациенту риска неблагоприятного исхода; не установлена причина болей в животе, не проведены диагностические мероприятия для установления причины болей в животе при оказании медицинской помощи 27.01.2025; скорой помощью не обосновано введение спазмолитиков. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества А. они потеряли близкого им человека, который для Юрик Е.Г. являлся единственным братом; и вследствие невосполнимой утраты брата, и переживаний сильно ухудшилось здоровье Юрик Е.Г. Для Райхель В.Я. и Райхель Н.В., А. являлся единственным сыном, который на протяжении всего времени был всегда с ними рядом, помогал им; вследствие невосполнимой утраты сына и переживаний резко ухудшилось их здоровье. Для Райхель А.В., А. являлся супругом, который был для неё поддержкой и опорой, всегда был рядом; вследствие невосполнимой утраты мужа и переживаний сильно ухудшилось её здоровье и зрение, периодически бывают панические атаки. Кроме того, у неё с супругом имеется два несовершеннолетних ребенка Т. и З., которые потеряли своего отца, который с самого рождения был всегда с детьми рядом: любил, кормил, одевал, гулял. Сейчас у детей повышенная тревожность, резкая смена настроения, нарушение сна, плохой аппетит, все это связано из-за потери отца. Кроме этого пострадало их материальное положение, она не работает, так как младшая дочь периодически болеет и не ходит в детский сад, ей приходится с ней сидеть дома, оставить дочь не с кем. Кроме того, семья истцов понесла материальные убытки в расходах по доставке тела А. с морга КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в размере 67 000 рублей.
На исковое заявление представителем КГБУЗ «Канская МБ» Королевой М.А. (по доверенности) поданы письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении учреждения отказать в полном объеме, указывает, что А. был доставлен скорой медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ» в инфекционное отделение 28.01.2025 по направлению КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с жалобами на появление сыпи, зуда кожи тела. Направлен на 5 сутки от начала заболевания. Был осмотрен дежурным врачом, заведующим, врачом-инфекционистом Щ.. При поступлении: <данные изъяты> Согласно собранного анамнеза выставлен диагноз: Код по МКБ: В01.9 (487) ветряная оспа без осложнений. Отказ в госпитализации, нет показаний. Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. Больше А. в КГБУЗ «Канская МБ» не обращался.
В судебном заседание истцы: Юрик Е.Г., действующая за себя лично и за Райхель В.Я., Райхель Н.В. (по доверенности), истца Райхель А.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Райхель Т.А. и Райхель З.А., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что смерть близкого им человека сильно сказалась на их моральном состоянии и здоровье. Для них это невосполнимая утрата.
В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» - Ливенцева Г.В. и Ратковой М.М., заявленные исковые требования не признали, просят суд в иске отказать, суду пояснили, что действиями сотрудников КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» вред здоровью А. не причинен. Смерть А. наступила от наличия у него тяжелого заболевания, связанного с пересадкой трупной почки, после контакта с инфекцией – ветряной оспой. При этом дефекты в оформлении медицинской документации не причинило вреда здоровью А.
Представитель ответчика - КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Красноярского края, ООО «СМК РЕСО-Мед», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств суду не представили.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, установлено судом 30.01.2025 А., "дата" года рождения, умер в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».
Причиной смерти А., из протокола патолого-анатомического вскрытия № 109 от 30.01.2025, явилась ветряная оспа, геморрагическая форма, тяжелое течение.
Судом установлено, что истцы являлись членами семьи умершего А. При этом Райхель В.Я. и Райхель Н.В. – родители А., Юрик Н.Г. – сестра, Райхель А.В. являлась его супругой, Райхель Т.А. и Райхель З.А. - дети умершего.
По факту смерти А. Нижнеингашским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия 20.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Принимая указанное решение, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях медицинских работников отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку согласно протокола патологоанатомического вскрытия № 109 от 30.01.2025, причиной смерти А. явилась ветряная оспа, геморрагическая форма, тяжелое течение. Данный факт полностью подтверждает выставленный диагноз А. при обращении в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ».
Из представленных суду материалов дела следует, что А., "дата" года рождения, являлся инвалидом 2 группы, в связи с заболеванием «хронический гломерулонефрит» находился под наблюдением в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».
В январе 2025 имел контакт с членом семьи <данные изъяты>, болеющим ветряной оспой.
27.01.2025 А. дважды вызывал скорую помощь в связи с высокой температурой, кожной сыпью, болями в животе. 27.01.2025 фельдшером КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» Б. у А. установлен диагноз «ветряная оспа».
28.01.2025 А. была вызвана скорая медицинская помощь из – за болей в спине, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ», где осмотрен дежурным врачом Г., которая выдала направление в инфекционное отделение КГБУЗ «Канская МБ».
28.01.2025 около 18 часов 00 минут на автомобиле скорой медицинской помощи А. доставлен в инфекционное отделение КГБУЗ «Канская МБ», где врачом Щ. ему выставлен диагноз «ветряная оспа», в госпитализации в КГБУЗ «Канская МБ» отказано.
29.01.2025 у А. прекратился отток мочи, и начались отеки, в связи с чем, он обратился в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ», после чего в 17 часов 29.01.2025 А. санавиацией доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».
30.01.2025 в 05 часов 45 минут А. скончался.
Из материалов проверки следует, что органом предварительного расследования была назначена и проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза по материалам дела и получено заключение № 754 от 23.12.2025, согласно которой причиной смерти А. явилось заболевание - ветряная оспа, геморрагическая форма, тяжелое течение, с поражением кожных покровов (головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей), слизистых оболочек (пищевод, желудок, кишечник), печени, селезенки и легких, осложнившееся, двухсторонней полисегментарной интерстициальной вирусной пневмонией, двухсторонним гидротораксом, реактивным гепатитом низкой степени активности, инфекционно-токсическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти А.
При этом, тяжесть течения заболевания была обусловлена сопутствующими заболеваниями: хронический двухсторонний пиелонефрит. <данные изъяты>
Поставленный при обращении А. в период с 27.01.2025 по 29.01.2025 в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» диагноз соответствовал объективным имевшимся у данного пациента клиническим признакам установленного заболевания: наличие прямого внутрисемейного контакта с больным ветряной оспой; характерные для данного инфекционного заболевания проявления с острым началом, интоксикационным синдромом с повышением температуры, наличием характерной пятнисто-папулезно-везикулезной сыпи, катаральных явлений.
Судебно-медицинской экспертной комиссией квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в период с 27.01.2025 по 29.01.2025 А. анализом представленных материалов не установлено. Однако имеются нарушения в тактике ведения пациента инфекционным заболеванием группы риска (в данном случае по наличию хронической патологии мочевыделительной системы, ХПН, заместительной почечной терапии, гемодиализе, длительном приеме иммуносупрессивных препаратов): недооценена тяжесть состояния и риска неблагоприятного исхода; не проведена этиотропная противовирусная терапия (согласно протоколу «Ветряная оспа у взрослых» Клинические рекомендации от 30 октября 2014 года), при среднетяжелых и тяжелых формах заболевания показано применение препаратов Ацикловир, Интерферона, индукторов интерферона; не решался вопрос о госпитализации 27.01.2025, отказано в госпитализации 28.01.2025 пациенту риска неблагоприятного исхода; не установлена причина болей в животе, не проведены диагностические мероприятия для установления причины болей в животе при оказании медицинской помощи 27.01.2025; скорой помощью не обосновано введение спазмолитиков (дротаверина).
Основной диагноз - «Ветряная оспа без осложнений», поставленный при обращении А. 28.01.2025 в КГБУЗ «Канская МБ», соответствовал объективным данным, имевшимся у данного пациента по клиническим признакам установленного заболевания: характерная клиническая картина ветряной оспы с классической экзантемой, интоксикационным синдромом, наличием внутрисемейного контакта с больным ветряной оспой. Однако, диагноз выставлен не полный, не указаны осложнения; пациенту не проведены обследования в полном объеме для определения тяжести течения основного заболевания, диагностики наличия осложнений, функционального состояния мочевыделительной системы и оценки функции почек у пациента с трансплантированной почкой и наличием ХПН. В диагноз не вынесены сопутствующие заболевания.
Судебно-медицинской экспертной комиссией квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Канская МБ» 28.01.2025 А. анализом представленных материалов не установлено.
Судом установлено, что Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи А. КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», КГБУЗ «Канская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0625017Н71-444726665 от 09.07.2025 и протокола к нему от 09.07.2026, следует, что при оказании медицинской помощи вне медицинской организации (скорая медицинская помощь) КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с 27.01.2025 по 27.01.2025 – дефектов качества оказания медицинской помощи нет.
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0625017Н71-444726666 от 09.07.2025 и протокола к нему от 09.07.2026, следует, что при оказании медицинской помощи вне медицинской организации (скорая медицинская помощь) КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с 27.01.2025 по 27.01.2025 – дефектов качества оказания медицинской помощи нет.
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0625017V71-5577 от 09.07.2025 и протокола к нему от 09.07.2025, следует, что при оказании медицинской помощи амбулаторно (терапия) КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с 27.01.2025 по 27.01.2025 – не определена степень тяжести ветряной оспы, наличие или отсутствие осложнений, не определена форма ветряной оспы. Код дефекта 3.2.2.
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0625017Н71-444726704 от 09.07.2025 и протокола к нему от 09.07.2026, следует, что при оказании медицинской помощи вне медицинской организации (скорая медицинская помощь) КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с 28.01.2025 по 28.01.2025 – дефектов качества оказания медицинской помощи нет.
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0625119V71-4290 от 09.07.2025 и протокола к нему от 09.07.2026, следует, что при оказании медицинской помощи амбулаторно (инфекционные болезни) КГБУЗ «Канская МБ» с 28.01.2025 по 28.01.2025 - установлены дефекты оказания медицинской помощи в при оказании медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного; нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0325017Н80-444726705 от 26.03.2025 и протокола к нему от 26.03.2026, следует, что при оказании медицинской помощи вне медицинской организации (скорая медицинская помощь) КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с 29.01.2025 по 29.01.2025 – недооценка тяжести состояния больного фельдшером СМП (длительное время болевой синдром в поясничной области, отечность лица, аллотрансплантация прупной почки в 2015 г). Не желательное наличие инфекционного заболевания в данной ситуации при заместительной почечной терапии. Пациент вечером в этот же день госпитализирован с летальным исходом на следующий день.
Из заключения по результатам экспертизы качества в отношении А. № 0325017RS80-315 от 26.03.2025 и протокола к нему от 26.03.2026, следует, что при оказании медицинской помощи стационарно (терапия) КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с 29.01.2025 по 29.01.2025 – нет определения прокальцитонина. Учитывая тяжесть состояния, желательно комплексное назначение а/бактериальной и п/вирусной терапии. Пациент переведен в инфекционное отделение КГБУЗ БСМП.
Согласно заключения ООО «СМК РЕСО-мед» № 0625017RS71-3296 от 09.07.2025 и протокола к нему от 09.07.2025 по результатам экспертизы качества А., замечаний в отношении КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карповича» не выявлено.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
Свидетель 1, что умерший А. приходился <данные изъяты>. 24.01.2025 А. приходил к ней за внуком, с его слов, чувствовал он себя не очень хорошо. После она видела у него сыпь, вызывали скорую, которая никаких мер не приняла, с каждым днем ему становилось еще хуже, боли были сильные. После его смерти ее дочь <данные изъяты> места себе не находила, переживала и переживает очень сильно до сих пор. Сын Т. после смерти отца очень сильно изменился, стал агрессивным;
Свидетель 2, что приходится <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> – А., он ездил в г. Красноярск забирал его тело. В морге на опознании он с трудом узнал А., он был покрыт какой – то коркой. После смерти все близкие родственники очень сильно переживают его утрату, состояние их здоровья сильно ухудшилось, принимают препараты;
Свидетель 3, что она работает психологом. После смерти А. ее знакомая Юрик Е.Г. обращалась к ней за психологической помощью, поскольку самостоятельно не могла справиться с утратой брата. Ее психоэмоциональное состояние было долгое время не стабильно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключения по результатам экспертизы качества и установив, что в данном конкретном случае неблагоприятный исход (смерть А.) обусловлен тяжестью течения основного и сопутствующими заболеваниями и не связана с действиями медицинских работников КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская МБ», отсутствием квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская МБ», и наличием дефектов оказания медицинской помощи, как со стороны КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» (недооценка тяжести состояния и риска неблагоприятного исхода; не проведена этиотропная противовирусная терапия; не установлена причина болей в животе, не проведены диагностические мероприятия для установления причины болей в животе при оказании медицинской помощи 27.01.2025, как и не был решен вопрос о госпитализации 27.01.2025, отказано в госпитализации 28.01.2025 пациенту риска неблагоприятного исхода), так и со стороны КГБУЗ «Канская МБ» (не полный выставлен диагноз и в диагноз не вынесены сопутствующие заболевания; не указаны осложнения; пациенту не проведены обследования в полном объеме для определения тяжести течения основного заболевания, диагностики наличия осложнений, функционального состояния мочевыделительной системы и оценки функции почек у пациента с трансплантированной почкой и наличие ХПН; нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требования истцов в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и наступлением смерти А. в данном случае не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку не исключает обязанности лечебного учреждения компенсировать моральный вред, причинение которого связывается лицами, обращающимися за судебной защитой, не только с фактом смерти близкого человека, но и с фактом оказания ему ненадлежащей помощи в условиях медицинского учреждения.
Установленные по делу факты наличия дефектов оказания медицинской помощи А. на этапе КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская межрайонная больница», нарушили личные неимущественные права истцов, является установленными, и данные факты причинили нравственные страдания, связанные с длительными душевными переживаниями его родителям, сестре, супруге и детям по поводу смерти своего ребенка, брата, супруга, отца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из обстоятельств рассматриваемого дела с достаточной степенью доказанности следует, что события, связанные со смертью А., происходили «на глазах» истцов, которые, как они это указали при рассмотрении дела, наблюдали физические страдания А. и моральные страдания друг друга по данному поводу, осознавали свою беспомощность в решении вопроса об оказании неотложной помощи их сыну, брату, супругу и отцу в медицинских организациях.
Сложившаяся ситуация, которую они воспринимали как бездействие врачей, вызывала у них нравственные мучения, которые были еще более усугублены тем обстоятельством, что, после его доставления в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» при его критическом состоянии, медицинская помощь не была оказана и в госпитализации ему было отказано.
Ответчиками не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида, при оказании медицинской помощи А.
При этом, отсутствие приговора суда и отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает обстоятельств, свидетельствующие о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и как следствие, причинения истцам морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а так же учитывая степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти их близкому родственнику,
Так же учитывая степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая, с одной стороны, близкие родственные связи истцов и умершего А., наличие между сыном и родителями, братом и сестрой, хотя не проживавших совместно, привязанности друг к другу, наличие семейных отношений между супругами, проживающих вместе одной семьей, поддерживающих друг друга и воспитывающих общих малолетних детей, учитывая переживаемое истцами до настоящего времени чувство утраты, и, с другой стороны, объективные причины и обстоятельства смерти А., а также характер допущенных ответчиками недостатков оказания медицинской помощи данному пациенту, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, суд считает возможным взыскать с ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в пользу каждого из истцов сумму морального вреда в размере по 50 000 рублей, с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в пользу каждого из истцов сумму морального вреда в размере по 100 000 рублей, полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать: в пользу Юрик Е.Г. с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в размере 950 000 руб. и КГБУЗ «Канская МБ» в размере 900 000 руб.; в пользу Райхель В.Я. с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в размере 950 000 руб. и КГБУЗ «Канская МБ» в размере 900 000 руб.; в пользу Райхель Н.В. с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в размере 950 000 руб. и КГБУЗ «Канская МБ» в размере 900 000 руб.; в пользу Райхель А.В. с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в размере 1 950 000 руб. и КГБУЗ «Канская МБ» в размере 1 900 000 руб.; в пользу Райхель Т.А. с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в размере 1 950 000 руб. и КГБУЗ «Канская МБ» в размере 1 900 000 руб.; в пользу Райхель З.А. с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в размере 1 950 000 руб. и КГБУЗ «Канская МБ» в размере 1 900 000 руб.
В части заявленных исковых требований Юрик Е.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде расходов на погребение А. в размере 67 000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как наступление смерти А. не связано с действиями медицинских работников КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» и КГБУЗ «Канская МБ».
Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу каждого, за требование не имущественного характера по взысканию компенсации морального вреда. При этом, в силу того, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на погребение истцу Юрик Е.Г. отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования истцов удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) в пользу Юрик Н.Г. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) в пользу Райхель В.Я. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) в пользу Райхель Н.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) в пользу Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) в пользу Райхель Т.А., "дата" года рождения, в лице законного представителя Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) в пользу Райхель З.А., "дата" года рождения, в лице законного представителя Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Юрик Н.Г. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель В.Я. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель Н.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель Т.А., "дата" года рождения, в лице законного представителя Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель З.А., "дата" года рождения, в лице законного представителя Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Юрик Н.Г. (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей, с каждого.
Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель В.Я. (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей, с каждого.
Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель Н.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей, с каждого.
Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей, с каждого.
Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель Т.А., "дата" года рождения, в лице законного представителя Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей, с каждого.
Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 1022400759083, ИНН 2428001700) и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ОГРН 1152450000559, ИНН 2450031958) в пользу Райхель З.А., "дата" года рождения, в лице законного представителя Райхель А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.