ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., Фурсовой Н.Н., подсудимого Соина А.Е., его защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., потерпевших СЦЦ, БАД, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Соина А.Е., родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 04 часов на земле примерно в 10 метрах от <адрес>, Соин А.Е. обнаружил и поднял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежавший СЦЦ После чего с найденным сотовым телефоном Соин проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где разблокировав его, поговорил по вышеуказанному сотовому телефону с собственником СЦЦ, предложив ему вернуть телефон за денежное вознаграждение в 5 000 рублей, на что последний согласился. Однако, в этот же день, около 06 часов 30 минут, не дождавшись собственника, у Соина, находившегося в подъезде ... <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, принадлежащих СЦЦ Продолжая задуманное, Соин, действуя умышленно, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, сбросил настройки вышеуказанного сотового телефона, отключил его, и поместил его в карман брюк, надетых на нем. После чего направился в комиссионный магазин «Центровой» по адресу: <адрес>, где в этот же день, около 07 часов 15 минут, Соин, находясь в вышеуказанном комиссионном магазине, реализуя задуманное, извлек из корпуса сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» сим-карту сотового оператора «Теле 2» и прибегнув к помощи ТАЕ, не осведомленного о преступных намерениях Соина, сдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 12 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с чехлом, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитил имущество, причинив СЦЦ значительный материальный ущерб на сумму 13 700 рублей.
Кроме того, *** около 09 часов, у Соина, находившегося возле подъезда ... <адрес>, возник прямой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Tecno Spark 40 Pro», принадлежащего БАД Реализуя задуманное, Соин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил БАД совершить звонок с ее сотового телефона, на что последняя согласилась, передав Соину свой сотовый телефон. Однако Соин, не намереваясь никому звонить, положил вышеуказанный сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем, и направился в сторону подъезда своего дома, игнорируя просьбы потерпевшей вернуть телефон. БАД, намереваясь вернуть свой сотовый телефон, направилась за Соином, и, прибегнув к помощи своего друга ОАП, вернула свой сотовый телефон, отобрав его у Соина. В этот же день около 09 часов 05 минут Соин А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3-х метров от входной двери в подъезд ... <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а также подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению данного преступления, повалил на землю и нанес три удара в затылочную область головы и один удар ладонью руки в область лица ранее знакомой БАД, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro», стоимостью 17 999 рублей с защитным стеклом, сим-картой, чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие БАД После чего Соин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым БАД материальный ущерб на сумму 17 999 рублей, а также моральный и физический вред.
Подсудимый Соин А.Е. суду показал, что в мае 2023 года, когда он прогуливался по улице в районе ПВЗ, возле магазина «Шоколадница» на земле обнаружил сотовый телефон, поднял его и пошел домой на <адрес>. Дома скинул пароль, оставил сим-карту в телефоне. Звонил потерпевший, Соин предложил ему вернуть телефон за вознаграждение в размере 5 000 рублей, но у того не было денег, договорились за вознаграждение в 3 000 рублей, через час. Прождав 3-4 часа, он сдал телефон в скупку, попросив об этом прохожего, сказал об этом потерпевшему. Разрешения на распоряжение телефоном потерпевший ему не давал, он понимал, что телефон ему не принадлежит. Осознает, что поступил неправильно, совершил кражу, вину признает, в содеянном раскаивается.
*** около 9 часов утра он приехал к маме домой, на улице встретил БАД, отобрал у нее телефон, после она его забрала у него, он еще больше разозлился, схватил ее, толкнул, и они вместе упали на землю, началась потасовка, он нанес ей не менее 3 ударов в затылочную область головы и 1 удар ладонью в область лица, забрал телефон и ушел. Изначально, когда попросил телефон у БАД, не собирался его возвращать. Позже ему позвонили с полиции, сказали, что на него поступило заявление, он разозлился и в тот же день сдал телефон в скупку по своему паспорту. Понимает, что поступил неправильно, сожалеет, вину признает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Соина А.Е., данные им в ходе производства предварительного расследования:
- в качестве подозреваемого от ***, согласно которым по краже сотового телефона, принадлежащего СЦЦ, свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Так, *** около 08 часов, он написал своей знакомой БАД, он хотел с ней встретиться. Она согласилась. Около 09 часов он встретился с БАД, на встречу она пришла вместе с их общим знакомым ОАП. С ними он встретился возле подъезда ... его дома. БАД ему нравится. Он приревновал БАД к ОАП. В это время, то есть около 09 часов, он решил похитить у БАД ее сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 PRO», так как ему были необходимы денежные средства, он подумал, что сдаст сотовый телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства он погасит свой штраф по административному наказанию. Он знал, что БАД не отдаст ему сотовый телефон просто так и деньги так же ему дать не сможет. Тогда с этой целью, он попросил у БАД сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить своей маме. БАД дала ему сотовый телефон, он сразу же положил его в правый карман курки, надетой на нем, и сказал БАД, что больше она не получит свой сотовый телефон, после чего он развернулся и направился в подъезд своего дома, БАД стала отбирать свой сотовый телефон, ОАП стал ей в этом помогать. Возвращать ей сотовый телефон он не собирался, однако БАД выхватила у него свой сотовый телефон. БАД и ОАП стали быстро уходить, он пошел за ними. Около 09 часов 05 минут он навалился на БАД со спины, отчего она упала на землю, лицом вниз, он сел на нее сверху и стал наносить ей удары в область головы, нанес около 3-х ударов, при этом он пытался вырвать у нее из рук ее сотовый телефон. Также он нанес ей один удар рукой по лицу, однако он не видел, что у нее пошла кровь. Он выхватил у нее из рук сотовой телефон и зашел домой. Около 12 часов он пошел в магазин «Скупка 24», который расположен по <адрес>, там он заложил сотовый телефон БАД, предоставив свой паспорт. Сим-карту при этом он извлек из сотового телефона. В настоящее время сим-карта находится не с собой, предоставит ее позже. За сотовый телефон ему дали 4000 рублей. Данные денежные он потратил на оплату своего административного штрафа, чек об оплате у него не сохранился. Свою вину, в открытом хищении имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении БАД, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 63-66);
- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ***, согласно которым он является обвиняемым по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В настоящее время он признает вину в полном объеме, так как он все осознал, ранее он считал, что он нашел сотовый телефон, а не похитил его. Считал, что если он нашел телефон, значит, он принадлежит ему. *** около 04 часов он проходил мимо дома по <адрес>, на земле, точное место он показать не сможет, так как не помнит, примерно в 10 метрах от <адрес> он увидел сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон, осмотрелся по сторонам, так как подумал, что его кто-то потерял, он изначально решил вернуть сотовый телефон владельцу за денежное вознаграждение, так как ему были необходимы денежные средства. Он забрал сотовый телефон и пришел с ним к себе домой по адресу <адрес>. Дома он стал рассматривать и пытался разблокировать найденный сотовый телефон, чтобы получить доступ к контактам владельца. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в чехле-книжка. Как раз в это время на сотовый телефон кто-то позвонил, он ответил на звонок. Звонил владелец найденного им сотового телефона. При этом в квартире он находился один. Он сказал мужчине – владельцу телефона, что вернет его сотовый телефон ему за денежное вознаграждение в 5 000 рублей. Владелец просил немного подождать, пока он найдет денежные средства. Он согласился, что он говорил дальше, он слушать не стал, то есть по телефону детали возврата они с ним не обсуждали. В этот же день, то есть *** около 06 часов 30 минут он взял найденный сотовый телефон и вышел в подъезд дома, покурить. Находясь в подъезде своего дома на втором этаже, в это же время, то есть около 06 часов 30 минут, он решил не ждать, когда владелец найдет денежные средства, и решил заложить сотовый телефон в скупку, то есть тем самым похитить его, и получить за него денежные средства, которые планировал потратить на личные нужды. С этой целью он сбросил настройки телефона «до заводских», то есть удалил все данные из телефона и отключил телефон, чтобы владелец телефона не смог позвонить и соответственно отследить местонахождение своего сотового телефона и положил сотовый телефон к себе в карман спортивных брюк, надетых на нем. После чего он направился в скупку «Центровой». В этот же день, около 07 часов 15 минут, он приехал к скупке «Центровой» по <адрес>. Возле скупки он попросил мимо проходящего мужчину сдать под его паспорт сотовый телефон, который он решил похитить. Мужчина согласился, при этом он не сказал мужчине, что похитил данный сотовый телефон. С ним вдвоем они зашли в скупку. В скупке он извлек сим-карту, чтобы местонахождение телефона невозможно было установить. Мужчина предъявил скупщику свой паспорт и похищенный им сотовый телефон. На сотовый телефон выдали залоговый билет, однако он не собирался его выкупать. За сотовый телефон в скупке дали 4100 рублей, из них 300 рублей, он дал мужчине, который под свой паспорт заложил похищенный им сотовый телефон. Он не помнит, забирал ли он залоговый билет или нет, но выкупать его и передавать залоговый билет владельцу сотового телефона, он точно не собирался. Оставшиеся 3 800 рублей он потратил на личные нужды. С телефона мужчины, который сдал под свой паспорт, похищенный им сотовый телефон, он позвонил владельцу телефона и сказал, что он сдал его сотовый телефон в скупку и если он желает, то может его выкупить. Это он сделал для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за кражу сотового телефона, хотел тем самым показать, что он намеревался вернуть сотовый телефон владельцу. Хотя на самом деле ему просто были нужны денежные средства, которые он и выручил за похищенный им сотовый телефон. Также на улице возле скупки он выбросил сим-карту, которую извлек из похищенного им сотового телефона. Владелец сотового телефона не давал согласие на то, чтобы он сдал сотовый телефон в скупку, выкинул его сим-карту и удалил все данные и всю информацию с сотового телефона. После того как он похитил сотовый телефон, умысла вернуть его владельцу у него не было.
Кроме того, *** он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон, принадлежащий БАД. Свои показания, ранее данные им ***, он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет только дополнить, что никакого вреда ОАП, который стоял рядом он не причинил. Он намеревался похитить сотовый телефон у БАД с применением насилия, так как добровольно БАД все равно бы ему свой сотовый телефон не отдала. Свою вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего СЦЦ и в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении БАД он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 67-69).
Оглашенные показания подсудимый Соин А.Е. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий.
Потерпевший СЦЦ суду показал, что в 2023 году он работал водителем эвакуатора на штрафстоянке. *** под утро позвонили с дежурной части ГИБДД, надо было забрать автомобиль с <адрес>. Приехал туда он один, его телефон лежал в кабине грузовика, он вышел к сотрудникам, подписал документы, погрузил автомобиль на эвакуатор, все это заняло 15 минут, вернувшись в автомобиль, обнаружил пропажу телефона, в чехле с защитным стеклом и сим-картой Теле-2, при этом дверь машины была открыта, понял, что его украли. Тогда со своего рабочего телефона он позвонил на свой телефон, там ответил мужчина, как позже от сотрудников он узнал, что это Соин, попросил денег за возврат телефона. Поскольку у него не было денег, время было ночное, занять он не мог, то свой телефон у Соина он так и не выкупил. После обратился в полицию, сотрудники в скупке изъяли его телефон и вернули ему. Ущерб ему был причинен в размере 13 700 рублей, который являлся для него значительным, поскольку заработная плата на тот момент составляла 30 000 рублей, у него на иждивении находились бабушка с дедушкой. В настоящий момент к Соину претензий у него нет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшего СЦЦ, данные им в ходе предварительного следствия:
- при допросе в качестве потерпевшего от ***, согласно которым, он в настоящее время неофициально работает в качестве водителя-эвакуаторщика в <данные изъяты>, работает посменно. *** он заступил на смену, *** около 03 часов 40 минут на его номер поступил звонок с дежурной части ГИБДД. Сотрудники сообщили ему, что необходимо приехать по адресу: <адрес>, где находится задержанный автомобиль марки «Toyota Corolla». На служебном грузовом автомобиле марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ... он приехал по данному адресу, припарковав автомобиль возле остановки общественного транспорта, вышел из автомобиля, при этом дверь не замыкал. В салоне автомобиля между сидениями находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета. В последний раз видел телефон, когда выходил из автомобиля. На улице находились сотрудники ГИБДД и водитель задержанного автомобиля, более никого не видел. После того как загрузил автомобиль марки «Toyota Corolla» и расписался в протоколе сотрудников ГИБДД, он подошел к своему автомобилю, где увидел, что левая дверь со стороны водителя открыта. Осмотрев салон, обнаружил пропажу вышеуказанного телефона. После чего остановил такси, попросил телефон у водителя, связался со своим начальником ГНЭ (...), сообщил о краже телефона. После чего он попросил водителя такси съездить до ГНЭ и привезти ему рабочий телефон, что он и сделал. После получения рабочего телефона он позвонил на свой абонентский ..., на звонок ответили мужчины, как он понял, их было двое, разговаривали на громкой связи. Мужчины не представились ему, он стал спрашивать, откуда у них его телефон, на что они ответили, что взяли телефон из салона его автомобиля. Они предложили выкупить телефон за 5 000 рублей, однако, при нем не было данной суммы, поэтому он попросил их дать ему время. Они дали ему один час. Однако денег ему не удалось найти и он снова позвонил на свой номер, попросил дать ему еще время. Мужчины сказали, что дают еще один час, и что он может привезти хотя бы 3 000 рублей. После разговора он решил обратиться в полицию. Спустя некоторое время они перезвонили с другого абонентского номера .... В ходе разговора сообщили, что его телефон они сдали в скупку, также назвали номер телефона ..., по которому он может связаться с человеком, по паспорту которого сдан телефон. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» приобретался в мае 2022 года за 14 330 рублей. С учетом износа оценивает в 12 000 рублей. Документы имеются. IMEI: ..., .... Телефон находился в защитном чехле-книжка черного цвета, оценивает в 200 рублей. На дисплее была защитная пленка, которую оценивает в 1 500 рублей. Карты памяти не было. Установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером .... Сим-карта материальной ценности не представляет. Итого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, потому что официально он не трудоустроен, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 72-74);
- при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ***, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона *** совершил Соин А.Е., его он не знает, ранее не был знаком. В настоящий момент он является участником специальной военной операции. Проходит службу в воинской части ..., в должности командира взвода. В июле 2023 года заключил военный контракт, в зону СВО убыл в октябре 2023. Далее поясняет, что как он ранее указывал, *** около 03 часов 40 минут, ему позвонили с дежурной части ГИБДД, и сказали приехать к дому ... по <адрес> для погрузки задержанного автомобиля, что он и сделал. В то же утро, то есть *** около 03 часов 50 минут, он приехал на место по указанному адресу, там как он помнит, он оставил свой телефон в кабине и вышел загружать подлежащий эвакуации автомобиль. Когда он вернулся обратно в кабину автомобиля, время было около 04 часов 00 минут, там он обнаружил пропажу своего сотового телефона, не исключает, что телефон мог утерять, то есть, возможно, он автоматически положил его в свой карман, откуда он мог выпасть при погрузке эвакуируемого автомобиля. В этот момент сотрудники ГИБДД уже уехали, он остался один, рядом с ним никого не было, и как раз в это время к нему подъехал таксист, знакомый его начальника. Он попросил съездить за его рабочим телефоном, а сам оставался на месте. Никто в это время к нему не подходил и мимо не проходил. Насколько он помнит, после пропажи его телефона примерно через 30 минут, после того как водитель такси привез ему его рабочий телефон, он позвонил по своему номеру, где ему ответил мужчина, ранее он указал, что их было двое, так как он слышал и другие голоса. Мужчина, ответивший на звонок, стал требовать деньги, якобы вознаграждение за его телефон, потребовал 5000 рублей, но так как время было раннее утро, и у него не было таких денег, он попросил его подождать, но не найдя денег, он снова ему позвонил, и попросил встретиться с ним чтобы договориться, на что он не согласился, после чего выключил его телефон, и с ним на связь больше не выходил. Он был готов забрать свой телефон за меньшую сумму, но разблокировать его телефон и что-то с ним делать и тем более стирать все данные из телефона, и выбросить его сим-карту, он ему не разрешал. После того как он не согласился с ним встречаться, он обратился в отдел полиции, время было около 05 часов 30 минут, все это время он находился на том же месте, то есть там же, куда и приехал изначально, с места не двигался. Когда он уже находился в отделе полиции, около 07 часов ему на рабочий телефон снова позвонил тот же мужчина, но уже с другого номера, и сказал, что сдал его телефон в скупку, и указал, куда именно. После чего сотрудники полиции сразу же направились в эту скупку. Сдавать его телефон он ему тоже не разрешал, об этом они с ним не договаривались. Свой телефон он получил от сотрудников полиции, при получении как он и ранее указал, в телефоне не было сим-карты, и все данные были удалены. По этому поводу он имеет к Соину претензии. Как он ранее указал на тот момент, причиненный ему ущерб в результате кражи его телефона Соиным для него являлся значительным, так как он не имел постоянного источника дохода, подрабатывал, кроме того у него имелись кредитные обязательства, сколько именно он платил уже, не помнит. Данных таксиста, который привез ему рабочий телефон, он не знает, в настоящее время связь с ним и владельцем эвакуатора он не поддерживает (т. 1 л.д.181-183).
Оглашенные показания потерпевший СЦЦ подтвердил, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий.
Потерпевшая БАД суду показала, что *** около 10.00 часов она находилась по адресу: <адрес>, со своим молодым человеком ОАП, они были у его мамы в гостях. В этом же доме живет их знакомый Соин, они встретились на улице, возле дома, Соин попросил у нее телефон, чтобы позвонить своей маме, она дала ему свой телефон Техно Спарк 40 с защитным стеклом и чехле, с сим-картой. Соин положил его себе в карман и стал уходить. Она его догнала, просила вернуть телефон, они стали ругаться, драться, она отобрала свой телефон у Соина и пошла за дом, Соин ее догнал, толкнул, она упала на землю, Соин стал наносить ей удары по лицу и голове, пытаясь отобрать телефон, сколько нанес ударов, она не помнит, теряла сознание. Когда очнулась, телефона не было, рядом стоял ОАП, он видел драку, пытался их разнять. Телефон оценила в 17 999 рублей, позже он ей был возвращен, в настоящее время они с Соиным примирились, он принес извинения, претензий к нему не имеет, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшей БАД, данные ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшей:
- от ***, согласно которым *** в утреннее время она находилась в гостях у своего молодого человека ОАП по адресу: <адрес>15 <адрес>, с ним они распивали спиртные напитки. Около 08 часов ей написал в мессенджере «Телеграмм» ее знакомый Соин А.Е., он спрашивал, где она находится в настоящее время. Она написала Соину, что находится в гостях у своего молодого человека ОАП. Соин А.Е. позвал их выйти на улицу, чтобы покурить, она согласилась. Вместе с ОАП они вышли на улицу и подошли к подъезду ..., возле которого стоял Соин А.Е.. Соин А.Е. поздоровался с ними и попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить своей маме. Около 09 часов она дала ему свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro». Соин взял ее сотовый телефон и положил его в правый карман куртки, надетой на нем, при этом сказав ей, что она больше не получит свой телефон. После чего он развернулся и направился к своему подъезду дома. Она пошла за Соиным и стала удерживать его за руку, которая находилась у него в кармане с ее сотовым телефоном. Она просила Соина вернуть ее сотовый телефон. Однако он отказывался. ОАП стал помогать ей, а именно удерживать Соина, чтобы он не зашел в подъезд своего дома. Она забрала свой сотовый телефон у Соина и они с ОАП стали уходить. Однако Соин направился за ними, около 09 часов 5 минут Соин навалился на нее со спины, от чего она упала на землю лицом вниз, Соин сел на нее сверху и стал наносить ей удары ладонью руки по голове в затылочную область. Нанес ей не менее 3-х ударов, при этом он пытался выхватить у нее из рук сотовый телефон. Она перевернулась на спину, и Соин нанес ей один удар ладонью в область носа и забрал ее сотовый телефон. Ранее она говорила, что у нее в области виска с правой стороны имеется шишка, возможно, ей показалось, так как с той стороны у нее была боль, возможно, она получила данное повреждение при падении на землю, когда Соин навалился на нее. Также из носа у нее пошла кровь, возможно Соин не видел, когда у нее пошла кровь из носа, Соин в это время забрал ее телефон и зашел к себе домой. ОАП помог ей подняться, он сходил до квартиры Соина А.Е., мама Соина сказала, что его нет дома. Вместе с ОАП они вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro» оценивает в 17 999 рублей, с защитным стеклом, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Таким образом, действиями Соина ей причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 17 999 рублей, который является для нее значительным. Также хочет дополнить, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сотовый телефон Соин сдал в скупку «Центровой», сотрудники изъяли ее сотовый телефон. Также Соин вернул ее сим-карту. С ее участием в отделе полиции осмотрели сотовый телефон и сим-карту, она опознала их, ей вернули их под сохранную расписку. В настоящее время Соин принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 47-49).
Оглашенные показания потерпевшая БАД подтвердила, пояснила, что противоречия возникли ввиду давности событий.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ТАЕ, следует, что *** около 07 часов 15 минут он шел на работу, где около «Скупки 24» по <адрес>, к нему обратился молодой человек европейской внешности, среднего телосложения, среднего роста, на вид около 25-30 лет, который попросил сдать его сотовый телефон марки «Xiaomi Pedmi 10» в корпусе голубого цвета в скупку, так как у него с собой нет паспорта и сказал, что заплатит ему 300 рублей, на что он согласился. Перед тем как сдавать по своему паспорту телефон в скупку он поинтересовался у него, чей телефон, не краденный ли он, на что парень ответил, что телефон принадлежит ему, что он не краденный. Он ему поверил, после чего они вдвоем зашли в помещение скупки, где по его паспорту он заложил сотовый телефон марки «Xiaomi Pedmi 10» в чехле черного цвета в виде книжки за 4 100 рублей. Принимала телефон продавец скупки, девушка европейской внешности. Денежные средства получил данный парень и оттуда он дал ему 300 рублей за работу. Уточняет, что телефон он в руках не держал. Телефон сдавал и показывал продавцу скупки вышеуказанный молодой человек, также он в помещении скупки удалил с телефона все настройки. Молодой человек сказал, что ему позвонят на его номер, кто, когда и зачем позвонит, он ему не говорил. Ранее данного парня он не знал, видел впервые в тот день. В настоящее время знает от сотрудников полиции, что его зовут Соин А.Е., *** года рождения. О том, что он совершил кражу вышеуказанного телефона, он не знал, и он ему не говорил, узнал позже от сотрудников полиции. Также сотрудники полиции в отделе полиции ему показали фотографию Соина А.E., где он его опознал, что действительно к нему подходил он и попросил сдать телефон в скупку. К своему допросу прилагает копию своего паспорта. Сам он к краже телефона не причастен. (т. 1 л.д. 80-81).
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания неявившегося свидетеля ХКА, согласно которым она работает в ИП Мягкова, Центровой, в должности продавца-консультанта около 2 лет. *** к ним в скупку сдали сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета со стеклом- пленкой. Сдал мужчина гр. ТАЕ, *** г.р. за 4 100 рублей. В настоящий момент телефон находится у них, готова выдать добровольно (т. 1 л.д. 85).
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ВВА следует, что в настоящее время она работает в скупке «Центровой» по адресу: <адрес>, в должности продавца, в ее должностные обязанности входит прием и выдача товаров. Так, согласно их базе, в указанную скупку был сдан сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro» в корпусе зеленого цвета с IMEI ..., сдавал его Соин А.Е. по залоговому билету № ... от ***. В настоящее время сотовый телефон находится в скупке, желает выдать его добровольно (т. 2 л.д. 51-53).
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ОАП, согласно которым *** он распивал спиртные напитки с БАД, пошли в гости к его маме, по адресу: <адрес>. Соин А.Е. написал его девушке БАД, хотел встретиться. Они вышли к нему, так как он проживает на <адрес>., он попросил у БАД сотовый телефон, чтобы позвонить своей маме, чтобы она скинула ему денег. БАД дала сотовый телефон позвонить, он положил его в карман, сказал, что больше она не увидит свой сотовый телефон, пошел в сторону подъезда, они пошли за ним. БАД начала забирать у него телефон, после чего вырвала телефон из рук Соина, отошла в сторону, после чего вернулась, для чего, он не знает. Далее Соин набросился на БАД, уронил ее на землю, сел сверху на нее, начал наносить удары в область головы, пытался вырвать телефон, который находился под ней. Он в это время пытался оттащить Соина, но у него ничего не получилось, так как Соин сильнее него. У БАД от нанесенных ударов появилась кровь на лице. Далее, когда Соин отобрал телефон, он ушел. Они поднялись к нему в квартиру, где он проживает с мамой, спросили, где телефон, на что она ответила, что не знает, где телефон, Соин ничего не оставлял. Далее они снова встретили Соина, он сказал, что телефон находится в отделе полиции (т. 2 л.д. 54-56).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Соина А.Е. в совершении преступлений объективно подтверждается оглашенными на основании ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного от *** о том, что *** в 05.25 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от СЦЦ о краже его сотового телефона из автомобиля по адресу: <адрес>, при дозвоне отвечают и требуют денежные средства за возврат телефона (т. 1 л.д. 27);
- заявлением СЦЦ от ***, согласно которому у него на остановке по адресу: <адрес>, из кабины его грузовика, похитили сотовый телефон. Позвонил по своему номеру, ответили молодые люди, требуют выкуп в размере 5000 рублей. Время было около 04:00 утра (т. 1 л.д. 28);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрена автомашина марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 29-31);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ХКА в ИП Мягкова, Центровой, по адресу: Гагарина, 38, изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» и договор купли-продажи (т. 1 л.д. 55-58);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор ответственного хранения от *** (т. 1 л.д. 59-61);
- договором ответственного хранения от ***, заключенным между гр. ТАЕ и Комиссионным магазином о принятии на хранение сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» с обеспечительным платежом в размере 4100 (т. 1 л.д. 63);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» (т. 1 л.д. 64-66);
- распиской от ***, согласно которой потерпевший СЦЦ получил от следователя сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» с защитным стеклом и чехлом книжкой на ответственное хранение (т. 1 л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 172-177);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена площадка 2го этажа 2 подъезда <адрес> (т. 1 л.д.178-180);
- рапортом КУСП ... от *** о том, что по адресу: <адрес> гр. БАД знакомый Соин А.Е. отобрал сотовый телефон марки «Техно», стоимостью 19 000 рублей (т. 2 л.д. 7);
- рапортом КУСП 32830 от *** о том, что в РКБ с множественными поверхностными травмами головы поступила гр. БАД, которая пояснила, что травмы ей нанес знакомый Соин А. (т. 2 л.д. 8);
- заявлением от гр. БАД от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении Соина А.Е., который похитил ее сотовый телефон (т. 2 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 11-16);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ВВА в скупке «Центровой» изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro», принадлежащий БАД (т. 2 л.д. 19-22);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Соина А.Е. изъята сим-карта оператора «МТС», принадлежащая БАД (т. 2 л.д. 25-26);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей БАД осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro», изъятый в ходе выемки у свидетеля ВВА и сим-карта оператора «МТС», изъятая в ходе выемки у подозреваемого Соина А.Е. (т. 2 л.д. 27-29);
- распиской от ***, согласно которой потерпевшая БАД. получила от следователя сотовый телефон Tecno Spark 40 Pro» с сим-картой на ответственное хранение. Чехол-бампер Соин А.Е. ей вернул лично (т. 2 л.д. 32);
- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. БАД при осмотре в Бюро СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (наличие корочки у ссадин, цвет кровоподтеков) (т. 2 л.д. 37).
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Соина А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях доказана.
В основу приговора суд берет признательные показания Соина А.Е., данные им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым тайного хищения сотового телефона СЦЦ, а также открытого хищения сотового телефона БАД; показания свидетеля ХКА продавца-консультанта комиссионного магазина «Центровой», куда Соин А.Е. сдал сотовый телефон потерпевшего; свидетеля ТАЕ, по чьему паспорту Соин А.Е. сдать в комиссионный магазин сотовый телефон потерпевшего, и получивший от Соина А.Е. за услугу денежное вознаграждение; показания потерпевшего СЦЦ об обстоятельствах пропажи его сотового телефона с причинением значительного ущерба в размере 13 700 рублей; показания свидетеля ОАП, явившегося очевидцем хищения сотового телефона БАД с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; показания свидетеля ВВА- продавца-консультанта комиссионного магазина «Центровой», куда Соин А.Е. сдал сотовый телефон потерпевшей; показания самой потерпевшей БАД об обстоятельствах хищения Соиным А.Е. сотового телефона, количестве и характере нанесенных ей повреждений.
Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, собраны с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности достаточными, позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Соина А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями Соина А.Е., потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела, не имеется.
Оснований для оговора Соина А.Е. у последних судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Соин А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме. Правильность квалификации действий Соина А.Е. никем не оспаривается.
Действия Соина А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего СЦЦ с учетом материального положения последнего. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему, превышает минимальный порог 5 000 рублей, указанный в примечании к ст.158 УК РФ.
Судом установлено, что Соин А.Е. при хищении имущества БАД, действовал умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По смыслу закона в случае, если присутствующим лицом принимались меры к пресечению хищения чужого имущества, в т.ч. требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Таким образом, действия Соина А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей БАД, подробно пояснившей о применении к ней со стороны Соина А.Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниями подсудимого, подтвердившего применение им насилия в отношении БАД, а также заключением эксперта ... от ***.
Судом в порядке ч.2 ст.285 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимого Соина А.Е.: <данные изъяты>
Со слов Соина А.Е. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Соина А.Е., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соину А.Е., по каждому преступлению, суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие инвалидности, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании племянника, а также матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, судом не установлено.
Оснований для применения по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для освобождения Соина А.Е. от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соину А.Е. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.
Более мягкие виды наказания, предусмотренные за каждое совершенное преступление, включая применение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание данные о личности виновного, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Соину А.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа и ограничения свободы, соответственно.
Окончательное наказание Соина А.Е. подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Вместе тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Избранная в отношении Соина А.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после – отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Морозовой Г.В. в сумме 15 589 рублей 50 копеек, 7 785 рублей (т. 1 л.д. 150, 214) адвоката Убонеевой Т.Н. в сумме 22 101 рубль (т. 2 л.д. 89), осуществлявших защиту прав и интересов Соина А.Е. в ходе предварительного следствия, а также адвоката Дулбаевой Б.Б. в сумме 8 374 рубля 50 копеек, осуществлявшей защиту прав и интересов Соина А.Е. в ходе судебного следствия, в общей сумме 53 850 рублей, ввиду отсутствия оснований для освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к получению дохода, подлежат взысканию с последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соина А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание Соину А.Е. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соина А.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- договор ответственного хранения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» с защитным стеклом и чехлом, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу СЦЦ, сотовый телефон марки «Tecno Spark 40 Pro» и сим-карту оператора «МТС», возвращенные под сохранную расписку законному владельцу БАД – оставить за законными владельцами.
Меру пресечения Соину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в общей сумме 53 850 рублей, взыскать с Соина А.Е. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Яндаева копия верна С.Б. Яндаева