РЕШЕНИЕ
27 января 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием заявителя К.М.И., рассмотрев жалобу К.М.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением 24ОК №651038 инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от 20.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От К.М.И. на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить. Указывает, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий его автомобиль. Приехавший на место ДТП наряд ДПС составил материал по ДТП; однако, не разобравшись в полном объёме, инспектор ДПС вынес преждевременное решение об обоюдной вине в ДТП, поскольку ФИО1 говорила, что он (К.М.И.) тоже двигался задним ходом, в то время, как этого не было. На здании Назаровского городского суда установлена камера наблюдения, на видеозаписи хорошо видно, что автомобиль К.М.И. стоит, а автомобиль ФИО1 двигается задним ходом и ударяет его автомобиль.
В судебных заседаниях К.М.И. на доводах, указанных в жалобе, настаивал, пояснял, что его автомобиль стоял, а автомобиль ФИО1 двигался задним ходом.
Кроме того, в судебном заседании 23.12.2025 были изучены предоставленные МО МВД России «Назаровский» материалы по ДТП (содержащиеся в деле №12-104/2025 по жалобе К.М.И. на определение 24ОК №651039 инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.И.), а также просмотрена предоставленная заявителем видеозапись на диске. В судебном заседании 27.01.2026 была изучена предоставленная МО МВД России «Назаровский» фотография с места ДТП.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В судебном заседании было установлено, что 20.10.2025 в 11 час. 40 мин. в районе дома №135/2 по ул.Арбузова в г.Назарово Красноярского края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.И.
20.10.2025 в 12 час. 11 мин. в Дежурную часть МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение, что в районе дома №133 по ул.Арбузова в г.Назарово произошло ДТП без пострадавших с участием двух автомобилей.
Согласно материалам дела, на место происшествия прибыл инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО4, по факту ДТП им был составлен рапорт; составлена схема места ДТП, в которой отражено расположение автомобилей после столкновения; справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения об автомобилях, полученных ими повреждениях и о водителях автомобилей; а также взяты объяснения с участников ДТП (ФИО1 и К.М.И.) и вынесены определения: определение 24ОК №651038 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и определение 24ОК №651039 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении К.М.И.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что 20.10.2025 он работал по безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №46 совместно с инспектором ДПС ФИО5 Было получено сообщение о ДПТ из Дежурной части, когда прибыли на место, было установлено, что в районе дома №135/2 по ул.Арбузова произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением К.М.И.; в результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.
Из письменного объяснения К.М.И. следует, что 20.10.2025 в 11 час. 40 мин. он находился в районе дома №135/2 по ул.Арбузова, так как на парковке не было мест, он встал параллельно проезжей части, включив аварийную сигнализацию и не мешая проезду других транспортных средств. С парковки начал движение автомобиль, он включил заднюю передачу, убедившись в безопасности маневра, начал движение по ул.Арбузова в сторону ул.Революционной задним ходом. Затем он остановился, простоял какое-то время, а затем в какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она убедилась в безопасности своего маневра, начала движение задним ходом. В этот момент неожиданно для нее по ул.Арбузова в сторону ул.Революционной двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Суду заявителем представлено видео с камер наблюдения, из содержания которого плохо видно расположение автомобилей и то, какие действия ими совершаются.
Кроме того, отделом полиции предоставлено фото с места ДТП, согласно которого отображено расположение автомобилей на месте после столкновения.
Как видно из содержания обжалуемого определения должностного лица, в нем отражено установленное обстоятельство, а также принято решение по результатам оценки дорожной ситуации. Анализируя содержание этого определения, суд приходит к выводу, что должностное лицо, при принятии решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ, исходило из того, что водители дают противоречивые показания, вследствие чего, установить реальное нарушение ПДД водителями ФИО1 и К.М.И. не представлялось возможным.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе на определение К.М.И. указывает на наличие в действиях ФИО1 вины в совершении ДТП. Однако, при рассмотрении настоящего дела этот вопрос разрешен быть не может, соответствующие доводы могут быть учтены только при разрешении соответствующих споров в порядке гражданского судопроизводства.
Срок давности привлечения к ответственности по данному делу, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляет 60 дней, которые истекли. По смыслу закона, истечение срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом, судья, орган или иное должностное лицо, в производстве которого находится дело, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
Таким образом, истечение срока давности привлечение лица к административной ответственности исключает производство по делу, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, т.к. иное означало бы ухудшение положения ФИО1
В связи с этим, в удовлетворении жалобы К.М.И. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение 24ОК №651038 инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу К.М.И. на указанное определение – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Л. Зайцев